Путеводитель по сайту Отличия ЛитСалона от других сайтов

Партия Напук — Кодекс — На Русском

Ivancho Jotata. Партия Напук – Кодекс – in Russian, 2018


Партия Напук – Кодекс – in Russian

© Иванчо Йотата, 2018

     Резюме:
     Это последний из троицы материалов о моей уникальной партии НАПУК.


     Внимание: Если файл типа .txt то для того, чтобы могли читать его как html файл нужно сначала поменять его тип на htm и потом только щёлкнуть на его имя, чтобы вызвать используемый Вами браузер!
 

 


 

 
      

Партия Напук – Кодекс

От   Иванчо Йотата,   София,  2018

 
 
     

 

ПАРТИЯ НАПУК -- КОДЕКС

 

От Иванчо Йотата, известный ещё как Очнави Ататой, Иван Бугаров, Йотабаш Гяурджи, Нострадамус Буладамус, и под другими клонинговыми именами



     [ Замечание: Имеются три материала о партии НАПУК, которые идут рука об руку, и этот последний из них, перед ним Программа, и сначала Манифест; они все связаны но различные, акцентируя на разные стороны деятельности этой уникальной партии. Этот затрагивает в основном моральные аспекты её активистов. ]

     Резюме: Это последний из троицы материалов о моей уникальной партии НАПУК и он рассматривает в основном моральный облик её последователей, но также и неморальность денег и как их избежать, социальное управление, и другие связанные или не очень вопросы, но которые хорошо упомянуть где-то и здесь достаточно места для них. Не хорошо начинать чтение отсюда, а с Манифеста.

 

0. Введение

     История всех обществ это история селекции лучших руководителей, которые могут управлять массами в интересах как руководителей, так и масс, в целях достижения лучшей эксплуатации масс! Поскольку партия НАПУК довольно уникальная, она призвана стать лучшей и последней партией, мы должны обращать внимание на её члены и последователи. И что значить лучшая? Ну, все партии защищают интересы некоторой части (что означает сама дума part-часть) общества, и лучшей должна быть такая из них, которая защищает интересы большей группы людей, но эта партия защищает интересы всех, и богатых и бедных, а это основное отличие в мире капитала, при капитализме. С другой точки зрения наши члены должны быть ни бедными, ни богатыми, стоять в середине, так чтобы чувствовать одинаково хорошо оба социальных полюса. Далее, они должны быть убеждены что обычные люди хотят быть эксплуатированы и они делают очень нужную работу для общего блага. Они члены партии, потому что это партия, но они не защищают частные интересы, они защищают интересы всего общества.
     Однако наши члены должны защищать также интересы всех тех, которые находятся в холостом, незанятом, с точки зрения общества, состоянии, т.е. они не делают ничего для общества, но мы должны независимо от этого защищать их интересы, потому что в свободном обществе они имеют также право не делать ничего полезного в моменте, потому что таким образом человек может развивать себя в интересах самого себя, что может в конце оказаться и в интересах других! Это возможно, потому что когда человек делает то, что он (или она, я не буду это повторять каждый раз) хочет, можно предполагать что он во многих случаях будет эксплуатировать самого себя, и если он и не эксплуатирует себя в моменте то тогда он просто не знает как это сделать, его наверное нужно посоветовать или ему чем-то помочь, но его право ничего не делать нельзя отрицать и он должен быть обеспечен всем необходимым, однако в сильно сниженном масштабе, это очевидно; если он соглашается жить при очень низком доходе и быть счастливым, тогда это нужно принять как доказательство что у него другие важные для него ценности и соображения. В известном смысле, право работать для других или нет нужно рассматривать как право ... сексуального партнёра делать или нет секс в моменте, так что мы должны даже помочь ему, поднять его либидо!
     Потом крупная частная собственность которая не используется для личных потребностей не должна обязательно существовать, она может или нет быть в частных руках и работа может, всё равно, выполняться правильно, потому что ни в одном государстве не существуют частные ... армии и/или полиции, но внутренний и внешний мир как-то поддерживается, или ещё могут быть или нет частные почтовые услуги, страховые организации, и другие. Что означает, что этот вопрос должен быть беспристрастно рассмотрен и принято правильное решение.
     Потом социальное управление наиболее важный вопрос в социальной области и он не разрешён правильно, мы даже и не пытаемся делать то что нужно, а полагаемся или на принуждение, или на заблуждение масс, или в наилучшем случае на некоторую смесь этих методов, но никогда на логически требуемые меры. Я (как просветлённый человек, извините меня за повторение) могу понять что руководители делают то, что даёт результаты, люди просто хотят чтобы их обманывали, также так и чтобы их манипулировали каким-то образом, но мы должны пытаться по крайней мере учить их поступать разумно, потому что это то, что имеет самую низкую социальную цену. Так что я сделаю здесь оно важное предложение об улучшении управления (которое я сделал где-то и под моим обычным псевдонимом), но я скажу также и что должно требоваться от наших членов, потому что они должны подавать хороший пример другим.
     Потом я предложу ещё некоторые новые моральные стимулы для масс работающих в сфере услуг, но в наше время основная часть людей работает в ней, так что это может помочь немного. Я упомяну также и что очень быстрое выравнивание жизни в разных странах может иметь отрицательное воздействие, не только потому что это снизить романтику чужих мест, но и потому что если некоторые отличия исчезнут это может наложить появление новых отличий, которые не прогнозированы правильно и могут оказаться чем-то опасными. И я попытаюсь дать картину нашей жизни в ближайшем будущем, может быть к концу этого века, которая будет или потребует снова очень быстрое изменение характера нашей обычайной жизни, или наших привычек. И я не забуду сделать одно предложение для борьбы с перенаселением в духе нашей партии, т.е. давать деньги вместо того, чтобы их брать, с надеждой что это вернёт их обратно государству одним или другим образом.

 

1. Моральный облик НАПУК-истов

     Моральный облик наших членов должен быть более или менее как этот ... священников! И что это означает? Ну, работа не для личного облагодетельствования а для других, ведение более или менее средней жизни (или, тогда, верхне-средней, но не эту высшего общества), проявление пренебрежения к деньгам, подача примеров для морального поведения и само-эксплуатации, похожие вещи; или что они вид социальных работников. С помощью AB (Allowance Bank) или СБ (Социального Банка) или нет, но доходы каждого из наших членов будут прозрачны для других, и будут поддерживаться в некоторых границах, даже с задержанием полученных больше разрешённого денег, потому что они должны проходить через некоторый банк и контролироваться, и излишки должны забираться для самой партии! Такой контроль должен проводиться и ещё с 5-и до 10-и лет после ухода кого-то из нашей партии (если такая ситуация случится), но в этом нет ничего руинирующего для человека, и он может даже иметь свою собственную компанию с ограниченной ответственностью (ООО), но платить себе немного (или вообще ничего) оттуда.
     И предложенные границы вполне естественные, имея в виду что он назначен на работу для партии (не то что любой член партии НАПУК не имеет право получать высокую зарплату): низкий это 2 МЗП (Минимальных Заработных Плат) для обычных членов, 3 МЗП для служителей регионального уровня, 4 МЗП для национального уровня, и как исключение для пары человек на самых высоких постах до 5 МЗП; что больше этого забирается для партии, или иначе человек может просто не получать зарплаты как работающий для партии, однако его доходы (и на 5 лет до этого и 5 после этого, как сказано) нужно, всё равно, наблюдать для избежания злоупотребления служебным положением. С 2-х до 3-х МЗП с возможными льготами как дешёвая столовая или завтраки и освежающие напитки, служебная машина, служебная квартира (если человек захочет), дешёвое пребывание в домах отдыха, бесплатное медицинское обслуживание, и тому подобное (может быть ещё некоторая страховка жизни) будет вполне приличный доход, в конце концов, но дело в том зарабатывать только на своё проживание, не деньги для ведения какого-то бизнеса. Если кому-то эти условия не нравятся то пусть он и не становится нашим членом, а оставаться только сторонником (если хочет), или работать бесплатно (из доброй воли, если он уже обеспечил себе проживание каким-то другим образом).
     Это вполне естественное требование и может применяться в любой другой партии, но оно не применяется (насколько я знаю), даже предпочитается чтобы руководители высокого ранга имели обеспеченные высокие доходы, с тем чтобы могли заплатить свою избирательную кампанию. Однако мы не думаем, что наши люди должны делать такие расходы, потому что так не делается ни в какой церкви, нужный человек выбирается церковью, а здесь партией. Мы также не думаем, что наши люди должны вести какой-то бизнес, из за той же причины, священники не занимаются бизнесом, но мы не запрещаем им делать это (если у них такой уже имеется), потому что это было бы ограничением для наших членов.
     В дополнение к этому наши люди должны быть убеждены в справедливости нашей платформы, в эксплуатации и в праве каждого быть эксплуатированным, или чтобы он сам себя эксплуатировал каким угодно образом. Мы должны заботиться только не давать слишком много денег кому-то, но достаточно для ведения достойной жизни в соответствии с жизненным стандартом на данный момент. И разумеется должны быть убеждены, что не нужно требовать плату за здравоохранение, за образование, за коммуникации с другими, даже за ... сексуальные связи, если хотите, и должны стараться обеспечить подходящие условия для не оплаты в моменте оказания услуги, но для оплачивания людям выполняющим услугу. Деньги могут и должны быть использованы для создания стимулов для людей и для измерения всего, но не и для эгоистической эксплуатации и властвования над людьми; власть денег должна быть ограничена насколько это возможно, не смущая, однако, производство и экономику. Если человек платит за своё медицинское обслуживание то это прямая дискриминация тех, которые не в состоянии платить за ихнее обслуживание, и то же самое насчёт образования (где один может учиться, а другой должен начинать работу, это не справедливо, должны быть экзамены для установления пригодности человека учиться или нет, и выбирать лучших, не просто проверять что будущий студент не ... имбецил -- как оно оказалось что часто бывает в Болгарии). Или мы можем взглянуть на вещи под другим углом: если человек пребывает в тюрьме, он не платит ничего для медицинского обслуживания и образования, но кто свободный он должен платить -- не кажется ли Вам эта ситуация парадоксальной? Так что такова должна быть тенденция, однако делая некоторую разницу какие точно виды медицинского или образовательного обслуживания он может получать свободно, и какие за некоторую плату. Аналогичным образом и с медикаментами приобретаемыми в аптеках, и может быть и при других социальных вопросах, лучше стоять ближе к коммунистическому взгляду на вещи, чем к капиталистическому.

 

2. Собственность на средства производства

     Я не первый человек (и положительно не буду и последним), который думал о собственности на средства производства, которую я предпочитаю называть просто эксплуататорской собственностью. Однако я являюсь первым в чём-то, потому что левые отрицают полностью частную собственность (с исключением той государства, разумеется, и тогда последняя оказывается самым большим и негуманным, в ряде случаев, эксплуататором, раз нету конкуренции и рыночных механизмов), а правые обнимают её как единственный столб общества, в то время как я просто принимаю её в некоторых случаях, и не принимаю в других, и ищу путей для объединения государственных и частных компаний. Точнее я утверждаю, что личное владение большой эксплуататорской собственностью не обязательно но приемлемо (так как такая собственность легче управляема), и также что плохая вещь не сама большая собственность, а такая собственность которая ... унаследована наготове, без никаких усилий! Усекаете разницу? Большая унаследованная собственность делает королей без заслуг, ни за какие достоинства, у неё имеется то преимущество, что человек с ранних лет живёт с идеей стать руководителем, это помогает в некоторых случаях, но это не связано с личными способностями и такой человек нанимает других чтобы управлять ею, следовательно собственность может спокойно не быть частным владением и руководителей можно также нанимать. У неё ещё и то преимущество, что она большая, а в нашем мире силы человек должен быть сильным чтобы успеть, но тогда государственная собственность, разумеется, предпочтительна. Смысл частной собственности в основном когда она не очень велика, что противоречит естественным тенденциям в любом обществе.
     Более подробно последнее означает, как я слышал, что фирмы существуют обычно 3 поколения, где первое создаёт их, второе расширяет их, а третье начинает разбазаривать их (использовать деньги для чего-то другого, потому что у него нет стимулов расширять их ещё больше)! Что означает, что важны первое и второе поколения, и дальше фирма может быть реструктурирована, могут быть созданы новые дочерние компании (которые снова более управляемые). И оно в самом деле так, и по этой причине я пришёл к выводу (почти 20 лет раньше и под моим обычным псевдонимом), что нужно принять такое решение которое поможет в разрушительной фазе фирм, когда они становятся слишком большими, и это некоторый элегантный, финансовый механизм, некоторый резкий, драстичный налог на наследство! Я ввёл сначала один эксплуататорский минимум (ЭМ), который должен быть, скажем, и для круглого счёта, 1,000 МЗП, но для каждого наследника, и тогда должен быть применён один драстичный налог, такой что 1 ЭМ (и всё ниже этого) остаётся на своём месте, но от 10 ЭМ можно получить только 2 ЭМ, и это по экспоненте (которая кривая в экспоненциальном масштабе прямая линия, так что 2 точки достаточны, чтобы определить её)! Но это унаследование, это не экспроприация, так что каждый крупный капиталист может распределить свою собственность пока жив кому угодно, если считает его способным управлять ею и умножать её, или тогда тот, кто принимает её, должен иметь возможность передать её кому хочет (хоть лотереями) до применения этого налога; таким образом каждый счастлив, и собственность распределена каким-то образом, и государство или регион (или оба) получают большой кусок после смерти финансового магната, и рекомендуется отдать некоторую часть её (скажем, половину) под некоторым видом всем (не то чтобы в кусках по одному доллару, а в нормально больших порциях, как будто это манна небесная).
     Это один способ сохранить капитализм и частную собственность, однако иметь возможность для передачи очень больших предприятий в конце концов в руки государства (и/или муниципалитета), а также сделать и капитализм более привлекательным. Потому что, в конечном итоге, управление (менеджмент) или некоторая наука или искусство, которое может быть изучено (и тогда оно и должно изучаться, и менеджмент должен быть передан в руки способных людей), или это не так (и тогда деньги нужно время от времени распределять между людьми с помощью лотерей), однако в обоих случаях нет никаких оснований для сохранения денег в руках некоторых фамилий (тем более что уже и не остались настоящие фамилии). Принцип частной собственности, и это в чем можно меньше рук (скажем, старший сын единственный наследник) был воспринят тысячелетиями раньше, потому что это упрощает управление, но в наши дни, в эпохе компьютеров, когда за всём можно легко наблюдать и управлять, и когда собственность может достигать астрономические размеры, это становится всё более устаревшим. И обратите внимание, что 1 ЭМ довольно много денег, человек может жить всю жизнь на них (грубо 12 на 8 даёт почти 100, и на 80 будет уже около 1,000, т.е., это по одной МЗП для 83 лет для одного человека даже палец о палец не ударив), или иначе человек может спокойно создать фирму используя лишь 1/10 этих денег (если, например, 1 МЗП это 2,000 шт.д., то тогда 1 ЭМ даёт 2 млн. шт.д.), так что это один очень хороший путь для разрешения проблемы с собственностью, но наверное можно искать и другие пути.

 

3. Улучшение управления

     Демократия -- я упомянул уже это, но каждый может и сам это увидеть -- обман или надувательство, она работает иногда и в некоторых местах, но не всегда, и кто-то может сказать, что оно лучше чтобы был обман но не создание тюремных государств, однако это зависит от обстоятельств вокруг государства, и в одном открытом мире, который не находится в условиях холодной (не говоря о "горячей") войны, трудно может существовать действительно плохое централизованное управление (потому что никто не думает распускать вообще Правительство -- как анархисты в прошлом думали). И странный момент в том, что где демократия хорошо работает, это там, где нет больших противоречий между партиями, что означает, что которая партия захватит власть не так уж и важно, что означает что "соль" демократии, свободные выборы, нельзя сказать, что больно уж нужны! Подумайте об этом, а я могу дать Вам в качестве примера демократов и республиканцев в США, где я уверен, что республиканцы не против демократии (они ведь не хотят, скажем, коммунизма), и демократы не против республики (они не хотят, например, монархии). И также демократия не является очень эффективной формой управления, и когда налицо некоторая опасность для государства, тогда централизованное управление усиливается насколько можно. Я думал об этих вещах даже раньше чем 20 лет тому назад, я написал несколько книг, но я попытаюсь изложить здесь всё как можно более сжато.
     Более конкретно, чего не хватает демократии это профессиональное управление, представительный Парламент, и вслушивание в голосах умных людей, что более или менее равнозначно тому, что это ... наиболее плохая форма управления, потому что централизованное управление выбирает более профессиональных руководителей, почти анархическое или неорганизованное управление выбирает более представительных руководителей, и каждое религиозное государство выбирает более мудрых руководителей. Верно, что во всех этих трёх примерах присутствует только одно из требований, не все вместе, но это означает что демократию можно всегда, наверное и навсегда, улучшать.
     Профессионального управления у нас нет, по простой причине, что профессионалов не выбирают снизу, они должны быть выбраны какой-то комиссией или бордом или чем то похожим из их коллег, используя некоторую систему рейтингов (как это делается в ряде случаев когда нет чётко сформулированных критериев для того что хорошо и что плохо, т.е. критерии не насколько количественные насколько они качественные и требуют личного мнения). Выбор снизу не может дать лучших профессионалов, он может дать лучше выглядевших персон, или тех которые могут лучше надувать людей, или просто лиц из данной партии или касты или церкви или другой организации, которой люди могут доверять в некоторой мере, что уже означает, что не люди выбирают, а организация. Здесь хорошо ввести понятие стратегических и тактических руководителей, где первые это такие, которые дают лишь общие указания, говорят что они хотят чтобы было сделано (как женщины в семействах), а вторые это действительные руководители, выполнители, "экзекуторы", которые знают как сделать нужную вещь. Имея это в виду оказывается, что демократия даёт не плохих стратегов, но чувствует нехватку в хороших тактических руководителях, которые должны быть независимыми, неполитизированными, так что таких людей всё ещё не выбирают (оно предполагается, что в Министерствах имеются хорошие профессионалы, или что партии предлагают своих профессионалов, но это не то же самое, этот процесс не должен быть политизирован, управление может быть или наука или искусство или обе вещи, но оно не должно быть пристрастным (partial).
     Потом демократия не предлагает представительного Парламента, потому что здесь всё перемешано, здесь у нас нет разграниченных руководителей и жюри, одни и те же люди выполняют обе функции, этого не встретите нигде в нашей жизни, это смешно, непростительно, кричащий промах, или назовите это как сами хотите, увы! И представительная Комиссия или Ассамблея или Собрание и т.д. означает, что в нём должны быть представлены все группы населения в той же пропорции, например, если цыгане составляют 25 % (в Болгарии ситуация более или менее такая), то столько же их должно быть и в этой Ассамблеи, или если техническая интеллигенция 1.45 % то в этой Комиссии должны быть представлены иногда один но иногда двое (если их там 100) человек, и так далее. Нигде в мире нет такой Национальной Ассамблеи (или Собрания, как болгарский Парламент, в сущности, называется), и об этом никто вообще и не волнуется; я могу согласиться чтобы это был не тот же самый Парламент, но другой такой группы людей нет, и никто и не собирается создавать её. Так что это серьёзный недостаток, такую Палату или Камеру нужно создать для оценки всех законов и более важных решений, с правом вето, хотя бы.
     И что я имею в виду под умными людьми то это такие личности, которые ценятся для чего-то населением, но не политики (потому что никто особо не любит последних). Это могут быть футбольные знаменитости, или поп-исполнители, или священники, или кто-то из высшего общества, но эти люди не будут действительными руководителями, они должны только выполнять роль советников, что-то в этом роде, и можно будет допустить что в ряде стран это будут или священники, или учёные, или известные артисты, писатели, и так далее! (Смешно или нет, но однажды не очень давно в итальянском Парламенте была выбрана одна, не поп, а порно звезда, так что это может случиться, по крайней мере в шутку.) И как раз это те люди, которых нужно выбирать демократичным путём, о которых обычные люди могут судить, это мотивировано, однако, как я сказал, не как руководители, а как необходимые советники, мудрецы, в которых люди нуждаются и которых они будут слушаться.
     Так что все наши теперешние Парламенты имеют серьёзные недостатки и годятся только в качества Talk-houses или Говорильней, фигурально выражаясь, что и французское слово parliament означает, место для того чтобы там parlare (на этот раз по итальянски) однако не и руководить, это своего рода кабачки (пив-бары, чай-ханы, и т.д.) а нам нужны Правительства. Следовательно, после этих объяснений моё предложение, это партии НАПУК, которая против значения всех остальных партий, такого, чтобы в Правительстве имелись три Камеры: Руководителей (КР), Народа (КН), и Мудрецов (КМ), и, для простоты, все из 100 человек!
     КР должна выбираться каким-то неполитическим органом, в соответствие с некоторым рейтингом, или, первоначально, быть предложенной политическими партиями, однако там должна обязательно быть имитирована партия непартийных членов, где должны входить пропорционально так много человек, сколько людей не голосуют (эту вещь нужно продумать), и лица предложенные каждой из этих партий должны быть пропорциональны голосам за политические силы на последних Парламентарных выборах. Эти люди должны выбирать среди них Министров, даже Президента, может быть Муниципальные Камеры для каждого района, может быть Посланников, и так далее, потому что они действительные исполнители, тактики, и они должны делать или изменять все необходимые законы, однако не и принимать их! Иными словами, они должны образовать что-то вроде служебного Правительства, которое делает только нужную работу, оставляя шоу в сторону.
     Потом КН должна быть выбрана (имея в виду анг. chosen но не elected) по какой-то процедуре для случайного выбора, или обычного -- скажем, выбирать по 2 человека с каждой возрастной группы с 20 лет включительно и по 70 исключительно (что хорошо мотивированное решение) --, или с применением более сложной процедуры для выбора нужного числа лиц по нескольким параметрам. Параметры могут быть: возраст, религиозная принадлежность, сексуальная ориентация (может быть включая и геев и лезбиянок, если они признают это открыто, с тем чтобы можно было делать нужные статистики), образование (меньше или равно начальному, потом до среднего включительно, потом до высшего включительно, потом выше этого, как кандидаты наук), типы образования (техническое, гуманистическое, педагогическое, медицинское, и т.д.), сферы работы (сельское хозяйство, промышленность, транспорт, образование, полиция и армия, услуги, и т.д., безработные), и может быть ещё что-то. И процедура выбора должна быть в состоянии не только выбирать случайно человека, но и замещать данного, т.е. выбирать человека при заданных заранее параметров, где последовательность поиска должна быть с наименьшего сечения всех групп (так как его будет труднее всего удовлетворить) и к наибольшему, что-то в этом роде (это слишком специальная материя чтобы входить в подробности). Члены КН должны давать своё решающее слово буквально обо всём, однако может быть разрешено чтобы некоторые решения начинали сперва выполняться, в виду некоторой срочности, и потом быть официально приняты или отвергнуты. Если что-то не будет принято в этой Камере то оно не принято для момента, но тот же вопрос может быть снова подвергнут голосованию (в изменённом виде, или даже нет) через некоторое время (пол-года, 1 год, 3 года, и т.д.).
     КМ должна быть та Камера где демократический выбор снизу имеет место, однако не только для одного лица, а до 5 (даже до 10), и не только в верхах, но и включая людей из близкого окружения каждого, и итеративно! Это означает, что кто-то может выбрать своего супруга, или бабушку или начальника или соседа или любовника или сами-назовите-кого, вместе с лидером некоторой партии или с некоторым священником или писателем и т.п., по крайней мере на первом туре выборов. Следующий тур только для выбранных на первом туре, которые должны сделать свой выбор из уже выбранных людей (нет никакой надобности увеличивать число возможных кандидатов), однако те, которые принимают участие в каждом следующем туре только первые -- после упорядочивания в соответствием с полученным для них голосов -- 5 или 10 раз (как будет принято) меньше людей (включая и всех тех, для которых получены столько голосов как для последнего человека, с тем чтобы избежать несправедливого дискриминирования в следствии метода упорядочивания). И так далее пока будет достигнуто число порядка 1,000 (или 5,000), которые люди сохраняются как расширенная КМ, и они встречаются где-то на некоторое время, в каком-то курорте, общаются немного (скажем, неделю), и потом выбирают нужное число (100, как предполагается) человек для реальной Камеры. Эти люди настоящий Парламент, стратеги, которые дискутируют всё, что они хотят, которые голосуют первыми всё, что пришло с КР, и потом передают это в КН, и может быть некоторое число раз (скажем, 3) для количества раз циркуляции голосуемого предложения между КН и КМ. Эта Камера имеет также основную инициативную авторизацию насчёт того что делать КР, и КН должна обращаться с её предложениями сперва к ним.
     Что то в этом роде, но число 3 для Камер важное, обратите внимание на это, потому что оно даёт уже ... плоскость, не только одну ось (как, скажем, коммунисты и анти-такие). Таким образом народ будет иметь последнее слово, но под наблюдением мудрецов, даже если среди мудрецов могут иногда случиться и порно-звезды (потому что мы будем надеяться на лучшее). Я полагаю, что это процедура будет замедлять процесс голосования, некоторые законы нельзя будет принять сразу, но зачем нам принимать выкидыши в конце концов? А также всё дело привычки, так что такой вид демократии -- назовите её тройной демократией, если хотите -- будет намного лучше сегодняшнего обмана (людей) и высмеивания (голосов людей). И переход к ней тоже не будет очень трудным (я надеюсь не как, для примера, болгарский переход к демократии, который за почти 30 лет не может достигнуть своего конца).

 

4. Другие моменты

     Другие моменты могут всегда возникать, теперь и в будущем. Например, очевидно что работать только за деньги не хорошо, это во многих случаях неморально! Человек должен получать некоторое вознаграждение, естественно, и наше МП (минимальное пособие) каждый месяц уже делает это в некоторой мере, но работать нужно ради удовольствия от работы -- Вы можете крутить и выворачивать это как хотите, но это правильное положение. И в добавление к этому хорошо, чтобы были ещё и некоторые бонусы, которые можно дать а можно и не дать, и для которых существует некоторое ожидание (скажем, 20 - 30 %), но предназначение их скорее чтобы служить как некоторый стимул. Это не только хорошо известно, но и применяется с давних времён ко всем государственным служащим, а в последнее время и для научных работников, а также и для некоторых музыкантов, артистов, спортсменов, и так далее. Да, только не для каждого рабочего, что, я бы сказал, обидно для тех к которым этот принцип не применяется. Однако имеются, и должны быть, и другие стимулы, где вопрос не в том, чтобы они были большими и человек смог бы на них купить себе машину или дом, нет, но они будут достаточны для какого-то угощения.
     И здесь я имею в виду что теперь, когда каждый ходит по улице со своим айфоном, и может слушать что хочет и фотографировать всё, будет несложно сделать некоторые маленькие персональные значки, с каким-то кодированным номером человека, в форме чего-то (листочки клевера, или яблочки, или ... редиски, и т.п.), и когда человек прикрепит это к своей одежде каждый сможет кликнуть фотографию и сохранить её, и это будет одна половина задания. Полагается также, что когда фото сканируют через некоторую программу (в айфоне), появится нужный номер человека. Тогда вторая половина задания это давать каждому некоторые бонусы, скажем, в размере 1/10 МЗП в месяц, и на кусках из примерно одного автобусного билета, которые не непосредственно деньги, человек не может их обратить в деньги для себя, но кто-то другой, кому этот бонус выслан, сможет сделать как раз это!
     Может существовать некоторая система для поиска назад кто выслал этот бонус (так что наверное каждый из них должен иметь свой номер, как денежные знаки), с тем чтобы устанавливать если это некоторый знакомый человека и запрещать получение денежного эквивалента если так, но наверное это может быть упрощено и запрещать просто больше чем 3 таких бонусов (-билетов) в месяц с одного и того же места (-человека); почти очевидно, что реципиент не должен знать кто высылает ему данный бонус, это анонимное голосование. Имея в виду, что теперь большинство людей (по моему) работают в сфере обслуживания (потому что, в более широком смысле, и водитель автобуса, или участковый врач, или учитель, или полицай, и т.д. тоже предлагают некоторые услуги), это позволить некоторое неофициальное голосование для почти каждого из нас; и тогда не будет никаких проблем если какой-то пенсионер, или хорошо выглядевшая тинейджер-девушка, или кто бы там ни был, повесит себе такой значок и просто начнёт прогуливаться по улицам в надежде заработать что-то дополнительное. Ежели человек должен будет израсходовать в месяц 100-ю таких бонусов, или иначе кто-то будет просто лишён дополнительного заработка, то это оживит жизнь, я полагаю, и тогда вовсе не исключено что кто-то (скажем, компания по производству одежды, или что-то в этом роде) захочет спонсорировать эту идею (нужный софтвер, хардвер, значки) с тем, чтобы заставить людей покупать их одежду (чтобы выглядеть более привлекательно), и сами бонусы должны быть финансированы государством. Можно подумать также и о негативных бонусах, если человек недоволен обслуживания (скажем, в 10 раз меньше, но всё таки возможно). Я не нижу ничего плохого в этой идеи и если кто-то не хочет называть свой действительный PIN код, то тогда этот код может быть просто различным, и связь между одним и другим кодом будет известна только системе.
     Потом я упомянул в Программе что в конечном итоге все страны выравнятся, как также и большинство людей (как левые, так и правые политики говорят о среднем классе), так что уровень жизни, и для основного большинства людей, станет тем же, что не будет обязательно недостатком, но может, всё равно, вызвать некоторые проблемы, потому что очень большая оппозиция почти так нежелательна как очень слабая, должны быть некоторые разницы (но примерно в 2-3 раза, обычно). Я хочу припомнить Вам в этом смысле, что где-то в 1990-м, когда социалистический Лагерь распался, тогда был некоторый экономический кризис, некоторое сверх-производство на Западе, и Восток в известном смысле помог Западу (покупая товаров со второй руки, повышая емиграцию к ним, и т.д.), но где-то в 2008 не было такой помощи и это одна из причин для того, что мы всё ещё не можем выйти из кризиса (не смотря на отрицательные банковские проценты). Единственный правильный выход из такой стагнации я могу увидеть в попытках сделать нашу жизнь более интересной, в нахождении новых деятельностей в которых можно ангажировать людей (что частично означает повышение вручную производимых товаров), не только покупать всё наготове в магазинах, в повышении нашей морали, в ведении более коллективной жизни, и прочее, насчёт чего я говорил уже достаточно, так что не буду этим больше заниматься.
     Теперь к моей оригинальной идее для борьбы с перенаселением, которая требует существование того, что я предложил насчёт AB и МП, которое полагается что между 1/3 и 1/2 МЗП для каждого. Тогда каждый живорождённый ребёнок считается, что стоит государству одно такое МП, и каждого, скажем после 15, спрашивают решить и подписать явно (и может быть даже подписать дважды в интервале из 3-х месяцев), что он (или она) согласен с новым предложением, что важно, потому что это будет продолжаться всю жизнь. Предложение с которым человек соглашается следующее: он получает каждый месяц по 1-му МП (представьте себе, что оно равно 1/2 МЗП) если у него нет живых детей, но для каждого ребёнка вычитается с обоих родителей вместе то же самое 1 МП (которое даётся ребёнку, это совершенно корректно), следовательно если он породил одного ребёнка он будет получать на 1/2 МП меньше, и второй родитель тоже, для двух детей он будет уже не получать эти первоначально данные ему 1 МП деньги, и то же самое для другого родителя, тогда для 3-х детей, он будет вынужден платить государству сумму из 1/2 МП (как и другой родитель, с тем чтобы сделать нужную сумму, которую нужно платить ребёнку), и так далее, пока кто-то сделает n детей, что суммировано (по 1/2 МП для каждого) оставит ему меньше 1-го МП, которую сумму он будет получать до конца своей жизни, потому что это минимальный порог. Что-то в этом роде.
     Откуда возьмутся деньги чтобы их платить другое дело, но это можно будет как-то сделать, с помощью займов, путём увеличения государственного долга, и т.д., но однажды введённое для государства будет всё равно кому будет платить дополнительные деньги. В корректном случае, когда у человека 2 детей, он просто начнёт получать некоторые -- ничем не заслуженные, разумеется -- деньги, которые он перестанет получать через некоторое время, что вполне корректно; если у него будет только один ребёнок, он будет всё ещё получать что-то (незаслуженно -- 1/2 МП); если у него будут 3 детей из его доходов будет вычитаться 1/2 МП, что расходы для ребёнка, но это не так уж и много в конце концов, если средний доход будет 2.5 МЗП (и 1 МП равно 1/2 МЗП, соответственно 1/2 МП даст 0.25 МЗП, т.е. это будет 10 % среднего дохода). В не очень нормальном случае человек может решить получать сначала деньги и сделать столько детей сколько хочет (как оно на Востоке, включая евреев), так что если у него 5 детей то будут выниматься 3*0.5 МП = 1.5 МП (что при 1 МП из 0.5 МЗП будет всё ещё меньше 1-ой МЗП), и так далее. Как Вы видите, ни у кого не будет оснований возражать против этого решения, при условии, что деньги можно будет найти, но если 1 МП будет платиться каждому с родильного дома и дальше, эти деньги должны быть уже найдены, и тогда останется только та разница, что кто согласиться с этим предложением будет просто получать несколько лет, примерно до 30, что-то между 1/2 и 1 МП, что чистый выигрыш, и так со временем люди свыкнутся с этой системой и будут хотеть не делать больше 2 детей на семью или одного ребёнка на родителя (при условии что каждый сможет иметь детей, что не так в моменте, но в будущем мы наверное придём довольно близко к этому пункту, скажем, 2.3 детей на семью будет давать 0-ой прирост населения -- теперь это около 2.6). Так что идея хорошо обдумана и если будет экспериментирована в некотором маленьком государстве (такие имеются) может оказаться что её можно будет применять даже через пару декад, и положительно к концу этого столетия.

 

5. Будущее

     А, то что я имею в виду насчёт будущего, скажем после 20 до 50 лет, это что тогда не будет никакой надобности жить в больших городах, самое то будет жить среди природы, в некоторой деревне (или даже в лесу, на дне океана или больших рек, и т.п.). Да, и тогда будет деревня рядом с деревней, что означает что мы ... будем жить вдоль дорог! Это естественная экстраполяция, и я не вижу причин почему бы не жить таким образом. Должны быть некоторые места побольше, города, но не с небоскрёбами, и вряд ли с больше чем с десяток тысяч жителей. Почему? Ну, теперь всё больше и больше вещей рассредоточены, не агломерированы, может быть в некоторых производствах это не так, но в большинстве из них так, и если это ещё не так, то такова тенденция. И примите ещё во внимание, что в сельском хозяйстве работают с 5 до 10 % (в США даются около 4 %), в промышленности работают около 10 - 15 % но мне не верится чтобы было больше этого, и всё остальное это услуги, где нет необходимости в чрезмерной агломерации. Потом налицо Интернет, все дети могут запросто учиться по Интернету (и собираться вместе, скажем, раз в неделю, чтобы заниматься спортом). Потом вот и солнечные батареи, их можно класть везде, особенно в горячих местах как африканские или азиатские (или другие) пустыни. И если будет найден дешёвый энергийный источник, то тогда рано или поздно появится и вода.
     Так что то, что я себе представляю, это автострады, и даже не действительно широкие, 2-мя полосами плюс аварийную или для замедленного движения и останавливания с обеих сторон, и с разделительной зелёной полосой с некоторыми деревьями или просто с зеленью, поверх которой можно поднять солярные батареи. По обе стороны имеются примерно в 20 метров широкие области где просто дома, один рядом с другим, двухэтажные, с вьющимися виноградными лозами спереди, с теплицами, с неизбежными солярными батареями сверху, с некоторыми фруктовыми деревьями, даже с домашними животными, а дальше расположены поля с пшеницей или чем угодно, широкие пару километров. Человек может работать в полях, или в некотором близко расположенном доме (скажем, может иметься маленький детский сад, или медицинский центр, или авто-ремонтная мастерская, или булочная, и так далее, как оно было давным давно). Более крупные предприятия (но, всё таки, редко с более чем 20 рабочих) будут в близко расположенном городе на расстоянии примерно 20 км. (т.е. в среднем на 10 км. в обе стороны, да будь хоть на 100 км.), и это, учитывая МП и теплицы в домах, позволит беспроблемную и счастливую, обратите на это внимание, жизнь.

 

6. Заключение

     Ну, это всё, господа, о моей уникальной партии НАПУК, которая в любом аспекте отличается или против всех остальных классических партий и призвана стать могильщиком всех партий, потому что её партийные члены будет работать не для личного облагодетельствования, а как священники или социальные рабочие. Идея в том, чтобы в конечном итоге она принесла людям жизнь как в раю, где они будут иметь всё нужное для приличной жизни, но также и стимулы для личного развития и будут хотеть работать для других. Деньги будут использоваться в основном для измерения всего, но не как средство для эксплуатации, которая не исчезнет, но её предпочтительная форма будет само-эксплуатация. Имеется много вопросов, которые должны быть решены, но решение динамическое, не раз и навсегда, всё же это не является чем-то недостижимым для сегодняшнего состояния развития общества. Однако всё это возможно только под руководством нашей НАПУК партии, потому что она может считаться последней, но она и первая, в смысле её необходимости и важности!
     Если Вы хотите меньше кровопролитий, если Вы хотите насколько можно разумное управление, если Вы хотите обеспеченную жизнь для каждого, и интересную работу, в соответствии с его возможностями, и оживление уже застрявшего капитализма, Вы должны выбрать нашу НАПУК партию, не обязательно как член, а как сторонник.

     06. 2018, София, Болгария
 

 


 

Нравится
18:00
31
© Ochnavi Atatoj
Загрузка...
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.
Нет комментариев. Ваш будет первым!

Все авторские права на произведения принадлежат их авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил ЛитСалона и Российского законодательства.


Пользовательское соглашение