Путеводитель по сайту Отличия ЛитСалона от других сайтов

Любопытные Манифесты – 1

Любопытные Манифесты – 1
 
      


ЛЮБОПЫТНЫЕ МАНИФЕСТЫ

 

(политистика — часть І)

 

Христо МИРСКИЙ,     София,  2000,  2007

 
 
     [ Поскольку это целая книга то идея для обложки (развёрнутой) следующая: в левой половине, которая приходится сзади, в её нижней части, виден земной шар с континентами, вокруг которого небольшое кольцо по экваторе (как у Сатурна), с которого где-то в нижней части выходит расширяющаяся полоса достигающая 2-3 см в месте сгиба обложки, а потом в передней (нижней) части листа эта полоса расширяется ещё, так что в правом конце достигает ширину около 10 см; в этой полосе уже видна людская толпа (на какой-то демонстрации) на сером фоне, которые несут плакаты, на каждом из которых видны только три главные буквы, которые, начиная с правого (и переднего) более широкого конца, следующее: "ДДД", "ЗЗЗ", "ККК", "ННН", "ППП" (и, наверное, "РРР"); фон обложки нейтральный (скажем, голубой), и в правой (передней) части имеется место: сверху — для заголовка и автора, а снизу (под полосой) — для издательства (и для чего ещё понадобится). ]

 

     

 

СОДЕРЖАНИЕ


     В этой части:

     Предисловие
     Манифест ДДД
     Приложение к ДДД
     Манифест ЭЭЭ
     Манифест ЗЗЗ
     Приложение к ЗЗЗ
     Манифест ИИИ
     Манифест ККК
     Манифест ННН

     Во второй части:

     Манифест ППП
     Приложение к ППП
     Манифест РРР
     Приложение к РРР
     Манифест ССС
     Манифест ТТТ
     Манифест ФФФ
     Манифест ЦЦЦ
     Приложение к ЦЦЦ
     Послесловие
     Добавление: УРА, возможно ли это?



 


 

ПРЕДИСЛОВИЕ


     Согласно определению автора "политистика" это всё, что можно сказать о социальной политике — было бы то теоретическое исследование, документалистика, сатира, памфлет, проза любого вида, или некоторая смесь перечисленного, также как и жизнь, вообще говоря, смесь любых, как хороших, так и плохих, событий. Определить значит ограничить, как говорят умные люди, а и такова этимология этих слов (для первого: "о-предел-ять", т.е ставит некоторые пределы, аналогично границы для второго), и в этом смысле один не очень точно очерченный публицистический жанр не должен терять, а скорее мог бы повысить читательский интерес, подобно тому как смесь нескольких сортов кофе, к примеру, обладает лучшим вкусом любого из отдельно взятых сортов.
     Эти "Манифесты" и очень серьёзные, чтобы их читать перед сном, но и очень парадоксальные, чтобы их воспринимать в полном серьёзе, но что такое парадоксы, если не то, что стоит вне нашего познания и параллельно ему (чаще всего потому, что наше знание довольно ограничено, чтобы охватить и них). Они вроде бы пародии на Коммунистический Манифест Маркса (судя по началу каждого из них), но это только мелкое формальное сходство и по своей сути они скорее всего пародии на все демократические партии, т.е. на систему (много-) партийности, отсюда, респективно, они критикуют политику и политиков вообще, демократию, да и элементарность и вульгарность народа (который в латинском языке неизбежно вульгарен). С одной стороны они очень логичные, если их читать внимательно, но с другой стороны они прямо утопичные. В то же время, однако, они глубоко ироничные и поучительные для любого, кто находит удовольствие в самом процессе познания, т.е. в спекулятивном познании, в познании ради него самого, а не ради пользы от него в повседневной жизни.
     Можете принимать их и как вид политической фантастики (только такой, в которой больше науки и логики, и меньше выдумки, чем это обычно принято в жанре), или как научно-популярную разработку о демократии (что вовсе и не лишнее для стран с небольшим опытом в этом отношении), или просто как политические памфлеты (так как сохранён основной элемент речи политика, а именно: говорить только pro о своей стороне и contra о других). К некоторым Манифестам имеются и Приложения, где объясняется схематически математическая модель предложенной идеи, которые вполне серьёзные, но могут быть пропущены, если покажутся вам слишком трудными для чтения. В то же время некоторые прямо комичные, но это не делает их совсем нереальными (или нереализуемыми), если подойти разумно к вопросу. Основная связывающая идея то, что в любом из них предлагается какая-то идеальная (в данном отношении) демократическая модель, которая лучше любой из существующих (и существовавших) демократий, что позволяет некоторым назвать книгу ещё и антидемократической (только "анти" здесь в связи с наивными и эйфорическими представлениями о современных демократических формах, а не по отношению к самой идее о демократии). В любом случае они звучат интересно, или хотя бы автору было интересно их написать, так что может быть и найдутся читатели, которые будут думать как него.
     Говорят что раньше, в Древней Греции, был какой-то Гесиод, который делил людей на три группы сообразно их способностям к мышлению, а именно на: а) такие, которые думают сами; б) такие, которые думают как остальных; и в) такие, которые вообще не думают. У последней категории то преимущество, что они самые счастливые всех остальных, факт замеченный ещё с прабиблейских времён, чтобы дать основание для появления притчи об Адаме и яблоке познания, так что оставим их переживать очередной экшен у телевизора или видео, чтобы стать ещё более счастливыми. Первая категория совсем немногочисленная и они так глубоко увязли в свои мысли, что у них нет ни времени, ни желания, читать то, что другие написали, так что оставим их наедине с самим собой. Эта книга ставит себе целью помочь некоторым из средней группы, убедив их, что нет ничего плохого в том, если они иногда пытаются и подумать немного о демократии.

     С надеждой, что читатель, всё таки, найдёт что-то ценное в этой книге, и не будет ругать автора за своё потерянное время, последний оставляет первого наедине с этой политической мешаниной.


     1996 - 2000, 2007, София,        Христо Мирский
 


 

МАНИФЕСТ ДДД

 

(ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ ДЕМОКРАТИЧНОЙ ДИКТАТУРЫ)


     1. История всех обществ, хотя бы уже 25 веков, история смены демократии с диктатурой и наоборот! Ещё в Древней Греции непрерывно менялись периоды (обычно десятилетия) какой-то формы демократии (исключая рабов, разумеется) очередными периодами тирании (называемой так, потому что их Диктаторы по гречески назывались Тиранами). Подобная смена осуществлялась и в Древнем Риме, когда времена демократического управления заменялись временами абсолютной монархии. После распада Римской Империи появляются ряд феодальных монархий, которые для более чем десять веков вызывают такой стабильный застой (тихий и спокойный как сама смерть), который даёт основание всему миру по истечении его назвать новые тенденции Возрождением (т.е. "новое рождение"). И, разумеется, Возрождение начинается ограничением власти абсолютных Диктаторов (было бы то Папы римского, было бы то некоторого Монарха), так как диктатура уже порядком надоела людям. Потом в некоторых странах Монарх сохраняется как Диктатор, но его власть ограничивается, а в других странах он отвергается, но на его месте появляется Президент (т.е. человек, который стоит перед всеми, имеет наибольшую власть), ибо в природе не может быть пустых мест, и без никакого Диктатора делà просто не идут! Так или иначе, процесс смены диктатуры с демократией и наоборот вполне естественный и неизбежный и здесь место сделать два существенных вывода, а именно:
     а) как демократия, так и диктатура, имеют свои преимущества и недостатки;
     б) совершенство достигается только в процессе замены одной формы управления другой.
     Демократия, как известно, положительна тем, что даёт возможность любому человеку высказать своё мнение по всем вопросам, которые его волнуют. Но она и отрицательна тем же! Потому что никто не гарантирует нам, что люди знают свой интерес, ни то, что правильное мнение это то большинства, а ещё меньше, что оно в интересе и меньшинства. С другой стороны, как большие интеллекты, так и большие дураки, меньшинство, и нет никакой гарантии, что заглушение (даже демократичным путём) мнения меньшинства является триумфом разума над глупостью а не наоборот, и это вещь, которую нельзя никогда забывать! Выражаясь по иному, если принять, что человек грешен (а вряд ли кто-то будет это оспаривать), то демократия позволяет каждому грешить свободно и неограниченно, что таким образом часто приводит к эскалации ошибок, вместо к их затуханию. При этом, однако, из чисто психологических причин, так как человек, как говорится, не видит и бревна в своём глазу, но в чужом видит и соломинку, создаётся возможность, чтобы он поучился и своими ошибками, имея возможность понять чужие, которые чаще всего оказываются аналогичными его собственным! И всё таки основное преимущество демократии в свободе изъявления, которая помогает при поиске путей (идей, решения, и проч.), и поэтому демократия наиболее адаптивное управление, если приходится делать некоторое изменение или настройку к новым условиям, или, говоря на языке техники, у неё отрицательная обратная связь со стороны народа (объекта управления) к управляющему телу наиболее сильная.
     Диктатура, со своей стороны, обращает недостатки демократии в свои преимущества, но и наоборот! Ограничение свободы ведёт к ограничению человеческой глупости, если Диктатор умный и прозорливый, но и к заглушению разума и прогресса, если Диктатор не такой (а довольно часто оно так и выходит). Выражаясь иначе, диктатура прижимает естественную греховность народа (поскольку она угнетает свободу вообще), но даёт возможность для развития некоторых специфических "грехов" (часто присущих и самому Диктатору), как жестокость и насилие, к примеру. При этом, однако, если Диктатор достаточно твёрдый и бескомпромиссный, или, как говорится, имеет "железный кулак", то диктатура оказывается наиболее подходящей для достижения цели, для которой он пришёл к власти, что означает, что диктатура со своей стороны наиболее эффективное управление.
     Таким образом приходим к выводу, что истина где-то по середине, т.е. в каком-то компромиссном варианте. До сих пор, в разных временах и государствах, находили ряд компромиссных решений, таких как, к примеру: Парламентарную Монархию, двухпалатные Парламенты, Президентскую Республику, и Демократический Централизм. Все эти опыты, однако, совершались только в пространстве, но не и во времени! А поскольку человек, всё таки, не Бог, то он довольно слабый и ему никогда не удавалось примирить полностью эти две крайности в одном и том же времени, и поэтому всегда двигался по извилистому пути — то в один конец, то в другой — создавая таким образом только иллюзию среды, т.е. усреднено во времени. Мы из Движения для Демократичной Диктатуры (ДДД) просто признаём эту динамику во времени и, заместо её отвергания, узакониваем её, так как, хотим мы это или нет, но жизнь в нашей Вселенной держится на цикле (с добавлением некоторых новых элементов) и без цикла нету и не может быть постоянного и устойчивого развития. Именно это краеугольный камень успеха нашего движения.

     2. Прежде чем пояснить, однако, к чему точно мы стремимся, давайте попытаемся подойти идеализированно к вопросу, извлекая при этом максимум пользы, как от демократии, так и от диктатуры, т.е. очертим идеальную демократию и диктатуру, как следует:
     а) Идеальная демократия та, которая даёт возможность для осуществления представительной выборки (если воспользуемся этим статистическим термином) народа, призванной актуализировать в законном отношении нечёткие понятия о том, что хорошо и что плохо, а также принимать решения по всем принципиальным вопросом (о стратегии, не о тактике) развития государства. Представительность выборки должна гарантировать, что Парламент является выразителем душевности народа, именно среднего (или "вульгарного", если подойти ближе к латинскому), а не наилучшего (респективно, наихудшего). Никогда до сих пор это не было реализовано в идеальном случае, причём наиболее близко к правде стоял Ареопаг, или Парламент Древних Афин (если не считать рабов и женщин людьми), где выбирались по 10 человек из 50 родов (демов), путём жребия или каким-то другим способом принятом в деме. В наше время все Народные Представители выбираются, по идее, как наилучшие представители народа (хотя и довольно часто на практике, хотя бы в Болгарии, получается, что они обладают только: высоким самочувствием, посредственным интеллектом, и примитивными эмоциями!). А мы считаем, что у Народных Представителей всё должно быть посредственным, т.е. средним!
     Это, однако, не имеет ничего общего, ни с Правительством, ни с Комиссиями к Парламенте, ни со составлением законов), а наилучшая представительность в этом отношении может быть получена путём случайного выбора по нескольким параметрам (пол, профессия, образование, возраст, этническая принадлежность, вероисповедание, и др.), или просто каким-то случайным выбором! Не менее важно также, чтобы сами Народные Представители не участвовали при принятии конкретных тактических решений, или при выработке законов (что является делом специалистов), а только при их голосовании. Иначе можем быть уверены, что понятие "народный представитель" будет противоречием в определении (сontradictio in adjecto), в смысле "непредставительного представителя". В демократическом периоде, разумеется, верховный орган Парламент и нельзя говорить о Диктаторе, так что наивысшая фигура это его Председатель.
     б) Идеальная диктатура та, которая чётко преследует поставленную цель и отрицает все мнения мешающие её достижению, сурово наказывая всех, кто кладёт "прут в колёса" диктатуры. Здесь берутся преимущественно тактические решения о движении к цели, и если основной цели нет, т.е. если цель просто жить интересно, то Диктатор испытывает серьёзные трудности в управлении и оказывается прямо лишним. Это, естественно, не имеет (или хотя бы не должно иметь) ничего общего со способом, которым Диктатор приходит к власти или уходит с неё (нет никаких проблем, чтобы это происходило путём некоторого выбора), но взявший однажды в свои руки руль власти он имеет полное право распустить все демократические органы.
     в) Неразрывно связанным с вопросом об идеальной демократии и тот о роли партий при демократии, как выразители (в сущности, пристрастного) мнения отдельных слоёв народа, по ряду стратегических и тактических вопросов — роль инициаторов деятельностей в интересе этих слоёв. Поскольку, однако, любая партия некоторое самостоятельное тело, то она имеет и свои собственные интересы, которые далеко не всегда совпадают с тем той части народа, которую она представляет. Это так не только потому что партии занимают промежуточное место между народом и органами управления, но и в силе того, что члены всех партий в государстве обычно не превышают каких-то 10% населения, а остальные 90% не представлены непосредственно! Более того, народ выбирает своих представителей только среди тех, которые заявили свою кандидатуру, а нет никакой гарантии, что именно они наиболее адекватные выразители интересов данного круга людей, ни что эта ситуация сохранится на время всего мандата Парламента.
     Таким образом все традиционные Парламенты в наше время являются выразителями желаний партий, а не самого народа! То, что важно для демократического управления это как раз инициативная роль партий, возможность для прямых дискуссий между их представителями в одном месте, где, из за уменьшённого числа людей, они могут хорошо себя выслушивать, желание для изъявления личности отдельных членов партии, но ... но их место не в Народном Собрании (как называется болгарский Парламент), которое должно быть представительной выборкой населения, и, в таком случае, единственный способ сохранить партии это отделить их в аналогичное Партийное Собрание, которое может служить ещё и резервуаром для выбора исполнительных и судебных органов, но которое должно быть подчинено Народному Собранию!

     3. Теперь уже остаётся разрешить вопрос об объединении идеальной демократии с идеальной диктатурой во времени, но это будет происходить просто их чередованием по четыре года (к примеру) и не более двух мандатов! Ещё не уяснили как будут выбираться Парламент и Диктатор, соответственно, так чтобы гарантировалась возможность их непрерывной смены, а также выбор остальных органов власти. Мы предлагаем следующее:
     а) Демократичный Парламент выбирается очередным Диктатором в условиях диктатуры! Для этого нет никаких помех, так как вообще и не нужно проводить свободные выборы — они будут выполняться на компьютере по установленным критериям, в определённой последовательности их применения, так что всегда можно будет проверить были ли удовлетворены поставленные критерии (хотя и нельзя будет доказать, что выбор в самом деле случайный, ибо, вообще говоря, случайность просто мера ограниченности нашего познания). Важно отметить, что этот случайный много-параметрический выбор Народного Собрания (Парламента) будет гарантировать не только представительность выбранных Народных Представителей, но и текущее слежение за политической ориентацией народа, вещь, которую никакой из теперешних Парламентов не в состоянии обеспечить и через некоторое время (но задолго до истечения его мандата) он оказывается несоответствующим политическим взглядам народа на данный момент, так как народ легко меняет свои взгляды, но партии, ведомые своими интересами и амбициями, довольно часто отстают от текущих тенденций. В нашем случайно выбранном Парламенте нет инерционности, потому что, если принять что только 10% населения состоят в члены какой-то политической партии, то таким же будет положение и в этом Парламенте и, следовательно, он не будет обвязан никакими моральными узами для верности к данной выбранной партии, коалиции, или, вообще, позиции, т.е. это будет действительно свободный и объективный Парламент!
     Что касается заинтересованности Диктатора освободить политическую сцену для демократии когда его мандат истечёт, то ясно, что в условиях мирового проникания информационных медий (средств массовой информации, СМИ) даже и с космоса, и при заранее известном сроке его управления, ему трудно удастся что-то укрыть или переиначить. Кроме того нельзя забывать и один чисто психологический момент, а именно то, что Диктатор чаще всего налагает свою власть ввиду того, что он убеждён в справедливости мер, а не потому что он плохой, злой, или порочный (как многие склонны думать), и ввиду этого у него всегда имеются искренние последователи и он ценит народное мнение, а единственный способ для его (эвентуального) перевыбора по истечении демократического периода это если он хорошо представился во время диктаторского!
     б) Диктатор выбирается демократичным Парламентом в условиях демократии! Это лучше всего производить путём непрямого голосования в Парламенте по предложениям Партийного Собрания или других инстанции, где точная процедура, разумеется, должна быть уточнена законом и может иметь несколько кругов. Возможно принятие и прямого всенародного голосования, но при одном в самом деле представительном Парламенте это было бы только дорогим и неоправданным усложнением, которое может дать и хучшее решение из за "зашумления" голоса народа (потому что так называемое стадное чувство пропорционально численности "стада"). После того как Диктатор встанет на свой пост, однако, он обычно распускает Парламент и Партийное Собрание как ненужные, так как много и противоречивых мнений в основном мешают осуществлению целенаправленного управления, но он может поддерживать свои вспомогательные органы, выбранные на базе (части) вышеназванных органов.
     Заинтересованность Парламента не продолжать свой мандат и таким образом препятствовать приходу к власти предстоящего Диктатора гарантируется аналогично Конституцией и медиями, но налицо и психологический момент, что в данном случае Народный Представитель просто один посредственный гражданин и это только его гражданская обязанность (скажем, что-то вроде воинской повинности), причём мы предлагаем чтобы существовала и некоторая процедура отказа от народного представительства, если человек и в самом деле не желает этого, и выбора его заместителя аналогичным способом через компьютерную программу. Было бы хорошо представлять себе Народных Представителей как своего рода зрителей в театре особого вида, где заместо пьес им представляют скучные законопроекты для мнения — они не управляют (для этого существуют Правительство и местные органы власти), они не судят (для этого имеются судьи и это совершается в судах), они не делают политическую карьеру (для этой деятельности существуют политические партии и Партийное Собрание), они только выражают священный vox popoli (голос народа) о том каково текущее понимание о хорошем и о плохом.
     в) Что касается остальных властей, то они выбираются уже в условиях соответствующего полупериода (демократии или диктатуры) сообразно способу характерному для полупериода, где точная процедура должна быть фиксирована в законе. В общих чертах, однако, во время диктатуры всё решается единолично Диктатором, в связи с чем он и несёт всю ответственность, а именно: он лично назначает Правительство, утверждает местные органы управления, также и судебные органы (за исключением Конституционного Суда, который выбирается судебными инстанциями), засылает и призывает обратно Послов и Консулов, а будет ли он при этом пользоваться услугами некоторых демократичных органов управления, будет ли симпатизировать некоторой партии или нет, будет ли платить много денег разным, нашим или чужим, научным консультантам, или будет решать всё на свою голову — это его личное дело.
     Аналогично, во время демократического периода Парламент тот, кто выбирает Партийное Собрание, утверждает Правительство, производит выборы для местных органов управления и для судов, по предложениям политических партий, и утверждает изменения в составах посольств. В связи с Партийным Собранием нужно сделать одно уточнение и это то, что Парламент не производит некоторые новые выборы а только устанавливает квоту отдельных партий в нём, в то время как его конкретный состав определяется руководством каждой партии. Поскольку Народное Собрание в случае действительно представительная выборка народа, то оно определяет квоты на базе своей собственной политической ориентации, что является важным облегчением в способе голосования, хотя бы в 1000 раз дешевле, происходит быстро и оперативно и может проводиться хотя бы раз в году (а то и чаще, если это понадобится), создавая таким образом возможность для текущего слежения за политической ориентацией народа и со стороны самого Партийного Собрания, что со своей стороны делает массовые политические демонстрации и забастовки совершенно лишними.
     г) Продолжение мандата во второй раз (максимум) должно совершаться некоторой другой стороной, а не той, о мандате которой идёт речь. В этом смысле, мандат Парламента может быть продолжен путём голосования в Партийном Собрании не задолго до конца демократического полупериода, когда партийцы, все равно, должны, или принять решение об этом, или сделать предложение об очередном Диктаторе. Во время диктатуры аналогичное решение должен взять старый Парламент, созванный специально для этой цели и соответственно актуализирован и дополнен новыми членами, если это необходимо, или текущий Парламент, так как Диктатор мог бы и сохранить старый или выбрать себе новый вспомогательный Парламент по той же компьютерной процедуре, лишь бы захотел.
     Как своего рода исключения из правила о двух мандатах можно указать возможность самостоятельного прекращения, окончательного или на время (где последнее означает при сохранении верховного контроля), полупериода, как диктатуры, так и демократии. Это может оказаться важным в периодах войны, к примеру, когда Парламент, отказываясь от своего мандата может выбрать прошлого или нового Диктатора (или, сохраняя за себя право на верховный контроль, может выбрать Диктатора, но с возможностью отозвать или заменить его, если сочтёт это нужным); или ещё в периодах стабильного развития, когда просто нет нужды в Диктатора и он сам решит предоставить управление Парламенту (причём, если он сохранит свой пост, это будет некоторым эквивалентом Президентской Республики, только с "настоящим" Президентом, а не с человеком с ограниченными и формальными правами, как это имеет место в Болгарии, а и в ряде других стран). Так получается, что число мандатов для каждой из обеих полярных форм власти может быть с нуля до двух.

     4. А теперь давайте сделаем несколько заключительных замечании, определяющих ещё яснее роль и место нашего Движения для Демократичной Диктатуры, а именно:
     а) Во время демократического полупериода возникает уже четырёхвластие, или точнее: утвердительная и верховная власть — Парламента (а в качестве личности его Председателя, но он не Диктатор и может быть легко заменён в любой момент); инициативная и законотворческая — Партийного Собрания; исполнительная — Правительства (Совета Министров), также как и местных органов управления; и судебная — судебных органов. Иными словами, с выводом партий из Парламента получается разделение законодательной деятельности на законотворческую (в Партийном Собрании) и законоутвердительную (в Народном Собрании), но это вполне естественная эволюция и специализация и, очевидно, что правильнее чтобы оценка (решение) совершалась незаинтересованной (с точки зрения политического актива) и необвязанной с разработкой законов стороной (что-то подобное разделению деятельностей при осуществлении правосудия на Судьи-профессионалисты и Судебные Заседатели из рядов народа), что неминуемо приведёт к меньшей пристрастности и большей объективности в законодательстве. Не смотря на то, что нелепо представить себе какой бы то ни был конкурс (в данном случае "конкурс" о лучших законах), в котором участники в нём составляли и жури, то при всём при том, эта нелепость существует во всех традиционных Парламентах?! А что касается юридической компетентности (т.е. некомпетентности) выбранного случайным образом Народного Собрания, то этот вопрос в известной мере стоит и перед всеми остальными Парламентами и решается путём включения компетентных консультантов в состав различных Комиссий к Парламенту, и в другие органы управления, чья задача проверять непротиворечивость законов и их соответствие с поставленными целями, или давать профессиональные оценки.
     б) Переход к Демократичной Диктатуре (ДД) может быть совершён, как из некоторой из существующих форм демократии, так и из периода диктатуры, так как компьютерный выбор нового Парламента может быть проведён, как некоторым Диктатором (Президентом или Монархом), так и некоторым Парламентом; а и выбор нового Диктатора может быть проведён как некоторым Народным Собранием, так и путём прямого голосования. Это означает, что начало новой формы управления может быть положено, как начиная демократическим полупериодом, так и диктаторским, хотя более естественно проводить это с демократического, в целях создания необходимых демократических структур ещё с самого начала, так как они более трудоёмкие и медленные, а диктаторский аппарат может, или создать себе новые, или использовать частично старые демократические. Более того, существующие и широко распространённые в мире управленческие структуры (без Партийного Собрания) находятся в почти готовом для включения как элементы ДД вида, так что новых вещей для создания практически совсем мало, но зато принципиальной важности. Нужно единственно принять новый Закон для Выборов и потом ознакомить общественность с целями и задачами нашего Движения, потому что любое социальное нововведение в начале инстинктивно отбрасывается, так что в этом смысле не мешало бы напомнить, что и демократия в Древней Греции не произошла по инициативе народа, а потребовала усилий многих людей (и Диктаторов тоже — Тирана Пизистрата), прежде чем её можно было массово воспринять сегодня в мире.

     Движение для Демократичной Диктатуры не имеет прецедента в мировой истории, но оно не приходит на пустое место, а является результатом естественной эволюции в области социального управления. Мы утверждаем даже больше, а именно, что оно неизбежно и, следовательно, гораздо лучше, чтобы совершился запланированный переход чем стихийный, который имел бы большую социальную цену. Будущее разумного управления, как диктатуры, так и демократии, во всех их разновидностях, конвергирует только к одной форме — к Демократичной Диктатуре!

     Мы не стремимся к участию в управление, а к улучшению самого управления!

     Мы не партия, а Движение для формирования лучших партий!

     Подкрепите наше Движение для Демократичной Диктатуры!

 


 

ПРИЛОЖЕНИЕ К ДДД


     1. Чистый случайный выбор Парламента

     Для проведения чистого случайного выбора из около шести миллионов избирателей для Болгарии проблема прежде всего в упорядочивании лиц и в гарантии невозможности какой бы то ни было фальсификации во время выбора. Здесь мы предлагаем два варианта, а именно:
     а) Использование единого списка избирателей. Все избирательные списки по районам изготовляются и проверяются к данной дате согласно существующему законодательству, после чего они посылаются в Центральную Избирательную Комиссию (ЦИК), где они объединяются в один общий список, согласно какому-то порядку районов. При этом каждый избиратель получает новый порядковый номер и в течении одного или двух месяцев можно делать коррекции путём добавления сзади, или путём аннулирования и оставления номера пустым. Этот список рассылается всем заинтересованным инстанциям, а и частным лицам при востребовании (на файле, не в виде распечатки, из за его предположительного объёма порядка 500 МВ). После этого на определённой дате проводится перед публикой выбор нужного числа Народных Представителей (НП) — скажем 200, для нашей страны — плюс ещё 10 % резерва. В течение небольшого срока проверяется соответствует ли каждый из них всем условиям выбора, и если кто-то выпадает, или его номер был уже аннулирован, то он заменяется очередным резервом. Если резервы кончатся или в последствии окажется нужным выбор новых НП то применяется та же самая процедура к той же базе данных.
     Остаётся только объяснить конкретную процедуру случайного выбора, которая может быть следующая: в семь сфер (так как общее число избирателей семицифренное) кладутся по три (к примеру) группы чисел с нуля до девяти включительно и вытаскиваются все цифры номера одновременно, причём числа превышающие максимальный номер сразу исключаются. Так гарантируется невозможность какой бы то ни было "подстройки" выбора, а при хорошей организации нет никаких проблем для выяснения конкретного лицà даже сразу после вытаскивания номера.
     б) Использование Единой Гражданской Регистрации (ЕГН) для страны. Так как ЕГН уникальный номер то здесь нет необходимости в другом первичном списке, но при этом упорядочивании будет, очевидно, много "дырок", что срезультирует в потребность вынимать, наверное, в два раза больше номеров, но это не существенно. Процедура выбора та же самая, т.е. вынимаются цифры ЕГН, где для нас существенны только первые 9 цифр (последняя используется для так называемого "контроля по модулю 11"). Аналогично возможно сразу связывать ЕГН с конкретным лицом.

     Общий недостаток этого выбора то, что ввиду закона больших чисел (из теории вероятностей), возможно при малой выборке получить не очень хорошую представительность в выбранной группе, т.е. если ромы (цыгане) у нас, к примеру, составляют 20% всех избирателей то вполне реально, чтобы в одном Парламенте их получилось 24%, а в другом, скажем, 17%. Также желательно поставить какое-то ограничение для возраста и сверху — до 70 лет, к примеру —, как имеется ограничение снизу (выше 18 лет, но ещё лучше чтобы было выше 20). Этот метод очень прост и удобен для применения, но если хотим точную представительную выборку по различным параметрам, то нужно обеспечить способ для их собирания со всех избирателей, а также и итерирование выбора пока не получатся точно нужные проценты для каждой группы, на чём и остановимся в следующем пункте.

     2. Много-параметрический случайный выбор Парламента

     Вещи здесь значительно сложнее, так как не можем себе позволить люкс терпеть "дырок" в упорядоченном списке (кроме как в порядке исключения при выпадании некоторого НП в последствии); наряду с этим нужно предварительно снабдить каждого избирателя несколькими полями в общем файле для отметок значений каждого из выбранных параметров (соответственно закодированными). Нужно обеспечить ещё и какой-то способ абстрагирования от конкретных лиц во время самой процедуры выбора, с помощью некоторого шифрирования или размешивания генеральной совокупности. Начнём несколькими предварительными пояснениями.
     Генеральная совокупность снабжается этикетами i для каждой группы Gi, также как и значениями подгрупп к ней, что будем обозначать верхним индексом j. Поясним это на примере близком к реальному, цитируя и примерные значения в процентах из генеральной совокупности:

     G1 [возраст]: G11 [<30 лет] — 30%; G12 [<40 лет] — 23%; G13 [<50 лет] — 22%; G14 [<70 лет] — 25%;
     G2 [образование]: G21 [<средн.] — 20%; G22 [<высш.] — 60%; G23 [высш. и >] — 20%;
     G3 [профессия]: G31 [без] — 20%; G32 [гуман.] — 15%; G33 [техн.] — 20%; G34 [обслуж.] — 25%; G35 [другая] — 20%;
     G4 [этнич. принадл.]: G41 [болгары] — 55%; G42 [ромы] — 20%; G43 [турки] — 20%; G44 [другие] — 5%;
     G5 [религ. принадл.]: G51 [христ.] — 45%; G52 [без] — 40%; G53 [другая] — 15%;
     G6 [сем. полож.]: G61 [нежен.] — 20%; G62 [жен.] — 55%; G63 [разв. /вдов.] — 25%;
     G7 [матер. полож.]: G71 [бедное] — 35%; G72 [среднее] — 50%; G73 [богатое] — 15%;
     G8 [пол]: G81 [муж.] — 50%; G82 [жен.] — 50%;

     Оставим в сторону вопрос о необходимых документах для определения принадлежности к различным подгруппам отмечая только, что они довольно динамичные и в ряде случаев позволяют двусмыслицы пока их не уточнят законом. На базе файла генеральной совокупности делаются точные оценки для приведённых выше примерных процентов принадлежностей (или до половины процента, если НП 200 человек). Проводится вычисление и наименьшего сечения всех возможных подгрупп, что для нашего примера: G13*G21*G32*G44*G53*G61*G73*G81 = 0.22*0.2*0.15*0.05*0.15*0.2*0.15*0.5 = 0.0000007425, что умножено на 6,000,000 избирателей даёт 4.46 и интерпретируется, что только 4 человека могут быть в этом сечении. Это не так страшно, потому что вероятность получить человека с такой точно комбинацией подгрупп, в сущности, меньше 1/1,000,000 (т.е. это может случиться раз на миллион выбранных лиц — или после тысячи выборов), но всё таки лучше если минимальное сечение содержит хотя бы сотню человек, чтобы можно было всегда обеспечить себе решение, ввиду чего желательно чтобы разделение в группах было не очень большим. Иначе нужно применять некоторую стратегию для устранения таких коллизий, где один вариант это повторение выбора для такого лица, чьё сечение групп меньше чем 0.00001 (если это возможно), или отказ от точного удовлетворения данной подгруппы (в противном случае).
     Процедура проходит в пять основных этапов:
     а) Формирование генеральной совокупности. Каждый избиратель должен позаботиться о том, чтобы в течение двух месяцев сделал соответствующие уточнения (с нужными документами) в определённых для этой цели службах (к местным Советам, или в Районных Избирательных Комиссиях), с оговоркой, что если это не будет сделано, то принимаются старые значения, или некоторые инициализационные (для голосующих впервые). Каждый несёт себе сам риск за неправильно поданные параметры, так как после окончания фазы г) делается точная проверка для каждого из выбранных и при несоответствии некоторых из их параметров к конечной дате выбранное лицо аннулируется и выбирается другой на его месте, запуском только фазы д) с параметрами, с которыми данное лицо было выбрано. Так подготовленные первоначальные файлы из общин собираются в ЦИК где объединяются в один общий файл, назовём его F0. С него делается выборка только минимума нужных полей, соответственно закодированными, и изготовляется файл F1, с которого любая заинтересованная инстанция может получить копию. По этому файлу проводится вышеописанная обработка для определения точного числа людей в каждой подгруппе.
     б) Формирование избирательного файла. От файла F1 в ЦИК отделяются только те поля, которые содержат закодированные параметры и некоторый уникальный номер лиц (ЕГН) в промежуточный файл F2, который тоже может быть копирован для заинтересованных организаций. Этот файл переносится в специально выбранное изолированное помещение (или даже отдельное здание), где на автономном компьютере (не связанном в какой-то сети, что не трудно проверить) запускается процедура по перемешиванию записей путём простой заменой мест двух случайно выбранных записей. Эта процедура продолжает достаточно долго, наблюдается медиями (СМИ), и останавливается, к примеру, после одновременного удовлетворения следующих условий: время работы хотя бы полчаса, замена хотя бы половины записей в F2, и подтверждение трёх человек (из 10-ти, скажем) сделанное их личными паролями. Так получается файл F3, который копируется два или три раза на дублирующие компьютеры в помещении, но не выносится за его пределы. С него уже делается выборка по очереди записей только параметров без уникального номера, формируя таким образом файл F4, в котором соответствие очередного номера записи конкретному лицу не может быть установлено без помощи F3. В качестве избирательного файла используется F4, три копии которого передаются лицам проводящим следующие этапы выбора, причём помещение опечатывается и охраняется при необходимости хотя бы до окончательного завершения выборов.
     в) Проведение первоначального чистого случайного выбора. Это осуществляется для записей в файле F4 на компьютере путём генератора случайных чисел (так как нет нужды в применении сложных процедур), в результате чего создаётся короткий файл F5, содержащий выбранные с F4 записи, расширенные одним дополнительным полем для очередного номера записи в F4. На базе F5 определяется число личностных записей (не смотря на то, что сами личности остаются анонимными) в любой подгруппе, который должен быть близким к нужному, но с плюсом или минусом двоих-троих человек для некоторых подгрупп. Этот этап оканчивается очень быстро.
     г) Итеративная подгонка параметров до нужных значений. Файл F5 подгоняется до нужного числа записей в любой из подгрупп двигаясь в заранее установленном порядке, скажем: в группах по нарастающему значению средне-квадратичного отклонения подгрупп (в группе), а в подгруппах по нарастающему значению числа записей (процента, или числа НП в них). Здесь возможны три случая, а именно: i) нет нужды в коррекции — переход к следующей подгруппе /группе; ii) имеется меньше номеров чем нужно — берётся с тех подгрупп в группе, где имеется больше, начиная с тех подгрупп где наибольшие излишки; iii) имеется больше номеров чем нужно — даётся тем подгруппам где меньше всего, начиная оттуда где не достигает больше всего номеров.
     Сам процесс замены записей из F5 такими из F4 совершается при условии что все остальные параметры остаются теми же самыми как для номера (лицà), который выходит, а только для данной группы требуется нужная новая подгруппа. Для этой цели хорошо, чтобы в каждом из этих случаев делалось последовательно сечение всех подгрупп F4, с тем, чтобы случайный выбор делался только для номеров, для которых он оправдан (а не искать несуществующего сечения, или такого с парой людей в нём). Этот этап может продолжаться часами, но это не имеет особого значения и зависит от скорости наличного компьютера. При условии, что нигде не доходим до пустого множества (что практически невозможно, как указали в начале), задача всегда имеет решение. Выбранные в F5 очередные номера связываются с конкретными лицами в специальном помещении с файлом F3, просто путём считывания очередного порядкового номера записи из F3 и, эвентуально, дополняя её другими данными из F1 (где уже поиск идёт по ЕГН). Этим процедура выбора оканчивается, но так как возможно, что некоторые из лиц будут иметь неактуальные параметры и их надо будет исключить и выбирать новые, или в случае замены НП в последствии, то нужен и последний этап.
     д) Замена данного лица другим случайно выбранным, но с теми же значениями параметров. Здесь нет ничего затруднительного, проводится случайный выбор нового лица из сечения всех подгрупп старого, и процедура работает однократно. Этих подгрупп в нашем случае 12960, что означает, что не очень легко хранить их все, только из за скорости в одном из этих случаев (даже если случаев и сотня, скажем), но при данной современной базе данных это и не является необходимым, так как записи извлекаются очень быстро. В любом случае такая база данных не очень отличается от базы моторных средств передвижения с их данными в некоторой средней по величине стране.
     Такова процедура много-параметрического случайного выбора на идейном уровне, которая обеспечивает точную представительную выборку из всех избирателей.

 


МАНИФЕСТ ЭЭЭ*

 

(ЭНИГМЫ ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ ЭЛИТЫ)


     История всех обществ это история усовершенствования эксплуатации, или смены одной формы эксплуатации другой лучше неё. При этом лучшая эксплуатация означает, что она более точно соответствует новым экономическим, социальным и политическим условиям в обществе. На заре человеческой цивилизации родово-общинный способ эксплуатации был подменён рабовладельческим, так как это оказалось необходимым в борьбе за сохранение между различными государствами, и те из них, в которых не было рабов стали лёгкой добычей в руках более сильных и лучше организованных стран. Без рабовладельческого строя не было бы Древней Греции, т.е. она не была бы великим государством, давшим мощный толчок в развитии всех искусств, наук, и производства того времени, а была бы чем-то вроде "Эскимоссией". Рабов кормили и одевали и, у способного рабовладельца, даже для них самых было предпочтительнее быть рабами в великой стране, чем свободные жители в некотором отсталом племени.
     С развитием экономики, однако, оказывается возможным эту форму эксплуатации подменить новой и лучшей — феодальной, где люди уже не носили цепей и могли свободно передвигаться в рамках государства, только что ... если у них было что кушать, а "жратва" тогда приходила в основном с земли, так что они и должны были оставаться привязанными к ней. Довольные или нет (потому что люди всегда недовольны тем, чем располагают, но благодаря этому их качеству они имеют возможность непрерывно развиваться) крепостные жители жили счастливо в течение многих веков, и их несчастье началось лишь тогда, когда они поняли, что жить можно и лучше. Но они поняли это лишь тогда, когда это стало возможным!
     Потом появляется новая или капиталистическая эксплуатация, где только капитал ограничивает свободу граждан, но это ограничение жизненно необходимо для существования общества, ибо без эксплуатации нет общества! А нет общества потому что людей нужно каким-то образом заставить делать то, что полезно для всех в государстве, а не думать только о себе. Но даже и когда кто-то работает для себя то опять можем говорить об эксплуатации, только что о личной или о само-эксплуатации, однако её и наиболее трудно достичь.
     С лингвистической точки зрения слово "эксплуатация" означает изъятие ("экс-") или выцеживание всего ("плуа") с человека, т.е. "вытягивание души" людей. Это, однако, ни хорошо, ни плохо, это неизбежно, так как человек достаточно ленивое существо, чтобы мучить себя работой ни за что, ни про что, если никто его не принуждает каким-то образом! Поэтому и при обучении имеются учители (-"мучители") и ученики, не потому что последние не могли бы сами учиться (при хороших учебниках), а потому что они просто не делали бы этого. Эксплуатация существует и в производстве, и в семьи, и в сфере обучения, науки или искусства, и среди людей, и среди животных.
     Если в эксплуатации имеется что-то плохое, то это плохая эксплуатация, т.е. такая, которая является уже анахроничной и не соответствует условиям жизни! Но даже и тогда она продолжает ещё долго задерживаться на сцене, как и получилось с рабовладельческим строем в одной великой демократичной стране, в США, в сравнительно новом времени, когда нужно было вести гражданскую войну и перебить пол-миллиона людей для того только, чтобы доказать то, что в цивилизованном мире было давно известно (и это увековечено в Конституции США, где специально записано, что рабство запрещено — потому что оно было разрешено когда-то). Слабая или недостаточная эксплуатация довольно часто хуже для общества чем более сильная, и основная причина для провала коммунизма была недостаточная эксплуатация граждан после 70-х годов 20-ого века (вещь, которую теперь называют недостаточной мотивацией), которая и привела к незаинтересованности в более качественном труде и товарах, предлагаемых населению (так как он не провалился раньше, когда принуждение или диктатура была сильней, а как раз когда она ослабла). Преимущества капитализма перед тоталитарным обществом не в отсутствии эксплуатации, а как раз в её лучшем соответствии производственным и социальным условиям. И мечты каждого при капитализме (или хотя бы миллионов безработных в мире) не в том, чтобы его не эксплуатировали, а в том, как найти себе такого работодателя, который лучшим образом будет "вытягивать его душу", лишь бы платил при этом как полагается.
     Пусть не обманываем себя, что если наших "цепей" не видно то их и нету! Основная тенденция в обществе это для достижения всё более лучшего "дистанционного управления" масс, но не отказа от управления. Без организации, т.е. без организованной эксплуатации, общество было бы похожим на стаю волков и это было ясно хотя бы со времён первобытных общин. Ясное, однако, не означает хорошо использованное, так как все методы селекции эксплуататоров до сих пор были оппортунистическими, т.е. такими, какими они могли бы получиться по линии наименьшего сопротивления, но без никакой научной базой или обоснования. Нигде в мире не доходили до правильного взгляда на оценку энигмы эксплуататорского мастерства, ибо это, в самом деле, искусство, у которого имеются свои тайны и загадки! Единственно мы, из Энигмы Эксплуататорской Элиты (ЭЭЭ), подходим правильно к вопросу, пытаясь найти шкалу для измерения этого искусства, на базе которой можно разрешить вопрос о выборе управляющих и эксплуататоров, что является основной проблемой демократичного выбора (но что полезно также и при централизованном управлении). Заявляя открыто, что эксплуататор это звучит гордо, мы ставим себе сначала вопрос:

     1. Почему не идёт наша демократия?

     Действительно, почему в одной Америке, или во Франции, или в Германии, и прочее, демократия (вообще говоря) идёт, а в одной Болгарии, или Албании (или Бангладеш, чтобы не чувствовать себя совсем во хвосте) она не идёт? Но не думайте, что дела не идут потому что мы небольшое государство, так как мы, с одной стороны, убежали от одного большого государства (от великого и нерушимого Советского Союза, который вдруг взял да рухнул), а с другой стороны и другие небольшие государства, как Чехия, Венгрия, и прочее, опять лучше нас. Как говорится, нас почти столько же как в Швейцарии, только что мы не Швейцария. Ну, разумеется, роль играют природные ресурсы, социальные традиции, религиозная сплочённост, и прочее, только это вещи, которые мы не можем изменить (или можем, да довольно медленно и трудно). Но и у нас проводятсь выборы, как и у них, а у нас, как будто, всё плохие политики попадаются. Во всяком случае вмешательство в выборе самый лёгкий способ исправить вещи или скомпенсировать некоторые другие минусы, ввиду чего сначала остановимся на возможностях демократического выбора. Но при этом нужно подчеркнуть, что
     а) Существующий демократический выбор не решает проблему, т.е. при этом способе выбора мы будем опять в хвосте! Это так потому что народ просто не может знать хорошо своих политических лидеров чтобы сделать хороший выбор, а и не требует с них никаких данных или нормативов, никакого свидетельства о квалификации, на чём базировать свой выбор. Ни в какой другой области так не поступают, где бы и не ставил человек свою кандидатуру о работе он должен предъявить нужные документы, только при демократическом выборе таких не требуется. А раз не требуется, то и народный выбор не может быть хорошим.
     При этом положении, однако, ещё не становится ясным почему в других странах он оказывается хорошим? Чтобы упростить задачу давайте говорить не о выборе политиков, а о выборе из какой-то ... корзины с яблоками! Тогда наш первоначальный вопрос можно перефразировать следующим образом: чем Американская "корзина с яблоками" (American Apples, а?) оказывается лучше нашей! Иными словами, как может получиться так, что когда бы человек ни сунул руку в корзину, он бы всегда вынимал одни хорошие яблоки (имея в виду, что не может их хорошо оценить до этого)? Ну, при этом положении ясно, что это возможно только если все яблоки хорошие! Это было бы совершенно верным и для политической "корзины", если бы не было других социальных и экономических причин, так что мы не утверждаем, что все наши политические лидеры ещё "зелёные", но правда такова, что в одном демократическом обществе все ведущие партии являются одинаково способными управлять государством — что они и делают, путём чередования согласно с выбором народа. Только что для нашей страны это не удачный выбор, ввиду чего ЭЭЭ делает предложение о специальном предварительном подборе "корзины", так чтобы в ней находились в основном "спелые яблоки", что должно облегчить народный выбор. Наше предложение будет изложено ниже, но пока давайте продолжим с недостатками демократии, которые отражаются особенно плохо на государства как наше, высказывая утверждение, что
     б) Западный взгляд на вопрос о демократии не выгоден для слабых стран, следовательно он не выгоден для нас! Здесь мы исходим из тезиса, что демократия, давая народам больше свобод для развития, даёт, одним естественным образом, преимущество более сильным экономикам и более сплочённым народам, и, вольно или невольно, нарушает равнопоставленность сильных и слабых стран, потому что ясно, что при прочее равных условиях в этом мире перевес берёт более сильный! Иными словами, когда Запад выражает недовольство от уровня демократизации в данном государстве, то это в основном из за ухудшения возможностей для сильных государств эксплуатировать слабые. Мы не обвиняем развитые страны (так как их поведение нормально и объяснимо), а просто констатируем факт, что эксплуатация существует и на между-государственном уровне, и её характер не соответствует хорошо интересам слабых государств.
     Единственное спасение для слабого при этом положении объединиться с другими настолько слабыми, чтобы стать сильнее (или присоединиться или аннексироваться к сильному). Это, разумеется, является основной причиной и для создания Европейской Общности (чтобы она могла успешнее конкурировать с Американскими Штатами), и мы не отрицаем подобные пути. Но наряду с этим могли бы выиграть в борьбе на мировой арене и если у нас имеется лучший способ селекции эксплуататорской элиты, что могло бы сделать нас сильнее и собственными силами. При этом можно влиять не только на управляющую элиту, но и на массы, так как
     в) Успешная эксплуатация существенно зависит от эксплуатируемых! Может быть наиболее важная разница между болгарами и американцами (или немцами, англичанами, и проч.) в отношении психологии народа это их более высокая сплочённость и организованность. А данный народ не может быть хорошо организованным если он не имеет общих взглядов по основным вопросам государства, но в мире массовой эксплуатации основной взгляд это осознание её необходимости! Возможно наше непонимание этого объясняется продолжительным коммунистическим влиянием, но коммунизм, в конечном итоге, не идёт с Востока, а с Запада, и в одной Америке, к примеру, он был хорошо известен, только что там люди не хотели чтобы не было богатых (т.е. чтобы не было эксплуатации бедных), а чтобы и они сами стали богатыми (что и заставляет их участвовать активно в существующей взаимной эксплуатации в обществе).
     A propos, в отношении коммунистов: им нельзя очень верить, потому что они довольно перверзные** люди. Не то что они сами виноваты в этом, ибо если капитализм век тому назад был таким, какой он теперь на Западе, то и коммунизм или фашизм остались бы только на теории, т.е. коммунисты продукт общества или неудачной эксплуатации в нём. Но они перверзны так как называют себя странными именами, от которых нормальный человек стыдился бы — так как русский "товарищ" производная от слова "товар", что по болгарски (то есть и на старо-славянском) означает груз или товар, так что это обращение надо было бы перевести как грузчик! Такое же положение и с западном camerade (comrade, и т.д.), которое идёт от камеры или тюрьмы, так что они узники (каторжники, рабы труда). Ну, болгары теперь, в этом смысле, тоже оказались перверзными, так как убежали от хорошего обращения "другар", что с одной стороны нейтральное (другой человек рядом с нами), а с другой стороны говорит о дружбе (что довольно существенно для успешной эксплуатации).
     Но оставим извращённости в сторону и вернёмся к сплочённости нашего народа. Если люди убеждены, что любое общество держится на эксплуатации в нём, то оно и будет здоровым, и государство сильным. А если сделать демократичный выбор таким, чтобы выбирались только "хорошие" люди, способные дать всё с себя во имя успешной эксплуатации народа по пути демократии, то, на базе их успехов, народ и будет их слушаться и идти за ними как мирное стадо за своим пастухом. И всё это сводится в основном к возможности измерения их эксплуататорского искусства, так что пора перейти к

     2. Оценке эксплуататорских возможностей.

     Так как нет хороших объективных критериев для оценки уровня эксплуатации, которую каждый человек может упражнять в обществе, т.е. не можем представить себе проведение эксплуататорских экзаменов, ни их массового применения, мы вынуждены довольствоваться только фиксированием упражнявшейся данным лицом эксплуатации — в каких-то эксплуататорских книжках (ЭК) — и её накопление каждым годом. Для наших целях этого вполне достаточно, причём полученная оценка может быть использована не только в политике, но и при назначении на любую руководящую должность. Иными словами, наряду с трудовой книжкой, каждый желающий когда либо заняться активной эксплуататорской деятельностью должен поддерживать и отдельную эксплуататорскую книжечку, в которой каждый год нужно фиксировать некоторые точки (которые объясним чуть позже), в отдельных графах по видам эксплуатации (о чём будем говорить в следующем пункте).
     Во первых остановимся на системе подсчёта очков. Её выбор должен быть таким, чтобы позволял сжатое представление широких диапазонов значений (к примеру, от одного до тысячи людей подчинённых), так чтобы отчитывался в основном уровень иерархии, а не общее число людей, так как никакой крупный начальник не управляет сам своими подчинёнными. К счастью этот вопрос давно решён в математике использованием логарифмической шкалы, которая массово применена и "Господом Богом" в наших сенсорных органах. Если возьмём в качестве базы число 2 то log22 равно 1-ице, log24 = 2, log28 = 3, и т.д., где ещё log21024 = 10, но loga1 = 0 независимо от базы a. Таким образом каждому числу N (число подчинённых данному человеку), сопоставляем его двоичный логарифм.
     Двоичная база удобна тем, что если служебная иерархия двоичная, то на первом уровне будем иметь 1-ицу, для двоих подчинённых, на втором уровне — 2, для четырёх человек с наинизшего уровня, и т.д., так что уровень иерархии будет точно равняться двоичному логарифму от числа исполнителей на наиболее низком уровне. Это, однако, идеализированный случай, так как прямые подчинённые, обычно, порядка трёх, но достигают и до 7-8, и кроме того нас интересует общее число подчинённых, а не только тех на самом низшем уровне. Поэтому мы предлагаем использовать Неперовое число e, которое равно 2.7182..., которое даёт большее сужение диапазона и для которого loge1 = 0, loge2 ≈ 0.69, loge3 ≈ 1.1, loge8 ≈ 2.08, loge10 ≈ 2.3, loge20 ≈ 3.0, loge50 ≈ 3.91, loge100 ≈ 4.6, loge150 ≈ 5.01, loge404 ≈ 6.0, и давайте здесь поставим некоторый потолок, как как мы (в Болгарии) привыкли к шестеричной системе отметок в школе.
     Это число уже не соответствует точно уровню, но ни иерархическое дерево двоичное, ни нам нужно вычислять некоторую более сложную оценку для каждого человека. Важно, что это удобная мера, в границах от 0 до 6, вычисляется легко на любом профессиональном калькуляторе, и приближённо отвечает уровню (к примеру, для наименьшего начальника с 2-3 подчинёнными оно около единицы, при 7-8 человек — около двойки, при 15-20 — почти тройка, и т.д.). При этом разумно поставить условие фиксировать только значения больше чем 0.6, т.е. начинать двумя подчинёнными (если имеем целые числа), и работать с точностью до второго десятичного знака. Так как логарифм, всё равно, не получается целым, то нет нужды требовать чтобы и число N было целым (т.е. можем отчитывать и сезонных рабочих, вычисляя их число пропорционально периоду).
     Пока мы говорили о вычислении только одной из граф в ЭК и то на один год. Накапливание будет осуществляться уже путём обычного суммирования чисел со всех граф (столбцов) за данный год и потом за все годы. Перемешивая логарифмическую шкалу с линейной ясно, что получим некоторые искажения оценки, к примеру: человек, который три года эксплуатирует по трое человек соберёт три точки, или столько же, сколько было бы у него за один год с 20 человек. Но это не является нежелательным, потому что мы замеряем не просто некоторое число, а эксплуататорские умения, которые зависят сильнее от времени их применения (т.е. от накопленного опыта), нежели от их силы в одном году, а финансовая оценка человека путём его/её зарплаты даёт ещё большее искажение, потому что вряд ли зарплата одного начальника над 20 человек в три раза больше той, человека с тремя подчинёнными (наверное это отношение было бы два раза).
     После изложенного до сих пор мы уже готовы перейти к вопросу о

     3. Видах эксплуатации.

     Выдача и ведение эксплуататорских книжек должно совершаться специальной инстанцией с рабочим названием Бюро о Регистрации Эксплуататоров (БРЭ). Каждый совершеннолетний гражданин должен иметь право (после принятия соответствующего закона) получить ЭК, в которой каждый год должны заноситься заслуженные эксплуататорские точки, причём отдельные графы заполняются прямыми инстанциями, но заверка и суммирование для целого года совершается в БРЭ, которая имеет правà высшего контрольного органа. Для каждой графы можно вписывать только больше 0.5 точек для всего года, отмечая при этом и период времени, для того чтобы можно было пересчитать если год не полный. Такое вычисление выполняется при заверки в БРЭ пропорционально времени (если это нужно) для каждой графы в отдельности, а потом в общей графе суммируются все точки с двумя десятичными разрядами, но если для всех граф не наберётся хотя бы единицы то за этот год не заносится ничего (т.е. 0 точек). Каждый человек может получать точки по разным графам, не смотря на то, что они могут быть связанны одним местом работы (и это нормально предполагать для крупных эксплуататоров).
     Энигма Эксплуататорской Элиты предлагает, чтобы в ЭК поддерживались следующие 5 видов эксплуатации, а именно:
     а) Административная эксплуатация. Это наиболее распространённый вид эксплуатации, который мы имели в виду при объяснении оценки, но далеко не единственный. Здесь речь идёт о тех эксплуататорских умениях (для работы с массами, о способности руководить, о представительности человека, об организации подчинённых, и прочее), которые проявляются при занимании высших исполнительных должностей как наёмный рабочий на зарплате. Оценка этих умений производится на базе численности (числа N) всех подчинённых данного человека, где для этой цели нужно использовать некоторую схему иерархии предприятия, в особенности если оно большое (для мелких фирм с максимальным средне-годовым числом нанятых лиц, согласно финансовым отчётным документам, не больше 10 человек можно и не изготовлять специальную схему). Отметки в ЭК делаются предприятием, где человек назначен, в границах от 0.6 до 6, даже и если предприятие имеет больше 400 человек.
     Более того, так как есть разница в умениях нужных в гражданской сфере и тех в военных и военизированных подразделениях предлагаем чтобы был какой-то снижающий коэффициент для последних в рамках 0.5 - 0.8, на который умножать число N до взятия логарифма с него. Считаем это оправданным, так как труднее управлять заводом с сотнями людей в нём, нежели подразделением из 500 солдат, к примеру, где имеются суровые дисциплинарные наказания при неподчинении. Кроме того в ряде заведениях, где работается с большим числом клиентов, при выборных должностей в демократических органах, при учебных и здравоохранительных заведениях, и прочее, берётся в виду число штатных служителей, а не обслуживаемых (что очевидно).
     б) Финансовая эксплуатация. Это вид опосредствованной эксплуатации, которую данное лицо может упражнять путём своих капиталов, держа паи (или акции) предприятий, без прямой работы в них на зарплату. Здесь тоже вычисляется сначала некоторое число N, которое опять сводится к работникам, но нанятых в среднем за год в предприятиях, части которых данное лицо имеет. На первый взгляд такие арифметики выглядят сложными, но имея в виду, что мы рассматриваем только такие паи, которые дадут больше одного человека, ясно, что речь идёт не о владении 4-5 акций с десятки тысяч эмитированных, даже если в предприятии работают несколько сот человек. Каждая фирма, выпустившая акции на рынок не может не знать какое их минимальное число, которое соответствуем одному занятому человеку (наверное сотни акций), а ещё проще обстоят дела с паями фирм, где это касается всего лишь двух-трёх человек. После вычисления числа работников косвенно эксплуатируемых данным лицом берётся его логарифм и полученная оценка заносится в ЭК, причём и здесь в силе ограничение, чтобы число точек было в рамках с 0.6 до 6.
     в) Социальная эксплуатация. Здесь отчитываются эксплуататорские умения лиц занятых одной или другой формой общественной деятельности среди населения (без значения за плату или без неё), как: участие в партиях, содружеств с идеальной целью, религиозных и просветительских организациях, занятие демократических выборных должностей, и прочее, так как любая форма воздействия на сознание масс является проводником идей, целящих формирование такового поведения среди них, которое выгодно для данного лица или организации, которую оно представляет, и, следовательно, ведут к некоторой эксплуатации. В этом случае, однако, очень трудно подсчитать число людей, которые затронуты этим воздействием, тем более, что оно является очень слабым и нужно налагать сильные подавляющие коэффициенты (в 1/100 или 1/1000, к примеру), ввиду чего мы предлагаем использовать здесь некоторое стандартное распределение очков в рамках от 0.5 до 5.0 максимум, и то через 0.5. Любая подобная организация должна предъявить в конце года в БРЭ список лиц подлежащих распределению очков с более чем 1 т. (или очка), чтобы они были нанесены в БРЭ, а отмечает сама в ЭК точки только для лиц с 0.5 и 1 точки.
     Ввиду этого должны быть заранее разработаны соответствующие таблицы, где для некоторых из должностей мы предлагаем следующее: Президент, Главный Прокурор, Верховный Судья, Главнокомандующие разными родами войск — 5 т.; их прямые помощники — 4.5 т.; Председатель Парламента, Глава официальной Церкви, Президент Академии наук, Министры в отдельных Министерствах — 4 т.; их прямые помощники, Председатели Комиссий к Парламенту и др. подобные — 3.5 т.; Народные Представители — 3 т.; Советники по местам — 2.5 т.; главы политических партий, вероизповеданий (конфессий) и других содружеств с идеальной целью (имеющих хотя бы 1000 членов), не занимающих некоторых из выше-перечисленных постов — 2 т.; их помощники и прочее — 1.5 т.; другие руководящие органы подобных организаций — 1 т.; и рядовые члены (если подлежат распределению точек) — 0.5 точек.
     г) Личная эксплуатация. В качестве оценки для само-эксплуатации каждого служит его заработная плата, но так как её нужно сравнивать с чем-то символизирующим одну человеческую единицу мы принимаем в качестве такой оценки одну минимальную заработную плату (МЗП). Допустимый интервал точек здесь с 0.5 до 2.5 (т.е от почти 2 МЗП до около 12). И эта графа заполняется по месту работы и заверяется в БРЭ.
     д) Профессиональная бонификация. Как всему учатся, так и эксплуататорские умения тоже, в какой-то мере, можно изучать и одно такое образование заслуживает быть отмеченным. Для этой цели должен быть разработан список из квалифицируемых в случае видов образования, где мы считаем, что это, к примеру: менеджмент, связи с общественностью (public relations), журналистика, право, и другие социальные науки. Распределение точек здесь скромное и в границах с 0.5 до 1.5 т., где 0.5 даётся для полу-высшего (колледж), 1 — для высшего, и 1.5 — для выше высшего (или более одного высшего) такого образования. Запись в этой графе делается в БРЭ после предъявления (первый раз) соответствующего диплома.
     Этим оканчиваем изложение основных принципов ЭЭЭ и переходим к последним

     4. Заключительным замечаниям.

     Энигма Эксплуататорской Элиты не претендует для изменений в существующих выборах, а только для введения в действие эксплуататорских книжек. После, скажем, 10-15 лет уже будут люди с накопленными хотя бы 50 точек в ЭК, а то и сотню. Их можно накопить разными способами, к примеру: а) мелкий собственник с 5-10 работниками и личном руководстве фирмы будет получать в год: 1.5 т. с личной эксплуатации, 2 т. с финансовой, 1-2 т. с административной, и при наличии диплома для менеджера ещё 1 т. (и, эвентуально, 0.5 т. будучи каким-то мелким партийным функционером), что уже даёт больше 6 т., так что за 15 лет он будет сотником; б) профессиональный бизнесмен, который занимает приличный пост в некотором банке, скажем, может собрать: 1.5 с личной, 2.5 — с административной, 0.5 из за владения акций с течением времени, 1.5 с профессиональной (диплом MBA), что даёт опять около 6 т. в год; в) важный административный руководитель управляющий предприятием в 150 человек получит только по административной графе 5 т.; г) видный политический деятель, член Парламента, будет иметь: 3 т. с социальной, около 2 т. с личной, кое-что с административной, 0.5-1.0 с финансовой (наверное), и 1 т. для образования; д) высший чин в армии будет иметь около 4 т. только по административной линии; и так далее.
     Эти книжки будут служить всем начальникам, политикам, бизнесменам, работникам медий (СМИ), священникам, рядовым гражданам, и прочее, потому что они будут фиксировать и накапливать их эксплуататорские умения и при занятии любого важного поста будут требоваться, если не обязательно, то хотя бы как важный фактор при назначении. С течением времени окажется, что партия, которая не баллотирует лидеров с высоким числом точек в ЭК, просто не будет пользоваться народным доверием и будет проигрывать в выборах. Мы не обязываем партии использовать ЭК — они сами себя обяжут. И чем больше будет процветать демократическое начало в нашей стране, тем более точно эксплуататорские книжки будут фиксировать тайны управленческого искусства, ибо неспособных начальников будут менять быстро и другие будут их опережать по числу точек. Только с помощью ЭЭЭ наша страна успеет нагнать и перегнать экономически развитые страны, у которых эксплуатация развивается ещё спорадично, в то время как у нас она будет подвержена точной эмпиричной оценке.

     Классическая демократия акцентирует на возможность свободного выбора, но не делает ничего для формирования алгоритма выбора. В этом случае вещи идут хорошо там, где они всегда шли хорошо, и, соответственно, плохо — там, где они и шли плохо. Выражаясь иначе: где раньше текло, там и будет течь. Единственно ЭЭЭ даёт возможность для того, чтобы и в нашей опустошённой экономике потекли реки амброзии.

     Даже если ЭЭЭ не улучшит политику, она улучшит экономику, но наилучшая политика всегда выражалась в лучшей экономике, следовательно, ЭЭЭ улучшит и политику!

     Если вам дорога ваша страна, то значит вам дорога и эксплуатация в ней, значит вы дорожите Энигму Эксплуататорской Элиты.

     Разгадайте нашу Энигму, чтобы создать свою родную эксплуататорскую элиту!

     
           


 

МАНИФЕСТ ЗЗЗ

 

(ЗВЕНА ДЛЯ ЗОДИАКАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ)


     История всех обществ это история противоречий между личностью и обществом, неустанной борьбы между индивидом и группой, к которой он принадлежит! С самой глубокой древности люди стремились прежде всего к личному изъявлению и установлению их превосходства над остальными, и непрерывно пытались делать карьеру, что, если верить латинскому происхождению слова (подтверждённому словами-близнецами: карьер и карьера), они делают просто опрокидывая других вокруг себя как камни по склону горы, лишь бы смогли вскарабкаться к вершине власти, не смотря на то о настоящей (глобальной) ли вершине идёт речь или о каком-то маленьком вершке. Это основной закон нашего мира и как растения гелиотропные, так и люди "кратотропные" (т.е. властолюбивые, говоря по нашему), но как солнца часто не хватает всем растениям в данном месте и наиболее активно ими пользуются те, которые вытянулись в высоту, так и власть не может "согреть" всех одинаково, а только тех, кто находится на верхних этажах власти.
     В связи с этой, не подлежащей уничтожению, как саму жизнь, жажду об установлении превосходства над остальными ещё с незапамятных времён люди применяют наиболее простое и испытанное средство — объединение в некоторые группы по интересам, не важно на каком принципе они организованы, т.е. на: этническом, сословном, религиозном, имущественном, половом, возрастном, и прочее, что помогло бы им в их карабканье вверх. На этом базируется существование политических партий и оформление специальной арены для их борьбы — идея, получившая значительное развитие с появлением демократии в Древней Греции, становясь популярной не только среди привилегированных каст и прослоек населения, но и среди всего народа.
     Сразу после массовизации партий, однако, оказалось что это решение, вообще говоря, и не решение, ввиду врождённых недостатков самой идеи! В смысле, что насколько партии дают возможность индивиду постичь превосходство над другими людьми, насколько они и мешают ему в достижении этого, и таким образом недостатки партий обосновывают и недостатки демократии, и поэтому в много-вековой человеческой истории непрерывно чередовались периоды демократии с периодами диктатуры, или хотя бы с некоторой компромиссной формой между этими двумя полюсами. А так как партии не дают своим членам равные возможности для изъявления и умеренной карьеры (не мешая при этом и остальным делать то же самое), оказывается, что партии используются только и исключительно как средство для карьеры (подобно тому как, к примеру, в жаркое время человек пьёт много воды, которая из за более низкой концентрации соли чем в его поту, заместо удовлетворения его жажды, ещё больше ухудшает его водно-солевой обмен; то, в чём человек нуждается во время жары, не вода, а больше соли, но коли он не может набавить себе соль то принимает хотя бы воду). И действительно, ситуация (все эти 25 веков) была прямо-таки безнадёжной, пока не появилось наше Звено для Зодиакальной Значимости (ЗЗЗ), которое наконец успело поставить всё на свои места путём точного и прециозного вмешательства именно в наиболее слабое место. Впервые в человеческой истории мы даём возможность партиям стать объединением в основном единомыслящих индивидов, а не карьеристов, но не лишая людей возможности (при этом одинаковой для каждого члена) делать карьеру (и то даже при больших шансах чем в существующих до сих пор партиях), при том одним очень привлекательным способом! Но давайте рассмотрим вещи последовательно начиная с

     >1. Недостатков существующих партий.

     Неизбежно присущие недостатки существующих до сих пор партий в основном три вида, а именно:
     а) Вероятность для карьеры в данной партии обратно пропорциональна числу членов в ней, в то время как сила партии и её влияние среди масс прямо пропорциональны этому числу! Это означает, что если кто-то выберет небольшую партию с тем, чтобы завысить свои шансы на прогресс в ней, то он, с другой стороны, будет иметь малые шансы на участие в управлении государства, потому что и сама партия будет иметь малое участие (малую парламентарную квоту). Или, соответственно, в случае сильной и могущей партии (одной из двух или трёх ведущих партий), то она будет насчитывать сотни тысяч (или миллионы) членов и личные шансы на успех среди такого уйма народу будут довольно слабые. Выражаясь иначе, получается что-то вроде ситуации, в которой впадает человек, когда должен решить стоит ему жениться или нет, потому что, как бы и ни посмотрел — и так плохо, и иначе плохо, а точная оценка зависит от такового множества параметров, что невозможно определить даже которое наименьшее зло!
     б) Шансы для карьеры каждого члена далеко не равны, ни являются мерой его способностей (тем более способностей управлять или властвовать, то из за чего он и подаёт свою кандидатуру), ибо никто не знает точно на что он способен пока не сделает это (а даже и тогда нет никакой гарантии, что это не было случайным постижением, и что при другом мандате или немного более различных условиях, он опять успеет). В то же время, когда человек покупает себе билет лотереи, то каждый билет даёт одинаковые шансы на выигрыш, и если это было бы не так, а заранее можно было сказать какой билет что принесёт, то это была бы уже не лотерея, а какие-то торги в целях укрытия доходов, наверное. Интерес, очевидно, в неизвестности, особенно при демократическом управлении, в то время как шансы для политической карьеры, так или иначе, зависят сильно от: происхождения, физической внешности, личных контактов, образования, финансового положения, семейной среды, и прочее.
     Шанс это дело Божье, как говорится, вещь, которую нельзя предусмотреть заранее, но которая очень нужна в жизни и которая превращает само делание карьеры во что-то интереснее простого опрокидывания камней, а шанс внутри политических партий (не при межпартийных битв) сведён к минимуму с точки зрения обеспечения некоторой монолитности партий. Это однако деформирует условия конкуренции между партийными членами и является чем-то вроде дефектной кости для бросания, или помеченных карт, или какого-то другого нечестного способа игры. При таких неравномерных шансах для карьеры, какие существуют в теперешних партий, большинству партийных членов, как мы сказали, не остаётся ничего другого, кроме как делать карьеру, и поэтому партии наполняются в основном карьеристами!
     в) Зависимость событий, выражаясь на языке вероятностей, или влияние на карьеру предыдущих успехов или неудач человека (которые вовсе и не обязательно бывают связанными с его действительными способностями, как уже отметили), следующий бич для партий! Таким образом множество деятелей в течение длинного ряда лет "лежат на свои лавры" и запруживают руководящие посты, в то время как много молодых и более способных не имеют возможностей попробовать хотя бы раз. Некоторая преемственность, разумеется, необходима, но только до двух мандатов (что в ряде случаев и существует), в то время как трудно найдёте известную политическую личность, которая, хотя бы и не начала свою карьеру обязательно в 20 лет, но не прекращает её до пенсионного возраста, а даже и тогда это становится только когда она уже покинет этот мир.
     Мы из ЗЗЗ считаем, что любые исключения выше двукратного мандата должны быть только исключениями, чтобы можно было обеспечить максимальную независимость шанса для карьеры для того, кто уже занял некоторый руководящий пост, от "новичка в этой игре", но который сгорает желанием для изъявления, так как если не будет осуществлена некоторая относительная равнопоставленност, то желание для карьеры становится идеей фикс для молодого политика. Это, говоря на техническом языке, означает, что существующая партийная система сильно инерционная, из за чего не только между партиями, но и в каждой из них, политические трения становятся значительными и часто ведут к ненужным революционным моментам, вместо того, чтобы на политической арене царила стабильная и медленная эволюция, которая единственно может обеспечить возможность для умеренного изъявления каждого партийного члена.
     Наряду с этими наиболее существенными помехами для карьеры в существующих партиях нужно упомянуть и некоторые другие, как например: чрезмерную серьёзность, с которой некоторые воспринимают победы или поражения, не смотря на то, что политика, всё таки, лишь игра (как и вся наша жизнь) и смешно и по ребячески чтобы человек "начал плакать" когда потерпит поражение в ней (так или иначе, никто кроме Бога, наверное, не может быть в самом деле уверенным, что как раз его идей правильные); неправильно понятую необходимость в продолжительной и неизменной линии в политике, в то время как в ряде других случаев человек часто меняет свои взгляды с течением возраста (называя это эволюцией взглядов); безынтересный и мало привлекательный характер самой политической карьеры, которая нуждается в некоторых нововведениях, в некотором способе отчёта и Божьего вмешательства, или чистого шанса, следствием которого является и наша жизнь, и прочее. Наше дальнейшее изложение осветит естественным образом эти моменты и покажет положительное воздействие на них элегантных идей Звена для Зодиакальной Значимости, так что пора сделать наше

     2. Предложение для перемены в политической жизни.

     Поскольку теория вероятностей точная математическая наука для учёта характеристик всей совокупности событий, раз не можем, по ряду причин, учесть их для каждого отдельного события, то мы должны ей верить, если хотим быть правдивыми. Эта теория, а если хотите и вся человеческая практика, постулировали, что существует один единственный способ для увеличения вероятности данного события, не уменьшая при этом вероятность какого-то другого, связанного с ним, и это так названная условная вероятность! Это значит, что вместо того, чтобы говорили о вероятности чего-то, мы будем рассматривать вероятность того же события, при условии, что что-то другое уже имеет место (к примеру, если вероятность угадать шестёрку из 49 чисел в болгарском тотализаторе "Тото-2" — "Лото" по русски — довольно мала, то она становится гораздо больше, если мы уже угадали первые три вытянутые числа; или, если вернёмся к политике, то вероятность выбрать кого-то в Президенты, сильно зависит от того, принадлежит ли он к ведущей в данный момент партии). Иными словами, необходимо введение некоторого дополнительного условия выбора, которое должно уменьшить группу, но такое условие, которое будет разбивать её на несколько подгрупп, да так чтобы каждая подгруппа представляла достаточно хорошо всю группу — это что-то вроде разламывания какого-то магнита на более мелкие кусочки! Оказывается, что это условие разделения, в данном случае, должно отвечать следующим трём требованиям:
     а) чтобы группа разбивалась равномерно и, так сказать, вертикально, не горизонтально, обеспечивая в каждой подгруппе по почти одинаковому числу членов из различных этажей в иерархии каждой партии (потому что внутри в партиях неизбежно существует некоторая иерархия, даже в условиях демократии, когда отсутствует единая партийная иерархия для всей страны), иначе мы только заострим пирамиду, лишая (и ожесточая) большую часть партийных членов их шансов для карьеры;
     б) чтобы разбиение было именно несущественным в политическом отношении, потому что если мы разобьём группу по существенному критерию то это создало бы только новую фракцию или разложение в партии, а мы из ЗЗЗ не стремимся к разложению партий, учитывая их доказанную за долгие века пользу в политической жизни, а к их превращению в лучшее место для разумной карьеры каждого отдельно взятого партийного члена;
     в) чтобы разбиение было постоянно фиксированным и неизменным, потому что если каждый может сам его изменять и определять свою принадлежность к различным подгруппам, то это войдёт в противоречие с первым требованием, но в то же время, пока участники отдельных подгрупп остаются неизменными, то их участие в управлении должно чередоваться определённым образом, выбирая в каждый момент только одну из подгрупп, а другие члены партии могут выполнять вспомогательные функции к ведущей в это время подгруппе, но при следующих выборах группы должны менять свои места (что, если воспользуемся аналогией разламывания одного карандаша на несколько более коротких карандашиков, означает, что в каждый момент будем писàть только одним карандашиком, а другие будут в это время отдыхать и "дозатачиваться" для их будущего использования).
     Таким образом каждая партия не только не пострадает от этого решения, но и укрепит свои ряды, потому что она будет не только дублирована и триплирована, а прямо таки мультиплирована сообразно числу эшелонов, на которые партия будет поделена! Но не является ли одна такая идеальная цель вообще говоря химерической, и не очередной ли это политический блеф, как один из многих имеющих место в периодах демократии? Это не так, хотя бы потому что мы не партия, а группа для реформирования партий, и в таком случае мы не боремся за участие в политической жизни; а само решение просто и элегантно, как открытие колеса в глубокой древности и это решение называется одним словом: зодии! Не только что они отвечают требованиям для равномерного и несущественного разбиения группы, но они раз и навсегда фиксированы для каждого партийного члена, и при одной привлекательной процедуре выбора управляющей для мандата зодии являются и наиболее естественным для всего христианского мира решением. Кто хочет может верит в них, а кто не хочет — и не надо, но они существуют и цитируются почти везде в нашей жизни, давая достаточно равномерное разбиение людей (если исходить из утверждения, что люди, в отличие от большинства животных, не имеют зависящих от времени года периодов повышенной половой активности и, в таком случае, активны весь год). Кроме всего прочего знаки зодиака формируют, определённо, неантагонистичные группы, которые никогда не накопят достаточно противоречий в себе, чтобы отделиться как партии или фракции в них, так что они просто идеальное решение! Теперь мы уже готовы перейти к вопросу об

     3. Осуществлении идеи.

     Единственное минимальное (но очень важное) изменение, которое должно быть сделано в избирательном законе, для того чтобы идея ЗЗЗ пустила корни в нашу политическую жизнь, это необходимость для любого кандидата на какой бы то ни было руководящий пост (т.е. как Народный Представитель, член Местных Советов, Президент страны, в Суде и Прокуратуре, а с рекомендательным характером и в Полиции, Армии, и при Советах Директоров ряда компаний) взыскивать, чтобы он был из соответственно выбранных для данного периода одной или больше зодий! В этом случае, разумеется, имеем все основания называть Парламент уже Зодиаментом, а местные Советы — Зодиакальными Советами, так как это более точно отвечает их сущности. Наряду с изложением конкретной процедуры для выбора управляющих зодий, однако, приведём и некоторые количественные математические оценки, с тем чтобы можно было, с одной стороны, аргументировать наше предложение, а с другой — определить число зодий.
     Прежде всего подчеркнём, что хорошо, чтобы средняя преемственность зодий, в вероятностном смысле, была около 1,5 мандата, максимум до двух, что обеспечит подобную продолжительность периода политической карьеры для каждого, а это цифра, в отношении которой даже в мировом масштабе существует консенсус, только в традиционных партиях она просто се соблюдается, а у нас нет возможности её не соблюдать! И обратите внимание, что вероятностный смысл более справедлив и интересен, чем фиксированные законом два мандата, так как он обеспечивает вещи в среднем для большого периода времени, где продолжительность властвования каждой конкретной зодии зависит, как говорится, от "провидения" и существует ненулевая вероятность для того, чтобы некоторая одна из них выбиралась и десять последовательных мандатов, к примеру (за счёт других, у которых не будет такого счастья).
     То, что важно отметить, это то, что мы не требуем просто применения какого-то жребия, а эмоциональный выбор, который наряду с этим даёт большую вероятность для вытаскивания старой, нежели некоторой новой зодии. Как обычно простейшие решения являются и наилучшими, и наше предложение в том, чтобы совершалось несколько-кратное вытаскивание одной из 12 зодий (даже лучше, чтобы в сферу каждый раз заряжались две, а можно и три, дюжины чисел, чтобы она не крутилась почти порожней), причём этот выбор повторяется до тех пор, пока некоторое число не будет снова вытянуто во второй раз, принимая только для старой зодии, что её число уже было заранее вытянуто, так что при её первом реальном вытаскивании она считается выбранной. Число этих вытаскиваний, разумеется, не может превысить число зодиакальных знаков, а сама процедура должна излучаться по СМИ и проходить в торжественной обстановке между одним и двумя месяцами до дня проведения настоящих демократичных выборов для Зодиамента, а для Зодиакальных Советах и для Президента пользоваться текущей зодией без проведения нового выбора. Ввиду некоторых особенностей, которые станут ясными в последствии, мы предлагаем ниже три близких варианта.
     а) Остановимся сначала на однозодийном выборе как единственный вариант, т.е. на выборе только одной зодии из 12 по способу указанному выше. Точные расчёты, разумеется, оставляем в Приложении, так как они требуют порядочной математической подготовки, а здесь процитируем только конечные результаты. Оказывается, что при этом способе вероятность повторного выбора той же зодии в следующих выборах 0.33634 , что с точностью до третьего знака равно 1/3, в то время как вероятность выбора какой-то одной из остальных новых зодий (суммарная вероятность) соответственно 0.66366 или 2/3, что, когда его поделим на 11, даёт вероятность выбора одной новой зодии равной 0.06033 или 6 процентов. Разумеется, средняя вероятность выбора одной какой угодно зодии должна быть 1/12 = 0.0833333 ≈ 8.33 % (так как зодий, так или иначе, 12). Здесь нужно отметить, что вероятность в 1/3 для повторения зодии даёт, в сущности (после некоторых вычислений), среднюю повторяемость мандатов точно в полтора раза, что хорошо как мера преемственности. То, что не больно хорошо, однако, низкая вероятность выбора данной новой зодии, потому что 6% где-то к 1/17, а это означает, что если мандаты продолжаются по 4 года и наша зодия не является текущей в данный момент, то она будет входить раз на приблизительно 66 лет, ввиду чего у некоторых партийных членов будут все шансы на то, что они вообще не будут иметь шанса дожить выбора своей зодии (хотя после того как будет выбрана она задержится у власти в среднем около 1.5*4 = 6 лет).
     б) Следующий вариант это двухзодийный выбор опять как единственный вариант, т.е. выбор одной из 12, но при двух старых зодий. В этом случае единичная вероятность для выбора старой зодии становится 0.2760, но так как старых зодий две, то их общая вероятность равна 0.5520, и для новых зодий (их уже 10) единичная становится 0.044798, а общая — 0.44798. Средняя вероятность для выбора одной зодии остаётся опять 1/12, но так как завышается общая вероятность для повторения зодий, то занижается та для выбора новой зодии, так что этот вариант оказывается хуже с точки зрения наиболее редкого случая вхождения новой зодии, давая что это может случиться раз в 4*(1/0.0448) ≈ 89 лет. Это, однако, не очень существенно, так как выбор ещё не закончен выбиранием только одной зодии и должен состояться и второй тур (чтобы всегда было две старых зодий), только что тогда будет выбираться из 11 зодий (потому что одна уже выбрана). Конечные результаты получаются довольно близкими к следующему варианту и так как он оказывается более всеохватывающим чем простое дублирование двухзодийного выбора то перейдём сразу к нему.
     в) Последний и наиболее интересный вариант это комбинация из предыдущих двух, причём уже проводятся два тура выборов, но будет ли сам выбор двухзодийным или однозодийным определяется исходя из числа старых зодий, и если и в двух турах будет выбрана одна и та же зодия, то значит следующий раз он будет однозодийным, а иначе двухзодийным! Это значительно более богатая на варианты модель и мы из ЗЗЗ предлагаем именно её как окончательное решение, а так как зодий порядочно, то вероятность того, что они окажутся различными (т.е. двухзодийный случай), больше чем той для однозодийного случая (получается около 5 раз), и поэтому результаты ближе к двухзодийному выбору. Стараясь сэкономить большое множество цифр укажем только, что средняя вероятность вообще оказывается 0.15257 ≈ 15% (или вхождение раз на 4*(1/0.15257) ≈ 26 лет), вероятность для однозодийного выбора становится 0.169169 ≈ 17%, а для двухзодийного — 0.830830 ≈ 83%. Кроме того уже говорим о вероятности для хотя бы одной старой зодии (как мера повторяемости выбора), которая выходит 0.4267 ≈ 43%, и для хотя бы одной новой зодии, которая получается 0.0714 ≈ 7%. Первое даёт (после подсчётов) среднюю преемственность зодий 1.7443 раза, а второе означает, что новая зодия будет входить в управлении в наихудшем случае раз на 4*(1/0.0714) ≈ 56 лет, но зато будет оставаться в среднем около 4*1.744 ≈ 7 лет. Сама процедура вытаскивания в техническом отношении максимально простая, но впечатляющая, где для каждого нового вытаскивания в рамках данного тура (первого или второго) вытянутое число записывается и возвращается обратно в выборную сферу.
     Как каждая партия будет определять свои кандидаты для выборов её дело, нужно только выбирать людей из текущих зодий. Оба тура выборов зодий вполне равноправные (когда они различные, разумеется), и только при выборе Президента принимается, чтобы он был из первой выбранной зодии, в то время как Вице-президент выбирается из второй, и если позднее, но под крылом тех же самых зодий, по разным причинам, окажутся нужными новые выборы, то они чередуются альтернативно (т.е. следующий Президент должен быть из второй зодии, а Вице-президент из первой, и т.д.). Полученные таким образом отдельные эшелоны каждой партии вполне в состоянии баллотировать своих кандидатов при положении, что пул достаточно большой, но если в одной партии нету хотя бы в 12 раз больше членов, чем кандидатов для выборов (на национальном или местном уровне), то смело можно утверждать, что это никакая и не партия. С другой стороны, если в данной партии имеются только двое-трое видных представителей, но они не из текущей зодии /текущих зодиях и нету других способных людей из текущей зодии /зодиях которыми из заменить, то это тоже никакая и не партия (а некоторая административная единица, зависящая, одним или другим образом, от этих 2-3 человек), потому что незаменимых людей нету! Этим все вопросы разрешены и нам не остаётся ничего другого как перейти к

     Заключению,

в котором, разумеется, нужно поставить наше Звено для Зодиакальной Значимости на достойный для него пьедестал, такой, чтобы оно было видно всем партиям и коалициям, да и вне-политическим силам, ибо оно вполне заслуживает эту честь. Основные моменты на которые мы проакцентируем следующие.
     а) Демократию нельзя улучшить пока не улучшатся сами партии, организовав их на принципе взаимозаменяемости эшелонов партийных членов со всех этажей власти, которые будут чередоваться каким-то случайным образом, так чтобы все могли "разжиться" понемногу, как говорится, но пока в самых эшелонах люди могут отличаться по своим возможностям для карьеры, то хотя бы между эшелонами должно существовать полное равенство. Такое сжатие избирательного пула для момента освобождает основную часть членов от суеты предвыборной гонки, не исключая их из партии, разумеется, локализуя таким образом их карьеристские амбиции только в дозволенное время, но зато и повышая их шансы на успех в очередных выборах! А какие другие эшелоны могут быть лучше, чем испытанные в течение многих веков зодии, как одно психофизическое деление людей на группы с несущественными но интересными отличиями (так же как и галстук, или серёжки, если хотите, не существенные — с их функционального значения — элементы одежды, но делают людей более красивыми и жизнь более интересной)?
     б) Если демос продолжает требовать хлеба и зрелищ, то все зрелищные мероприятия, которые не мешают добыванию хлеба, стоит рекомендовать при одном демократическом управлении. А какое более интересное зрелище чем наш Зодиамент может существовать, где люди вместо деления только на левые, правые и центр, будут делиться ещё и сообразно своим зодиям (неся соответственные и видные издалека значки на отвороте пиджака) и вместо произношения политических обид и оскорблений будут время от времени забрасываться безобидными зодиакальными замечаниями о "раках", "овцах", "девах", и прочее, но которые будут разряжать обстановку и предотвращать высказывание слов, о которых потом обе стороны бы жалели? Добавьте к этому и разные гороскопы и толкования, которые можно делать (а и будут делаться) для любого государственного деятеля, свежие карикатуры в СМИ, благоприятные или нет дни для работы Зодиамента и разные комментарии во время заседаний и на международных встречах, непрестанное влияние зодиакальности на сувенирную, текстильную, и другие промышленности и на моду вообще, и вы почувствуете свежую струю, которую ЗЗЗ вливает в будни органов правления и в жизнь страны.
     в) Кроме всего прочего периоды зодиакального властвования станут чем-то вроде краеугольных камней на историческом пути нашей страны, потому что они будут интересным образом маркировать время властвования данных зодий и будет говориться не только, что кто-то родился под знаком Овцы, но и что женился во время Льва и Девы, к примеру, приобрёл сына во время единственных Близнецов, и прочее, так же как и теперь во многих восточных государствах говорят о годе Тигра или Дракона. Можно предугадать ряд интересных мероприятий, которые будут знаменовать смену зодий, такие как, к примеру: сооружение Зодиакальной аллеи в любом городе, и особенно на национальном уровне, с фигурами видных политиков для периодов, выявивших (или нет) сущность своей зодии; запуск юбилейных монет и вообще новых денежных знаков с приходом новых зодий к власти; добавление стилизованных архитектурных элементов к общественным (а и к остальным) зданиям, построенным во время данного периода; и тому подобные вещи. И рано или поздно наше маленькое государство даст свой большой вклад в историю всего западного мира связывая своё имя с одной всепроникающей зодиакализацией в управлении и в общественной жизни планеты, а сила, которая радикально изменит мир это наше ЗЗЗ!

     Если будущее человечества в демократии, то будущее партийной системы в её зодиакализация, и, следовательно, будущее демократии в зодиакальной демократии!

     Если желаете делать политическую карьеру, то делайте её только в единственно подходящей для неё зодиакально чистой среде!

     К зодиакальном повороте путём Звена для Зодиакальной Значимости!

 


 

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЗЗЗ


     Это Приложение содержит частичное описание математической модели формирования зодий предлагаемой ЗЗЗ. Не смотря на его точность оно имеет иллюстративный характер и не оказывает принципиального влияния на изложенные в Манифесте идеи, в смысле, что если зодиакальное управление будет применено, то это будет не из за этого анализа. Не смотря на это, однако, изложенные расчёты правильные, а кроме того делалось и вероятностное моделирование с помощью компьютерной программы, что означает, что последнюю вещь, которую можно сказать об утопичных идеях, это то, что они не являются разумными, в то время как наиболее существенный момент, который отличает их от реальных только в том, что они ещё не реализованы (как было и с демократией до того, как Пизистрат сумел её наложить).

     1. Приведём подробно формулы для вычисления вероятностей при варианте 3.а) для однозодийного выбора из 12 равновероятных зодий, выполняя вычисления путём обычного суммирования, по числу вытаскиваний для одного тура, вероятностей при каждом вытаскивании (полученных поделив число благоприятных событий на их общее число). Пусть через P1O обозначим вероятность для однозодийного (верхний индекс) выбора одной старой зодии (нижний индекс — со слова Old), через P1N — вероятность для выбора одной новой зодии (нижний индекс — с New), а для всех 11 новых — через P1NA (A — с All). Для старой зодии имеем, что она может быть выбрана с первого раза с вероятностью 1/12 когда её число выпадет сразу; со второго раза с (11/12)*(1/12), потому что это может случится только если первый раз выпадет одно из чисел других 11 зодии (т.е. с вероятностью 11/12) и после того выпадет число старой зодии (вероятность 1/12), причём вероятности, естественно, умножаются (как, к примеру, если бросаем монету 3 раза, то вероятность выпадания только герба 1/8); и так далее, для n-ого раза (2 ≤ n ≤ 12) будем иметь (11*10*...*(11-n+2))/12n, что, суммируя по числу вытаскиваний (с 1 максимум до 12), даёт следующее:

     P1O = 1/12 + 11/(122) + (11*10)/(123) + ... + (11*10 ... *2)/(1211) + (11*10 ... *1)/(1212) = 1/12 + n=212 (11*10 ... *(11-n+2))/(12n) = n=112 (11!)/((11-n+1)!*12n) = n=112 (11!)/((12-n)!*12n) = 144619817/429981696 ≈ 0.33634      (1)

где удивительный знак после некоторого числа это факториал, или произведение всех целых чисел с 1 до этого числа, а ∑ означает суммирование от нижнего до верхнего значения индекса.
     Аналогично, для одной новой зодии получаем, что с первого раза она не может быть выбрана; со второго раза это получается только если оба раза подряд выпадает её число; с третьего раза — когда два раза из трёх выпадает её число, а однажды какое-то из других 10 новых чисел, только что в первый раз число зодии может появиться или при первом, или при втором вытаскивании (при последнем вытаскивании, разумеется, всегда должны иметь нужное нам число, потому что оно заканчивает выбор зодии благоприятно для нас), так что нужно умножит ещё на две; и так далее, что записываем как:

     P1N = 0 + 1/(122) + (10*2)/(123) + (10*9*3)/(124)+ ... + (10*9 ... *2*10)/(1211) + (10*9 ... *1*11)/(1212) = 1/(122) + n=312 (10*9 ... *(10-n+3)(n-1))/(12n) = n=212 (10!*(n-1))/((10-n+2)!*12n) = n=212 (10!*(n-1))/((12-n)!*12n) = n=112 (10!*(n-1))/((12-n)!*12n) = 25941989/429981696 ≈ 0.06033      (2)

только что на этот раз суммирование начинается с 2, но из за множителя (n-1) в числителе в конце можем записать это и с 1. Вероятность для всех 11 новых зодий получаем проще всего умножив на 11 прежнюю формулу, что можем переписать так:

     P1NA = n=212 (11!*(n-1))/((12-n)!*12n) = n=112 (11!*(n-1))/((12-n)!*12n) = 285361879/429981696 ≈ 0.66366      (3)

     Во всяком случае нужно, чтобы P1O + P1NA = 1, но это доказательство сэкономим читателю, приведя только небольшую табличку полученную при моделировании процесса на компьютере, где для удобства старая зодия всегда с номером N1 (и не приводим все новые).
 
Зодии 1 2 3 4  ...  старая новые
Вероятности 0.3362 0.0611 0.0596 0.0608  ...  0.3362 0.6638
Ср. число вытаск. 2.9602 4.6410 4.4964 4.5364  ...  2.9602 4.5756

Табл.1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ПРИ ЧИСТОМ ОДНОЗОДИЙНОМ ВЫБОРЕ.

     Осталось тоже привести формулу для вычисления средней преемственности в мандатах, которую получим в более общем случае при вероятности p, 0 < p < 1, и возможности для бесконечного повторения, т.е. нужно найти математическое ожидание M1p, для чего нужны суммы Sp и S*p, первая из которых геометрическая прогрессия, а вторая получается относительно просто из рекуррентного соотношения:

     Sp = n=1 pn = p + p2 + p3 + ... + pn + ... = p/(1-p)     (4)
     S*p = n=1 n*pn = p + 2*p2 + 3*p3 + ... + n*pn + ... = p + p2 + p3 + ... + p*(p + 2*p2 + 3*p3 + ...) = Sp + p*S*p     (5)

откуда S*p = Sp/(1-p) = p/(1-p)2     (6)

и для ожидания получаем

     M1p = S*p/Sp = (p + 2*p2 + 3*p3 + ... + n*pn + ...)/(p + p2 + p3 + ... + pn + ...) = 1/(1-p)     (7)

     Тогда для нашего случай где p = P10 ≈ 0.33634, получаем среднюю продолжительность повторного выбора старой зодии (в разах, или числах мандатов) M1p ≈ 1.5068.

     2. В случае чистого двухзодийного выбора (вариант 3.б) соответственные формулы (без пояснениями) становятся:

     P2O = n=111 (10!)/((11-n)!*12n) = 9889819/35831808 ≈ 0.27601      (8)
     где ещё P2OA = 2*P2O ≈ 0.5520,
     P2N = n=111 (9!*(n-1))/((11-n)!*12n) = 1605217/35831808 ≈ 0.044799     (9)
     и P2NA = n=111 (10!*(n-1))/((11-n)!*12n) = 8026085/17915904 ≈ 0.44799     (10)

где верхний индекс в случае должен быть 2, а суммирование до 11, так как могут случиться наиболее 10 новых различных зодий по разу и на 11-ом разе должна выпасть или одна из двух новых или какая-та из старых. Аналогично выйдет и проверка P2OA + P2NA = 1 . При аналогичном условии что 1 и 2 номера старых зодий табличка выглядит так:
 
Зодии 1 2 3 4  ...  старые новые
Вероятности 0.2720 0.2795 0.0458 0.0457  ...  0.5515 0.4485
Ср. число вытаск. 2.6150 2.6408 4.1281 4.1327  ...  2.6281 4.1495

Табл.2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ПРИ ЧИСТОМ ДВУХЗОДИЙНОМ ВЫБОРЕ.

     Не будем останавливаться на расчётах при дублировании двухзодийного выбора в двух турах, так как следующий вариант более интересный, но отметим, что на этом выбор ещё не закончен, так как при каждом реальном выборе должны быть две зодии, а до сих пор мы выбрали только одну.

     3. При комбинированном варианте в двух турах одно- или двух- зодийного выбора в зависимости от прошлых зодий сложность расчётов выходит за рамки популярного изложения, поэтому приведём только одну таблицу и данные компьютерного моделирования с использованием генератора случайных чисел. Здесь уже зодии N1 и N2 как все остальные, а однозодийный выбор получается по диагонали.
 
З1↓\З2→ 1 2 3 4 5 6
1 897 393 358 373 399 372
2 395 884 390 397 358 376
3 354 366 880 386 402 373
4 394 404 384 842 385 393
5 373 372 385 367 862 375
6 391 444 387 386 356 906
7 371 391 401 421 361 406
8 350 366 393 352 404 380
9 360 356 366 368 404 390
10 397 377 359 386 369 367
11 363 383 347 382 369 372
12 369 342 384 335 379 386
сумма 5014 5078 5034 4995 5048 5096

Табл. 3A. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗОДИЙ В ДВУХ ТУРАХ ВЫБОРОВ ПРИ КОМБИНИРОВАННОМ ВАРИАНТЕ ДЛЯ 60000 СЛУЧАЙНЫХ ВЫБОРОВ (І-ая половина).
 
7 8 9 10 11 12 сумма
358 390 402 372 363 361 5038
359 379 357 386 350 371 5002
359 361 336 354 358 328 4857
398 380 396 409 378 368 5131
346 384 370 373 384 406 4997
391 387 343 380 401 382 5154
838 336 393 420 353 357 5048
405 866 368 386 392 380 5042
351 390 864 383 372 389 4993
411 373 367 811 393 407 5017
372 359 392 349 858 332 4878
382 347 430 353 372 764 4843
4970 4952 5018 4976 4974 4845 60000

Табл. 3B. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗОДИЙ В ДВУХ ТУРАХ ВЫБОРОВ ПРИ КОМБИНИРОВАННОМ ВАРИАНТЕ ДЛЯ 60000 СЛУЧАЙНЫХ ВЫБОРОВ (ІІ-ая половина).
 
 
- - - - -
 
     А) РАСПРЕДЕЛЕНИЕ (ЧИСЛА) ВЫБОРОВ ДЛЯ ОБЕИХ ВИДОВ В ОБЩЕМ
     ЕДИНИЧНЫЕ ВЫБОРЫ ДЛЯ ЗОДИЙ (УДВОЕН. ЧИСЛО): В ОБЩЕМ=120000, ИЗ НИХ:
     СТАРЫЕ=62186, НОВЫЕ=57814; ВЕРОЯТН. ДЛЯ: СТАРЫХ=0.5182, НОВЫХ=0.4818
     ∑ ПО ДИАГ.=10272; ∑ ВНЕ ДИАГ.= 49728; ВЕРОЯТ.ПО ДИАГ.= 0.1712; ВЕРОЯТ.ВНЕ ДИАГ.= 0.8288
     ЗАМЕЧ: ЭЛЕМЕНТЫ ПО ДИАГОНАЛИ ДАЮТ ОДНОЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР.
     В СРЕДНЕМ ДЛЯ ВЫБОРА ОДНОЙ ЗОДИИ [(ДИАГ.ЭЛЕМ. + 2*ВНЕ_ДИАГ.) / 12 БЛАГОПР.СОБЫТ.]:
     ЧИСЛО=9144.00, ВЕРОЯТН.=0.1524

     Б) ЧИСЛА И ВЕРОЯТНОСТИ ПРИ ОДНОЙ СТАРОЙ ЗОДИИ
     ЧИСЛО= 10271, ВЕРОЯТ.= 0.1712 [ОБЩИЙ ВЫБОР 1ОЙ НОВОЙ: ЧИСЛО=10272, ВЕР.=0.1712]
     ОДНА НОВАЯ, ТА ЖЕ КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 1132, ВЕР.=0.1102
     ДВЕ НОВЫЕ, 1 КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 4621, ∑_ВЕР.=0.4499, 1_ВЕР.=0.0409
     ОДНА НОВАЯ, НЕ КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 396, ∑_ВЕР.=0.0386, 1_ВЕР.=0.0035
     ДВЕ НОВЫЕ, НЕ КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО= 4122, ∑_ВЕР.=0.4013, 1_ВЕР.=0.0073
     НОВЫЙ ОДНОЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО= 1528, ВЕР.=0.1488
     НОВЫЙ ДВУХЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО= 8743, ВЕР.=0.8512
     ХОТЯ БЫ ОДНА СТАРАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО= 5753, ВЕР.=0.5601
     ХОТЯ БЫ ОДНА НОВАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО= 9139, ∑_ВЕР.=0.8898, 1_ВЕР.=0.0809

     В) ЧИСЛА И ВЕРОЯТНОСТИ ПРИ ДВУХ СТАРЫХ ЗОДИЙ
     ЧИСЛО= 49729, ВЕРОЯТ.= 0.8288 [ОБЩИЙ ВЫБОР 2УХ НОВЫХ: ЧИСЛО=49728, ВЕР.=0.8288]
     ОДНА НОВАЯ, КАК НЕКОТ. ИЗ СТАРЫХ: ЧИСЛО= 7764, ∑_ВЕР.=0.1561, 1_ВЕР.=0.0781
     ДВЕ НОВЫЕ, КАК ОБЕ СТАРЫЕ: ЧИСЛО= 7590, ВЕР.=0.1526
     ДВЕ НОВЫЕ, ОДНА КАК СТАРАЯ: ЧИСЛО=24593, ∑_ВЕР.=0.4945, 1_ВЕР.=0.0247
     ОДНА НОВАЯ, НЕ КАК СТАРЫЕ: ЧИСЛО= 980, ∑_ВЕР.=0.0197, 1_ВЕР.=0.0020
     ДВЕ НОВЫЕ, НЕ КАК СТАРЫЕ: ЧИСЛО= 8802, ∑_ВЕР.=0.1770, 1_ВЕР.=0.0039
     НОВЫЙ ОДНОЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО= 8744, ВЕР.=0.1758
     НОВЫЙ ДВУХЗОДИЙНЫЙ ВЫБОР: ЧИСЛО=40985, ВЕР.=0.8242
     ХОТЯ БЫ ОДНА СТАРАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО=39947, ∑_ВЕР.=0.8033, 1_ВЕР.=0.4016
     ХОТЯ БЫ ОДНА НОВАЯ ЗОДИЯ: ЧИСЛО=34375, ∑_ВЕР.=0.6912, 1_ВЕР.=0.0691

     В ОБЩЕМ ХОТЯ 1 СТАРАЯ: ЧИСЛО=45700, ∑_ВЕР.=0.7617, 1_ВЕР.=0.4165 [:1.8288]
     В ОБЩЕМ ХОТЯ 1 НОВАЯ: ЧИСЛО=43514, ∑_ВЕР.=0.7252, 1_ВЕР.=0.0713 [:10.1712]

Табл.4. ЛИСТИНГ СО СТАТИСТИЧЕСКИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ КОМПЬЮТЕРНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЛЯ КОМБИНИРОВАННОГО ВАРИАНТА.
 


 

МАНИФЕСТ ИИИ

 

(ИНИЦИАТИВЫ ДЛЯ ИТЕРИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ*)


     История всех обществ это история селекции народных лидеров! Каким бы сильным и богатым ни было некоторое государство, если оно не организовано и не руководится хорошо, общество не может показать то, на что оно способно, страна разрывается внутренними противоречиями и становится лёгкой добычей для других, лучше неё организованных. Тем более необходима хорошая организация если страна бедная и слабая. Но в человеческом обществе организация осуществляется людьми и, следовательно, она сводится прежде всего к нахождению наиболее способных руководителей и водворению их у вершины власти. В условиях диктатуры это осуществляется сверху, а в условиях демократии — снизу, но проблема остаётся, так как её решить очень трудно, и обычно принимается некоторое решение, но без никакой гарантии, что именно оно самое лучшее. Давайте рассмотрим это более подробно.
     При диктатуре руководителей назначает диктаторское тело (был бы то один человек, или некоторый совет), что хорошо, если это тело способное и честное, но так как это редко случается то и хорошие диктатуры тоже редкость в истории, и что ещё хуже: когда неспособные руководители придут к власти они с излишком компенсируют всё хорошее сделанное их предшественниками. При династических и монархических формах управления принимается, что выбор нового диктатора должен происходить из родословия старого, только потому что "семя" то же самое, но это, увы, ничего не гарантирует. Единственный плюс выбора сверху тот, что ограничивается область поиска правителей среди небольшого круга лиц, связанных некоторыми аристократичными или другого рода связями, которые имели возможность получить лучшее образование, и которые могут быть, в большей или меньшей степени, опознаны диктатором (или его знакомыми), т.е. достигается некоторое уменьшение пула, среди которого проводится выбор.
     При демократичном выборе (снизу) вещи идут хорошо только при относительно небольшой группе избирателей, которые могут хорошо знать лиц, которых выбирают, но на уровне целого государства такой выбор оказывается почти настолько плохим, насколько и другой вариант, с единственным плюсом, что плохой правитель не может долго задержаться у власти и легко может быть заменён другим (чаще всего таким же неспособным как и он!). Каким бы и маленьким ни был этот плюс он, всё же, что-то, так что мы попытаемся сохранить его, т.е. будем рассматривать демократичную модель, но пусть теперь не заблуждаемся, что она работает хорошо, ибо проблема выбора остаётся! Эта проблема в том, что когда человек выбирает кого-то, который должен ими командовать, он должен выбрать более способного, но для этого нужно, чтобы он сам был достаточно способным, чтобы сделать этот выбор! Иными словами, человек может выбрать себе только такой начальник, который так хорош как и он (или хуже него), но не и лучше, ибо он просто не может его оценить! Вещи ухудшаются ещё больше, потому что искусство менеджмента вовсе не область, в которой каждый хорошо ориентируется (как, скажем, футбол), так что обычный избиратель просто не имеет шансов быть специалистом в ней.
     Прочее, это должно быть очевидным, так как в каждой деятельности существуют комиссии для оценки качеств кандидатов и эти комиссии более компетентны чем сами кандидаты, а при всенародном выборе всё как раз наоборот! Выбор снизу может работать только при очень небольшой разнице в способностях кандидата и комиссии, что может приблизить его к компетентному выбору сверху. По этой причине человечество испокон веков применяет наиболее простое правило итеративного выбора, где небольшие группы людей выбирают своих представителей, которые формируют другие группы, где применяется то же самое правило, и так далее, пока не будет достигнута сама вершина. Это основной метод работы в любой партии или другой группе людей, где применяется демократичный выбор. Единственная причина, почему это не делается и при всенародных выборах, это трудность для такой оценки, но если хотим получить хорошее решение то только этот путь правильный! Мы с Инициативы для Итерирования Избирателей (ИИИ) имеем конкретное предложение, которое изложим ниже, но давайте сначала остановимся на очевидных минусах существующего демократичного выбора, которые умело прикрываются всеми традиционными партиями, или точнее политиками на верхних этажах власти.
 

1. Недостатки демократичного выбора


     а) При прямых всенародных выборах люди голосуют, как правило, для партий, а не для личностей! Это объяснимо, так как партии более долговечные и познаваемые, чем личности, и потому что негласно предполагается, что в самих партиях применяется итеративный выбор, но ни это можно всегда гарантировать, ни партии являются только сбором их членов. Партии это места для карьеры и личного облагодетельствования, что означает, что у партийных членов свои интересы, отличные от интересов людей, которых они представляют. Кроме того партийность противоречит демократии, так как демократия требует доступа к власти для широких народных слоев, в то время как члены всех партий в данной стране обычно не превышают 10% её населения, что даёт нам основания говорить о партократии, или власти партий! Прочее, это достаточно ясно, но все партии вместе взятые упорно замалчивают этот тезис (и это, наверное, единственный пункт, по которому они имеют консенсус) и утверждают, каждая по своему, что только они наилучшие представители народа. Важное для нас в случае констатировать, что выбор должен проводиться для личностей, и только после их выбора они могут объединяться в группы единомышленников, но эти группы не должны их обезличивать.
     б) Выбор по верхам, естественно, означает их незнание и ведёт к необъективности и исключению верного решения. Это следует из упомянутой в начале проблемы выбора, ввиду чего оказывается, что лидеры в верхах должны рекламировать себя так же, как рекламируется одна легковая машина, или проститутка, к примеру, причём наиболее популярные личности вовсе и не обязательно, чтобы были и самые хорошие. Человек не может выбрать кого-то демократичным способом, если этот человек не предложит себя, чем от может демонстрировать только своё высокое мнение о себе, но не и некоторые другие качества. А ведь если какой-то парень задумает жениться он не идёт в публичный дом искать там свою будущую невесту? Избиратели должны голосовать для людей из своего близкого окружения, которых они более или менее знают, а не для людей из политической верхушки, которых видят только по телевизору или на фотографиях — и это тоже ясно, если бы политики не запутывали вещи.
     в) Народные избранники не имеют никакой информации о своих избирателей, так что они, в сущности, и не знают кого представляют, и в таком случае применяют только свои личные (понимай, партийные) взгляды на вещи, а не тех своих избирателей! Единственное что они знают это в каком районе их выбрали, но это чистая формальность, как как районирование вообще и не важный признак для отличения избирателей — такими признаками были бы, к примеру: имущественные, возрастные, этнические, профессиональные, образовательные, и прочее отличия. Кроме того районирование не имеет никакого значения на уровне Народного Собрания (болгарского Парламента), которое является национальным органом. Если мы вернёмся к первоисточнику демократии — к Древним Афинам — то там выбирались представители 50 родов, что для того времени являлось существенным признаком различия между людьми. Но ежели народные избранники не знают каких прослоек населения они представляют, то они никакие и не представители народа! Если они иногда встречаются со "своими" избирателями, то это вовсе не те люди, которые их выбрали (потому что этого нельзя доказать ввиду тайного выбора), а люди, которые хотят воспользоваться положением данного представителя, чтобы продвинуть вверх некоторый вопрос, или ходят на эти собрания просто из за нечего делать (и тот же вопрос они поставили бы и перед представителями другой политической силы).

     По этим причинам традиционные выборы представляют собой процедуру для узаконения власти политической олигархии и для облегчения её связывания с определёнными бизнес-средами! Трудность выбора в таком большом масштабе людей из близкого для каждого окружения, но из за их способностей или моральных качеств, здесь заменяется одним выборным фарсом, целящим "заткнуть рты" популиса, что он, якобы, тот, кто выбирает. Единственно наша ИИИ способна справиться с этой криво понятой демократией предлагая следующую
 

2. Новую процедуру демократичных выборов.


     Основополагающее требование новой процедуры это возможность для каждого голосовать для кого угодно, и не потому что последний заявил свою кандидатуру, а потому что первый считает, что может ему доверить защиту своих интересов! При современном уровне развития компьютерной техники это можно осуществлять вполне успешно, причём каждый может предлагать до пяти человек, включая и себя, если считает себя тоже способным, или хотя бы имеет желание участвовать в управлении государства. Порядок предложений не имеет значения, а сами лица обозначаются уникальным номером, который для нашей страны Единая Гражданская Регистрация (ЕГ-номер, или ЕГН), где в последующей обработке ошибочные ЕГН исключаются, а дублирующиеся считаются один раз.
     С первого взгляда выходит, что необходимость для каждого знать точное ЕГН лица, для которого он хочет голосовать, довольно сложное требование, однако оно было бы таким до полвека тому назад, наверное, только не и сегодня, потому что каждый официальный кандидат может наряду со своим именем оповещать и своё ЕГН (это не адрес, чтобы человек боялся его раскрыть). Кроме того каждый может спросить своих близких о их ЕГН и записать его себе на некоторой бумажке. В служебной обстановке нет никаких помех, когда человек пишет своё имя (на двери или в каком-то списке), чтобы он писал и своё ЕГН, ибо оно, всё равно, фигурирует в документах на работе. А почему бы и не нести некоторый значок на лацкане пиджака со своим именем и ЕГН когда подходят выборы — вдруг он понравится кому-то встречному на улице? Нет проблем и для существования официально доступных баз данных (по Советам, или в предвыборных клубах) всех лиц данного региона, или для страны, где по ряду признаков как: некоторое из имён, возраст, или район местожительства, можно было бы сделать нужную селекцию и узнать ЕГН, если это сочтётся нужным.
     Таким образом мы не отрицаем вообще партии и возможность для выбора по верхам, потому что наряду со своими близкими знакомыми человек может захотеть голосовать и сразу для некоторого общеизвестного лидера (был бы он, или она, политиком, футбольной звездой, или хорошим профессионалистом в некоторой области). Главное чтобы этот выбор происходил на итерациях, где в каждом следующем этапе голосуют уже с 10 до 20 раз меньше людей. В таком случае 3-4 итерации будут достаточными для выборов в Парламент, и даже меньше для местных Советов. Должно быть ясно, что при каждой следующей итерации голосуют только соответственное число людей из первых в списке, упорядоченном по числу полученных для них голосов, но они могут голосовать опять для кого угодно (на пока), с исключением последнего раза, так что некоторые люди могут входить и при следующих итерациях в круг избранных. На последней итерации, которая должна содержать около тысячи людей, им нужно предоставить возможность для их личной встречи и знакомства, причём здесь уже нужно указывать людей только из их среды (чтобы избежать случайных лиц в последний момент, или возможность для лёгкой купли голосов). И так, мы предлагаем следующий вариант для голосования в нашей стране.

     2.1. Выборы в Парламент

     а) Первая итерация: со всех подателей голосов (около 6 млн.), каждый из которых голосует для каждого из всех этих людей, до первых 300,000 из них, согласно полученному упорядоченному списку избранников, содержащему только ЕГН и число голосов для них.
     б) Вторая итерация: с 300,000 избирателей до первых 20,000 с наибольшим числом голосов по тем же правилам.
     в) Третья итерация: с 20,000 до 1,000 тем же образом, где на этот раз выбор происходит в районных избирательных бюро, ввиду уменьшенного числа людей.
     г) Четвёртая итерация: с 1,000 людей до нужного числа для Парламента, которое мы предлагаем быть сто человек, где на этот раз каждый голосует опять для 5 человек, но только среди этой тысячи людей. Кроме того до этого этапа выборов должен пройти хотя бы один месяц, в течение которого времени эти люди должны иметь возможность познакомиться, проведя вместе две недели (в каком-то курортном комплексе, к примеру), имея там самые разные возможности для личных контактов и изъявления своих взглядов на стратегию управления в текущем моменте. Эту тысячу избранников можно рассматривать как расширенное Народное Собрание и как естественный резерв для дополнения будущего в случае надобности. Здесь уже может появиться разделение людей сообразно их политическим взглядам, или некоторым другим признакам (возраст, образование, и пр.). Само голосование проводится в Центральном Избирательном Бюро (или в Народном Собрании) и желательно чтобы оно было явным.

     Относительно кодирования голосов мы предлагаем, чтобы оно происходило на обычных перфокартах (на таких, которые использовались в вычислительных центрах 10-20 лет тому назад), где каждый может подготовить свою карту когда пожелает в двухмесячном сроке в соответственных Бюро местных Советов используя там и некоторую базу данных, чтобы быть уверенным в ЕГН своих кандидатов. В день выборах в избирательных Бюро должны иметься такие же машины, или использовать те в Советах, а в Бюро только голосовать. Наряду с этим нужно обеспечить и возможность каждому, если он (она) желает, голосовать предварительно и явно, оставив перфокарту со своим выбором и получив копие с неё, подтверждённому подписями (служителя и его самого) и печатью этой службы. Обратите внимание, что при положении, что выбирают личностей, нет никаких оснований бояться что человек знает кого-то и голосует ему доверие, тем более если это не люди в верхах, как и предполагается при первых итерациях!
     Обработка голосов не будет особенно трудной (она трудоёмкая, но ведь потому и существуют компьютеры — чтобы трудиться за нас), и состоится в одном первоначальном этапе перебрасывания записей всех перфокарт для данного района на какой-то магнитный носитель (без значения в каком порядке), и в последующем заполнении одного файла с двумя полями для каждой записи: ЕГН и число голосов для этого лица, который должен поддерживаться упорядоченном по ЕГН. После этого на районном уровне эти файлы смешиваются (объединяются) поддерживая упорядоченность по ЕГН. После смешивании и на национальном уровне этот файл уже сортируется по полю для числа голосов и отделяется необходимое число записей (людей) с начала списка. (При положении, что следующие несколько человек после последнего допущенного имеют точно такое же число голосов как и он, то включаются и они, так как точное число не существенно.) Остаётся после этого оповестить всех этих частичных избранников для каждого уровня, что они продолжают выбор. Нет проблем для каких бы то ни было проверок какой бы то ни было политической силой файлов и их обработки.

     2.2. Выборы для местных Советов

     Вещи здесь вполне аналогичные, только что итерации будут в других границах. Если принять, что одна община (район) насчитывает, скажем, 50,000 человек, то на втором этапе достаточно если явятся 3,000, а на третьем — 200 человек. Только что в этом случае при обработке нужно выполнять отсеивание лиц не регистрированных в районе. Нет проблем, однако, если эта обработка совершается и на основе тех же самих перфокарт что использовались для выборов в Парламент, так как они, всё равно, проводятся по районам, так что может отпасть необходимость в новых выборах (хотя бы для первой итерации). Кроме того нужно отметить, что нет надобности в проведении общих выборов для органов Суда и Прокуратуры, потому что массы, так или иначе, их не знают, и этот выбор можно совершить в соответственных Советах, где они могут встретиться и лично познакомится, вместо того чтобы применялась одна совершенно формальная процедура.

     2.3. Выборы Президента

     При итеративных выборах нет никакой необходимости в проведении отдельного выбора Президента /Вице-президента, так как это можно совершать в самом Народном Собрании, но если так уж и хотим расширить выборку, то можно воспользоваться той тысячей людей, которые голосовали на последней итерации. Вообще говоря, это расширенное Собрание может быть использовано и для целого ряда других целей (анкетных, к примеру), потому что оно будет являться одной очень хорошей представительной выборки народа, вещь которая отсутствует при всех современных демократичных выборах.
 

3. Будущая эволюция выборов


     После того как предлагаемый ИИИ вариант выборов будет применён несколько раз и народ осязаемо почувствует его преимущества тогда наложатся и некоторые улучшения и ускорения метода. Здесь остановимся на пяти более важных моментах.
     а) Выборы станут явными и открытыми! Как уже упомянули, раз каждый будет голосовать для людей из его (её) близкого окружения то у него не будет никаких оснований бояться открытого высказывания своего голоса, что в свою очередь устранит и возможность для фальсификации выборов, потому что легче всего исказить то, чего не видно, а то, что каждый знает и что легко может быть доказано, никто и не будет пытаться искажать. Это, однако, означает, что нет нужды определять специальный день выборов с его традиционной ярмарочной шумихой, а каждый сможет совершить свой выбор в удобное для него время в течение некоторого разумного срока (порядка месяца) и день выборов будет служить просто конечным сроком для данного этапа. Явный выбор потребует введения ещё и ЕГН самого подателя голоса (скажем, как последний номер и предшествуя его символ "@"), но со своей стороны это даст возможность для проявления остальных нижеизложенных плюсов.
     б) Каждый сможет голосовать со своего дома или службы, используя компьютерные сети, делая при этом все необходимые справки сразу. Это можно осуществить с достаточно большой степенью защиты и секретности путём личных паролей (как это делается, к примеру, при получении денег с денежных автоматов). Тогда уже можно затребовать, чтобы при каждой следующей итерации выбирались лица только из среды подателей голосов для данного уровня, потому что будет возможным сразу делать справку о том является ли данное ЕГН из допустимых, и если это не так, то указать кого-то другого. Возможно также и проведение большего числа итераций, с тем, чтобы уменьшение пула каждый раз было только около десяти раз (пять итераций в общем для нашей страны), что повысит точность выборов. В конечном итоге это означает, что выборы можно будет делать хоть каждый год, если понадобится, и они не будут стоит почти ничего государству.
     в) Можно, а и нужно, ввести вес голосов для каждой итерации (после первой), так как эти (скажем, 300,000), которые были выбраны на прежнем уровне, имеют совсем разную представительность, т.е. число людей, которые голосовали для них! При явных выборах нет проблем при голосовании, наряду с пятью ЕГН и того самого подателя голоса, ввести и ещё одно поле, определяющее вес его (её) голоса, которое на первом уровне единица, и которое заполняется автоматически в процессе компьютерной обработки, где для каждого выбранного кем-то человека в поле для числа голосовавших для него добавляется не единица, а это число (с голосующего для него). Тогда с полным основанием можно будет сказать сколько "стоит" голос каждого из избирателей на каждом этапе выборов, которое число на последней итерации покажет точно сколько человек выбрали, прямо или косвенно, данного Народного Представителя (а не сколько человек на последнем этапе голосовали для него). Таким образом будет достигнут идеальный вариант голосования, при котором можно будет проследить, в случае надобности, всё дерево выбора, как сверху вниз (кто кем был выбран), так и снизу вверх (кто, кого выбрал). И обратите внимание, что здесь речь идёт о каждом из ста человек в Народном Собрании в отдельности, а не вместе для всех кандидатов со списка данной партии, для которых люди подали определённое число голосов (но в одном районе кандидаты одни, а в другом — другие).
     г) Можно будет делать любые статистические анализы подателей голосов. В прежней букве мы затронули это, но пусть акцентируем, что при национальных выборах вопрос не в том "кто кого", а "кто какими людьми", т.е. возраст, образование, этническая принадлежность, и прочее параметры, которые могут быть извлечены из некоторых более полных базах данных для страны. Это поможет Представителям проводить максимально близкую к интересам своих настоящих избирателей политику, как и вслушиваться в их мнение (путём электронной почты, скажем), потому что одно дело мнение одного изолированного человека, а совсем другое положение если за этим человеком стоят, к примеру, 42 человека!
     д) Общество сплотится и повысится его сознательное отношение к выборам. Когда каждый после первого уровня станет настоящим выразителем мнения других, и каждый перед последним уровнем будет лишён возможности для карьеры и личного облагодетельствования выборами, то и каждый начнёт относиться серьёзно к ним и стремиться дать с себя наилучшее на что он способен. Люди, разумеется, эгоисты, но они не слабоумные и каждый человек стремится к превосходству если может его достичь, но в противном случае ему не остаётся ничего другого кроме как думать для общества, по простой причине, что он хочет понравиться другим (которые доверили ему свои голоса). Нормально полагать, что большинство людей, когда поймут что представляют больше десяти человек, попытаются проучить каким-то способом (скажем, стандартной анкетой) взгляды этих людей, чтобы можно было надеяться, что и в следующих выборах они опять голосуют им это доверие. А способы для этого будут вполне доступны каждому, так как если в развитых странах теперь (т.е. к 2000 году) около 10% населения имеют дома или на работе доступ к Интернету, то через 10 лет их часть может стать 1/4, а через 20-30 лет это будет что-то так доступно как телевизор.
 

Заключение


     В большинстве демократичных стран население смотрит на политиков как на элитарную прослойку недоступную для масс и готово ставить пари на них, как и делает это на тотализаторе, или на лошадиных гонках. Но это так из за отсутствия сопричастности к ним, как и последних к массам, которые их выбрали. Единственно ИИИ находит правильный способ связывания общества в единое целое, где каждый несёт свою часть ответственности для судеб остальных, и чем выше поднимаемся, тем тяжелее становится эта ответственность. Будущее выборов только в открытых итеративных выборах, основанных на прямых контактах и возможности для выявления личных мнений для качеств людей, для которых проводится голосование. Выборы по верхам, особенно людей обвязанных узкими и обезличивающими их партийными платформами, а не конкретных личностей, роняет авторитет демократии. Народные Представители должны представлять в самом деле народ (или часть его), а не свои партии, и такую представительность можно получить только с помощью нашей ИИИ.

     Подкрепите ИИИ, потому что мы подкрепляем испытанный веками итеративный способ постепенного выбора снизу, единственно способный справиться успешно с проблемой выбора.

     Проявите разум, проявите сознательность, проявите инициативу — выберите нашу Инициативу!

     ИИИ даёт итерацию, итерация делает демократию!

     
       


 

МАНИФЕСТ ККК

 

(КРЫЛА КОРРУМПИРОВАННЫХ КАДРОВ)


     История всех обществ это история постепенного утверждения существующих тенденций при достижении нужной степени зрелости. Никогда не удавалось утвердить или узаконить что-то в обществе до того как оно появилось в зародыше и получило какое-то распространение, которое наложило бы выдвижение в порядок дня вопрос об его принятии; но только этого не было бы достаточным если вопросное явление не соответствовало по своей степени развития или зрелости потребностям общества и прежде всего его управлению. Первая часть верхнего утверждения отстаивает тезис, что в общественном развитии не наблюдается немотивированных идей, которые не появились бы сначала как неправомерные, или незаконные, или еретические мысли, потому что нельзя утвердить что-то, о чём ничего не известно (а новые вещи сначала считаются еретическими), и это очевидно. Вторая часть утверждения требует некоторого времени для осознания или созревания идеи, пока она станет годной для "консумации", т.е. для её утверждения как принцип в общественном управлении, причём разные идеи требуют различной степени зрелости, чтобы были вытащены из сферы неофициальной практики и приняты за правильные в официальной; с дуальной точки зрения можно считать, что общество должно созреть, чтобы принять в практику данное нововведение. Это, разумеется, только качественная зависимость, но она достаточна для наших целей, как увидим дальше.
     Так, к примеру, в недрах рабовладельческого строя, положительно, существовала идея для предоставления большей свободы рабам в рамках некоторого изолированного места или острова, где они могли бы свободно двигаться, но не могли бы оттуда сбежать, только что нужно было пройти немало времени, пока эта идея созрела как крепостная форма владения (т.е. прикрепление к земли, без которой человек не мог в то время перебиваться). Аналогично наступило следующее освобождение населения заменой закрепощения к земли поставлением людей в зависимость только от средств существования, т.е. от благ вырабатываемых их трудом, который они могут упражнять везде, лишь бы нашёлся кто-то готовый платить им за это. Другим примером могут служить меры наказания еретиков или лиц обвинённых в обладании нечистыми силами — в зародыше присутствовали все возможные меры, но применялись те, которые были наиболее подходящими в данный момент, сообразно вкусу управляющих, и когда данная мера "перезревала" она выходила из употребления и её заменяли другой.
     Также можно упомянуть, что идеи коммунизма существовали в некотором виде ещё во время Платона, но нужно было прокатиться куче веков, пока они созрели достаточно, чтобы их можно было где-то применить, и то опять не везде, а в определённых странах, где они оказались наиболее пригодными для употребления, а так коммуны существовали и до коммунизма. Подобным образом можем рассмотреть и появление и узаконение ряда социальных приобретений или гражданских прав, которые применяются тогда, когда это станет возможным. Существует некоторая аналогия в степени зрелости (или спелости) этих вещей со вкусом, скажем, помидора, или огурца, или дыни, если хотите, где никому не понравился бы зелёный помидор или перезрелый огурец, а капитализм у нас часто сравнивают с мушмулой, потому что пока она не перезреет она никуда не годится (положение в котором мы должны были бы уже убедиться на основе нашего опыта за последние демократические годы).
     Что касается коррупции, то она существовала испокон веков, но до сих пор ей не приходило время быть признанной в управлении, так как она была ещё зелёной, или общество не было достаточно созревшим чтобы оценить её вкус. Однако факт, что она применяется нелегально и неофициально почти везде, говорит о том, что имеется достаточно ценителей её вкуса, как и о том, что она успешно дополняет ряд правовых положений, причём с её помощью часто достигается до правильного решения. И в самом деле, для того, кто даёт порядочную взятку некоторому государственному служителю, к примеру, для того, чтобы скомпенсировать несправедливость данного закона, или чтобы "смазать" некоторую установленную инстанцию, всё равно получено ли решение после того как он заплатил таксу государству, или после дачи взятки чиновнику; а для последнего тоже всё равно государство ли ему платит достаточно денег, чтобы защищать правду, или он защищает её за дополнительное вознаграждение.
     Как вы видите, если взятка в интересе справедливости она морально оправдана, так что плоха не коррупция, а система защиты права, которая её вызывает, причём смело можно сказать, что нет закона, который бы был всегда справедливым, а ещё меньше, чтобы он был справедливым для наиболее лишённой прав и наиболее слабой стороны — в наилучшем случае он может быть справедливым для наиболее сильного, т.е. для государства. Прочее, мы излагаем эти рассуждения не для того чтобы обвинить законы или служителей правосудия, а для того чтобы оправдать коррупцию, если она в интересе чего-то более важного — были бы то некоторые свободы, было бы то больше счастья для народа, или более эффективная защита тех же законов.
     Само слово "коррупция" и прилагательное "коррумпированный" (corrupt по английски) означает разложение и идёт с латинского, но что такое разложение если не определённая степень зрелости?! Если вернёмся снова к аналогии с дыней, то она (с позиции огурца) может считаться "коррумпированной" когда люди используют её в пищу (как и райское яблоко, или капитализм согласно верхнему замечанию), но это не мешает ей быть вкусной и питательной. А разве это животное названное стервятником, на которого все смотрят с большим презрением потому что оно питается испорченной и разлагающейся пищей, на называется в то же время и "санитаром природы", так как выполняет полезные функции? А разве некоторая страна может похвастаться тем, что окончательно справилась с проституцией, которая является типичным примером разложения нравов, но существует со времён Вавилона, а и по сей день, независимо легально или нет, потому что она нужна обществу и всегда была ему нужной (и будет, хотя бы пока не наступит противоположная тенденция в некотором отдалённом будущем)? Так что коррупция вообще не должна нас шокировать, а лишь заставить задуматься когда и где она необходима! Мы осмеливаемся утверждать, что коррупция в политике, явно, необходима и неизбежна (хотя бы потому что она, всё равно, существует) и пришло время её уже легализировать, так как она нужна демократии, или демократия в ней нуждается! И так, начнём.
 

1. Недостатки демократии


     Реальная демократия имеет ряд недостатков, которые могут быть устранены, и здесь мы укажем те из них, которые можно одолеть с помощью нашего Крыла Коррумпированных Кадров (ККК). Они сводятся в основном к невозможности для осуществления взаимопомощи между избирателями и избранниками и излагаются ниже.
     а) Отсутствие прямого контакта народных избранников с избирателями и наоборот очень существенный минус при всех реально существующих демократиях. Если посмотрим непредубеждённо на ситуацию то увидим, что анонимный выбор очень затрудняет вещи, потому что никакой Народный Представитель не может знать голосовал ли данный человек для него или нет. Более того, он (или она) не знает какие люди в среднем его выбрали — молодые или старые, со средним или высшим образованием, наёмные работники или собственники, из каких этнических групп, и прочее, а это познание могло бы быть полезным в его деятельности для того чтобы он знал кого ему защищать. Встречи с "избирателями" не являются встречами с его настоящими избирателями (поэтому и поставили их в кавычки); люди, которые ищут его лично, не известно для него ли голосовали, т.е. подкрепили ли его и верили ли в нём, или теперь хотят воспользоваться его положением, а в этом мире каждому хочется знать кто его люди на которых он может рассчитывать. Анонимный выбор такой, потому что ещё не было поставлено требование чтобы он не был таким (хотя бы для некоторых партий), т.е. ещё не созрела нужная ситуация, а анонимные бюллетени дают просто один лёгкий способ выбора. Пока, однако, избиратели и избранники не могут знать себя хоть на бумаге (по имени, или ЕГН, или на основании некоторого документа, который может подтвердить выбор) они и не будут действовать дружно и сплочённо; пока нет способа подать себе (хотя и опосредствованно) руки до выборов, они не подадут их себе и после выборов! Если при демократии управление страны производится народными избранниками, то они должны знать каких людей именно они представляют, иначе представительство является формальностью и демагогией.
     б) Отсутствие взаимопомощи между обеими сторонами при демократичном выборе ставит большие трудности перед индивидуальными (независимыми) кандидатами, которые могут выявиться двумя образами: бедные политики, с одной стороны, не имеют практически никаких шансов быть выбранными, ибо предвыборная кампания стоит большие деньги (а выдвижение имущественного ценза, как это имеет место в некоторых странах, антидемократический элемент); богатые физические и юридические лица, с другой стороны, не имеют права легально вызвать своего выбирания, или того их представителя, какой-то взяткой или премией для избирателей (которые были бы довольны получить что-то даром), а если некоторые люди из среды народа требуют чего-то, что никому не мешает, то совсем демократично чтобы это им было дано. С партиями дела обстоят иначе, ибо они издерживаются своими партийными членами, т.е. партии, де факто, подкупленные или коррумпированные, и из за этой причины они имеют деньги и для предвыборной агитации, и для их после-выборного функционирования! То что рядовые члены не дают взятки конкретным лицам, а своего рода "безличным" объединениям с идеальной целью, не означает, что эти объединения не коррумпированы в обычном смысле слова, так как партии выполняют свою деятельность в отплату за членский взнос полученный с их членов, распределяя его между управляющим аппаратом, но это чистой воды взятка, ибо даётся предварительно, только что она узаконенная и не называется так. Подобное положение, однако, не существует для индивидуальных кандидатов и давно пора тоже быть легализованным.
     в) Демократичные выборы не контролируются явно капиталом, что могло бы быть чем-то хорошим если бы мы жили в условиях феодализма, скажем, но в капиталистическом хозяйстве главное капитал (для англо-говорящих это очевидно, потому что для них это слово означает как большую сумму денег, так и главный город или столица, а корень здесь латинский и означает голова). Плохо не когда капитал формирует выбор масс, а когда массы не желают того, что капитал им предлагает, но нет ничего недемократичного если народ может выигрывать от этого, влияя на выбор путём своих капиталов, или наоборот — когда может получить некоторые капиталы за свой выбор. Действительно, пора уже прийти к правильному пониманию по этому вопросу, потому что реальное положение вещей таково, что капитал, всё равно, формирует народный выбор, только что далеко не в интересе народа! Если некоторая группа людей, достаточно большая чтобы выдвинуть свой Представитель в Парламент, или хоть бы в местные Советы, хочет заплатить (какие-то гроши так как людей много) чтобы у неё был свой человек, то это вполне разумно и демократично, также как и если некоторая большая фирма решит заплатить что-то людям, которые подадут свой голос за её человека (так как если они голосуют для него, то значит таково их желание!), то это тоже правильно. Финансовая коррупция в выборах называется так только потому что она не узаконена или легализирована, так что мы за легализацию коррупции, которая таким образом исчезнет!
 

2. Предложение об изменении


     а) Не нужно требовать всегда тайного голосования и если избиратель желает голосовать явно, он должен иметь право сделать это, получая при этом какой-то документ удостоверяющий его выбор, которым он может воспользоваться в последствии. Это не требует крупных изменений в законе о выборах, а только некоторого времени с двух до четырёх недель до официальной даты выборов, во время которого желающие голосовать явно могли бы это сделать в соответствующих Советах, где их выбор зафиксируется в централизованной компьютерной базе данных, а их имена в избирательных списках будут отмечены. При существующем законе возможно голосование телеграммой, но как исключение, если избиратель в моменте не находится в стране, а мы требуем, чтобы это стало правилом. Таким образом каждый (желающий) сможет доказать свой выбор, было бы то для того чтобы легче обеспечить себе доступ к некоторому избраннику, было бы то для того чтобы претендовать потом на некоторый подарок с лица, или фирмы, которая стоит за ним, было бы для того чтобы можно было потребовать некоторой ответственности с избранного лица, если он был, так сказать, его "акционером" при его выбирании — конкретная форма взаимодействия между избирателями и избранниками будет уточняться в каждой партии или объединении, которые примут платформу ККК. В этом смысле могут существовать разные Крыла для каждого из случаев, со своими регламентами.
     б) Не нужно требовать обязательного вписывания имён кандидатов в избирательные списки, потому что для самого выбора важно число мандатов для каждой политической силы, участвовавшей в выборах (число кресел в Парламенте или местных Советах), а не конкретные лица, которые могут определяться в соответствии с регламентом каждой из этих сил и после выборов, в течение тоже с двух до четырёх недель. Это сильно облегчит индивидуальных кандидатов — а они действительные демократичные избранники — потому что они смогут объединиться в некоторое Крыло, и по полученным после выборов документам станет ясно кто именно из них выбран, и каким количеством голосов для каждого кандидата. Таким документом может быть ещё один дополнительный отрезок квитанции выдаваемой Советом при явном голосовании (один отрезок должен остаться для избирателя и один для архива Центральной Избирательной Комиссии), в котором избиратель впишет имя конкретного кандидата Крыла и отправит его по почте или отнесёт лично. В центральной базе будут храниться данные только для участвовавших в выборах партий, а не и для лиц, и каждый явно голосовавший будет иметь заботу выслать соответствующий отрезок своему кандидату.
     При этом положении ККК сможет перепрыгнуть порог* для участия в выборах и каждый из индивидуальных кандидатов набравших нужное число голосов войдёт в самом деле в соответствующий орган, а те из них (предположительно многие), для которых первоначально нет достаточно голосов, смогут получить или дать свои голоса другим (не имеет никакого значения "дадут" ли скажем или "продадут", так как когда человек даёт что-то он делает это ввиду или прошлой, или будущей, услуги, т.е. каждая услуга имеет свою цену!), и только для одного кандидата не наберётся достаточно голосов, а многие отпадут, но зато выиграют этим что-то на базе первоначально полученных для них голосов. Таким образом необходимость в индивидуальных кандидатов отпадает, так как они будут объединяться в Крыла чтобы стать сильнее и конкуренто-способными с партиями; но и каждая из партий может выиграть из этого требования, потому что нет смысла данному лицу записывать себя в 3-4 избирательных списках (в разных районах), а и вообще нет надобности для каждого выбора изготавливать избирательные списки с именами кандидатов, так как они, всё равно, из одной партии и только её имени достаточно (что в несколько раз удешевит процедуру выборов). Кроме того проводимые таким образом выборы в Парламент станут в самом деле национальными (так как это национальный орган) и нет никакого значения с какого района данное лицо было выбрано, а если оно хочет знать кем оно выбрано то сможет узнать это на базе отрезков квитанций при явном голосовании (если голосовавшие явно вышлют их ему).
     в) Нужно легализировать коррупцию среди избирателей и избираемых и дать гласность всем финансовым махинациям сопровождающим выборы, так как каждый имеет право знать которое лицо или партия, какие финансы и от кого получило, чтобы провести выборы, как и после того что получает или даёт. Если некоторая фирма захочет купить своего Представителя в Парламенте предоставляя каждому, кто голосует для неё, по одной акции, то почему бы не сделать это в открытую, вместо того чтобы искать разные "дверки" в законодательстве или бросать ненужные деньги на рекламу (ненужные, ибо не идут в карманы голосовавших для её человека людей)? Раз деньги движут мир, то хорошо чтобы знали как они его движут! Эта коррупция нужна народу и, поскольку существует, лучше чтобы она происходила легально (иначе получается что-то вроде присутствия этнической партии в болгарском Парламенте, которая не называется такой, так как это не разрешено законом, но это не мешает ей быть этнической и существовать).
     Также, что тут плохого если некоторый район, или профессиональная, или этническая организация, хочет баллотировать свой человек, который, однако, достаточно беден, чтобы самому организовать кампанию по его выбирании, в то время как каждый из этих людей лёгкой рукой и чистым сердцем пожертвовал бы мелочь порядка одного-двух долларов? Эти люди могут просто стать акционерами этого лица и выбрать его, да и потом собрать ещё, скажем, по доллару, для того чтобы он построил себе приличный дом, чтобы было где принимать своих избирателей. Вместо того чтобы только партии были коррумпированными мы хотим чтобы каждый человек мог себя коррумпировать, ибо это выражение демократичных прав и свобод, и народ должен их получить!
 

3. Будущее развитие


     Когда Крыло Коррумпированных Кадров получит нужное влияние среди народа выборы превратятся в одну демократичную биржу, где выигрывает лучший политик, а этим, в конечном итоге, выигрывает и народ. Политиков начнут покупать и продавать как футбольных звёзд, к примеру, а чем один политик хуже известного футболиста? Нету ли у него хорошей наружности, или нет нужного образования, или он не несёт эмоции народу, который, так или иначе, кроме хлеба требует и своих зрелищ? Единственную вещь, которую наши политики не имеют, это деньги и потому им часто приходится наносить убытки государству (что значит народу), но если они стоят миллионы, при этом данные им добровольно поддерживающими их (были бы то частные лица, были бы фирмы), то массы будут более довольны их "игрой" (не говоря о самих политиках). Когда наши политики разбогатеют они будут более активно работать для счастья народа, коррупция среди них исчезнет (потому что они будут материально обеспечены), а то что капитал движет вещи, и справедливо, и не значит что народ будет стоять в сторону от этой игры, потому что каждый сможет подкреплять кого угодно и выигрывать от этого.
     Каждый политик должен иметь право основать свою политическую фирму, которая должна существовать на принципе акционерного общества, и продавать акции тому, кто пожелает себе купить и выигрывать вместе с ним! Акции одного политика будут подниматься, а другого падать, они будут покупаться и продаваться, но это будут настоящие акции, а не литературные гиперболы. Каждый голосовавший для данного политика гражданин будет получать за деньги одну акцию, а сам политик сможет купить себе при каждом выборе с 10 до 50 из них (в зависимости от уровня выборов и некотором национальном рейтинге), но в последствии, на общем собрании акционеров, будет приниматься решение о распределении дивидендов каждый год, также как и о выпуске дополнительных акций. При каждом новом выборе, в котором данный политик участвует, будут выпускаться новые акции при том же регламенте. Сам политик может держать в своей фирме больше всех акций, но это вовсе не обязательно; он (или она) может получать помощи со стороны политических партий или бизнес организаций, но и каждый рядовой гражданин, который пожелает, может ему помогать; политическая фирма будет делать бизнес как и любая другая, только что будет заниматься в основном поддержанием имиджа и рекламой данного политика. Однако такова наша жизнь, такова биржа, таков капитализм, а разговоры о коррупции отжитые словоизлияния защитников нашего тоталитарного прошлого, когда всё делалось сокрыто от народа и потом только сводилось к его знанию. С нами каждый будет иметь реальную возможность для выигрыша с выборов и политиков, а это пойдёт народу только на пользу.
     Кроме того нельзя забывать и следующий важный момент, который будет прямым следствием деятельности ККК, и это утверждение, что только бизнес основы в политике дадут хорошую возможность для индивидуального развития политика и его полноценного изъявления, а ведь именно это цель любого демократического общества. Народ выбирает конкретную личность, а партии просто связывающее и обезличивающее звено, и, в этом смысле, только через ККК будет достигнута настоящая демократия, при которой ценится прежде всего личность и своеобразие политика как представитель народа, а не его преданность к некоторым общим идеям. Путь к современной демократии неизбежно проходит через Крыло Коррумпированных Кадров!

     Путём легализации политической коррупции к её устранению из политической жизни!

     Подведите под политику бизнес-фундамент, чтобы её улучшить и возвысить!

     Вперёд к настоящей демократии под Крылом Коррумпированных Кадров!

     
       


 

МАНИФЕСТ ННН

 

(НАСТУПЛЕНИЯ НОВОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ)


     История всех обществ это история борьбы за завоевание власти между обычными людьми и избранными (Богом), между патрициями и плебеями, между народом и аристократией! Это так, потому что, с одной стороны, управление не простая вещь и не может выполняться некомпетентными и неподготовленными к этому людьми, но, с другой стороны, чем более ограничен человек, тем меньше он понимает это и тем больше думает, что он всё знает и хочет сунуться в управление (чтобы потом всё испортить, разумеется). Аристократия имеет то существенное преимущество людей выросших в культурной среде и получивших хорошее образование с самого раннего возраста, людей, для которых смело можно сказать, что они всосали хорошие манеры вместе с молоком матери. Тот факт, что они, как правило, не обременены необходимостью зарабатывать на хлеб насущный непривлекательным трудом, как оставшаяся часть населения, даёт им возможность жить в своё удовольствие и для творческого изъявления, ибо изъявление личности наивысшее удовольствие для богатых духом! В то же время аристократы не испытывают необходимость делать карьеру во что бы то ни стало, чтобы найти себе место под солнцем, как это нужно для "плебеев"; им обеспечено хорошее место с их рождения и когда они занимают важные посты в иерархии управления им не остаётся ничего другого как делать своё дело как надо (потому что ничего и не принуждает их к этому, кроме их совесть).
     Выражаясь иначе, практическое отсутствие корыстных побуждений в управлении делает аристократа идеальным управителем, а чем лучше обеспечен некоторой правитель, чем меньше для него опасность "уронить кость" и все связанные с этим привилегии, тем более незаинтересован он (или она, разумеется) в использовании власти, и тем более толковое его управление! В этой связи полезно напомнить бытующее среди народа мнение, что умный человек, когда он окружён стаей комаров, вообще их и не разгоняет, потому что те, которые уже насосались его кровью, оберегают его от новых и голодных полчищ. Наряду с этим нельзя забывать и то положение, что аристократ заранее знает какое будет его место в управлении и получает соответствующее профилированное обучение, так что он подготовлен для деятельности которую будет выполнять, в то время как плебей-управитель, чаще всего не имеет никакого менеджерского образования, как говорим сегодня.
     Прочее, всё это было известно людям с глубокой древности и применялось в социальном управлении далеко до появления демократии, как и продолжает применяться в почти полмира веками после её массового распространения. Небезызвестная тоталитарная номенклатура явилась очередным опытом реализации вышеперечисленных плюсов заранее определённых начальников. Основной недостаток этого метода тот факт, что народ нужно каким-то образом заставить слушаться аристократии, причём для этого чаще всего существуют только два способа: или путём принуждения, или путём заблуждения! Если нужно выдумать какую-то абсолютно невероятную чушь, которая даст возможность для достижения безропотного подчинения масс (как то, что у аристократов синяя кровь, наместо красной, как у всех остальных, или что сам Господь-Бог составил себе труда выбрать их правителями и это нужно передавать так с отца первородному сыну и потом его сыну и т.д. до скончания мира) — любое средство дозволено если оно обеспечивает результат. То что плохо в случае только, что эта цель не всегда реализуется. Но давайте проанализируем более подробно ситуацию, чтобы увидеть чего, всё таки, не хватает хорошей идеи при её повсеместной реализации, формулируя таким образом
 

1. Идею о Новой Номенклатуре.


     Если бы человек из народа был достаточно честным с собою (что, к сожалению случается довольно редко) он должен был признать себе, что единственная причина, из за которой ему не нравится аристократия, это то, что он сам не числится к ней! И не только, что он не аристократ, но и нет возможности стать таким, раз он не родился таким (правда, что имеются некоторые исключения, но они настолько редки, что только подтверждают правило), а в то же время люди стремятся сильнее именно к тому, что наиболее трудно достижимо для них, и не желают примириться с невозможностью войти в список избранных. Это стремление, в принципе, вещь хорошая, потому что даёт возможность для мобилизации сил в нужное направление, но в нашем случае это неосуществимое желание просто мешает успешному управлению народных масс.
     Что хорошо у аристократии это социальная среда, в которой она растёт и воспитывается, её материальная обеспеченность и желание сделать что-то полезное для других (потому что ничего другого ей не остаётся), в то время как то, что плохо у неё, это ... её наследственность, которая колит в глаза "плебоса", и именно осознание и разграничение этих моментов образует позвоночник идеи о Новой Номенклатуре! Если сумеем найти способ "убить" наследственность, но сохраняя при этом привилегированность одной группы людей ещё с их рождения, то получим только плюсы без минусов, так как считаем известным (и многократно проверенным), что гениальные способности, в какой бы то ни было области, не передаются по наследству (вещь, которая сильно мешает потомкам известных личностей, потому что их предшественники оставляют их всю жизнь в тени). Но возможна ли аристократия без наследственности, или это только химера? Определённо да — отвечаем мы из Наступления Новой Номенклатуры (ННН) на первый вопрос, потому что рассуждаем научно и обоснованно. Да, конечно — говорим мы, ибо мы реалисты и демократы —, а если другие до нас не узрели это простое решение, то это только потому что они не искали там, где нужно!
     Но если принадлежность к Новой Номенклатуре не будет передаваться по наследству, то как тогда она будет передаваться? Ответ действительно очевиден — путём некоторого выбора, для которого нет резона чтобы от был селекционирующим по заданным критериям, так как не ясно какие они должны быть, ни возможно взять правильное решение ещё в детском возрасте избранника (так как жизненная среда должна определяться с совсем юных лет)! Тогда нам не остаётся ничего другого кроме как применить единственно правильный, в обстановке неточной информации, выбор — случайный выбор, массово использованный и самой природой (или Богом, если предпочитаете это понятие). Только случайность может демократизировать идею об аристократии и сделать её привлекательной для народа! Только случайность может дать каждому шанс быть из избранных (Богом), как и успокоить и убедить народные массы в справедливость выбора! Только случайность может сделать и "волка сытым", и "ягнёнка" оставить "целым", а какова должна быть точная процедура увидим в следующем пункте о
 

2. Выборе Новой Номенклатуры.


     Такой выбор должен проводиться каждый год, чтобы он был в самом деле демократичным, и чтобы у каждого ребёнка был равный шанс войти в круг избранных. Первую вещь, которую нужно уточнить, это число которым должна нарастать Новая Номенклатура (НН) за год, и принимая, что основная сфера её деятельности будет Парламент, мы предлагаем чтобы прирост за один парламентарный мандат был между однократной и двукратной численности Парламента. При условии, что по регламенту выборы производятся через четыре года, то это даст годовой прирост НН с 1/4 до 1/2 числа людей в Парламенте. Эти цифры будут дополнительно обоснованы в ходе изложения, но пока достаточно сказать, что первоначально, пока не наберётся достаточно взрослой и работоспособной Новой Номенклатуры, будем придерживаться к более высокому числу, что при 200 человек в Парламенте даёт ровно по сто человек в год.
     Следующая вещь это уточнить возраст избранников и мы останавливаемся на два исполненных года, а ввиду ежегодного проведения выборов принимаем для облегчения, что речь идёт о детей, рождённых в любое время того календарного года, который был за три года до текущего. Более конкретно мы предлагаем чтобы это проводилось в самой торжественной обстановке в группах по 10 человек раз в неделю, к примеру в субботу вечером, начиная с первой недели февраля, когда вытаскиваются три группы чисел, а именно: месяц рождения (причём в выборную сферу кладутся три группы по 12 чисел, чтобы она не крутилась почти пустой), день рождения (в сферу кладутся 31 числа) и одна группа из трёх цифр — предпоследние с ЕГН, которые должны однозначно идентифицировать нужное лицо — которые вынимаются цифра за цифрой и с возвратом (опять заряжаются три пакета цифр с 0 до 9). Год рождения подразумевается, потому что для всех он один и тот же. Так как цель выбора выбрать реального и живого в моменте ребёнка, то может понадобиться определённую группу чисел вынимать во второй раз, причём вытянутые до момента числа которые реальны сохраняются, а вынимаются снова только те, которые не могут быть удовлетворены (к примеру: для 29 февраля для невисокосного года вынимается повторно только день, но месяц сохраняется; или вытянутые цифры для последней группы не соответствуют живому ребёнку, или просто дают очень большой номер, а для этого дня нет так много рождённых детей — тогда вынимаются снова только последние три цифры). При этом, если такую проверку по каким-то причинам нельзя выполнить в реальном времени, или будет допущена некоторая ошибка, выбор заканчивается в следующий очередной день.
     Это будет одно исключительно привлекательное мероприятие и будет прослеживаться всей нацией с живейшим интересом, может быть даже большим, чем для финала мирового первенства по футболу (не говоря о тираже тотализатора или лотереи), потому что впервые в человеческой истории люди будут активно вмешиваться в "божие" дела. Эта игра, однако, будет без потерь, в отличие от всех других тиражей, где человек должен заплатить хотя бы билетик — здесь каждый живорождённый ребёнок уже получил свой "билетик" и остаётся только проверить выигрышный ли он, что сделает его (или её) аристократом нового типа (изменив из основания и жизнь его родителей), или он как все остальные смертные. Важно понять, что Новая Номенклатура выбирается с самого раннего детского возраста, без разницы пола, этнической принадлежности, вероисповедания, материального благосостояния, и прочее, и она такова до конца своей жизни, но только до тех пор, и ничего не передаётся по наследству потомкам новых аристократов. Только таким образом доступ к аристократии остаётся открытым для каждого гражданина, расширяя основные демократически права ещё одним — правом каждого стать аристократом! Но обратите внимание, что это право не связано ни с какими обязанностями для новоизбранного и он может делать политическую карьеру, если желает, но может делать и что хочет (сохраняя за собой право и ничего не делать, если к этому его тянет сердце). До этого, однако, каждый представитель НН должен сначала подрасти и выучиться, поэтому в следующем пункте остановимся на
 

3. Воспитании и выращивании Новой Номенклатуры.


     До середины апреля (а может быть и быстрее) выборы нового поколения НН будут уже завершены и к середине года — мы предлагаем с 1-ого юля — счастливые избранники смогут поступить в определённые для этой цели специальные номенклатурные воспитательные учреждения. Так как дети сначала довольно маленькие то до конца года в котором им исполнится 6 лет (т.е. ещё 4 года) один из родителей или опекунов имеет право жить вместе со своим ребёнком, а потом обучение проводится на базе недельного пансионата. Всё содержание аристократа (и сопровождающего его /её родителя, пока он имеет на это право) происходит за счёт этих заведений и, естественно, его выращивание должно быть, в самом деле, на мировом уровне: в небольших группах из максимум 12 учеников; с индивидуальными уроками везде где это нужно, даже обучение в заграничных учебных заведения в случае надобности; при самой современной материальной базе; с бесплатными не только пища и лекарства, но и учебники и учебные пособия, спортивные сооружения, международные коммуникативные связи, транспорт и экскурсии вокруг света, и всё что и самый богатый родитель не пожалел бы для своего ребёнка.
     Независимо от вышесказанного, до исполнения возраста для официального приобщения к Новой Номенклатуре, что мы предлагаем производить в 21 год, каждый избранник будет получать ещё и по одной минимальной заработной плате (МЗП), причём до исполнения паспортного возраста эта сумма будет выплачиваться его родителям, а после этого срока лично ему /ей. С течением лет это материальное пособие не будет приостанавливаться всю жизнь и даже будет ещё возрастать. Так как у каждой аристократической системы имеется своя иерархия то и у НН должны быть какие-то уровни деления и (пока в будущем сами аристократы не решат что нибудь более удачное) мы предлагаем рабочее название нюаристы с третьего до первого ранга (что звучит достаточно хорошо на всех западных языках). Более конкретно: до 21 года мы будем говорить о будущих нюаристов и они будут обеспечены только одной МЗП; после официального объявления молодых нюаристов третьего ранга их обеспечение нарастает на 2 МЗП; потом, при достижении второго ранга, они будут получать по 3 МЗП; а для первого ранга — 4 МЗП. При каких условиях и когда будет производиться повышение по аристократической лесенке (как и будут ли некоторые изменения в указанных цифрах) решат потом сами нюаристы, а пока мы предлагаем чтобы первое повышение до второго ранга производилось не раньше 40-ка летнего возраста и хотя бы 10-ти летнего стажа в демократичных органах управления, а для первого ранга — хотя бы 55 исполненных лет и 20 лет стажа в этих органах, причём может фигурировать и пункт "за особые заслуги". То что нужно фиксировать теперь только границы и мы определяем как нижнюю границу 2 МЗП (1 для будущих) и как верхнюю — 5 МЗП, которые они никогда не должны переходить. Подчеркнём, однако, что это своего рода пенсия для каждого нюариста в рамках между 1 и 5 МЗП, но не лимитирует их доходов!
     И так, делается всё возможное, чтобы новым нюаристам были сэкономлены все заботы о пропитании, приличном жилище, служебной карьере или уважения окольных к ним, где предполагается, что оставленных делать что хотят, они будут делать то, что им лучше удаётся! После окончания их образования, однако, никто не требует от них какого бы то ни было общественно полезного труда и они могут вести жизнь всех аристократов в мире. Некоторые могут стать учёными, другие спортсменами, третьи охотниками или исследователями, могут быть ремесленники, если им это легко удаётся, или ещё врачи, космонавты, бизнесмены, эстрадные певцы, и прочее. Разумеется, можно полагать, что около 1/4 из них отдадутся общественной деятельности (хоть бы выше определённого возраста), если не по другой причине, то потому что, так или иначе, они постоянно перед глазами людей как часть элиты, поэтому в следующем пункте рассмотрим каково будет
 

4. Участие нюаристов в управлении страны.


     Так как мы из ННН считаем, что нюаристы должны быть частью органов управления, то предлагаем, вместо формирования отдельных камер или специальных учреждений и потом определения их взаимодействия с существующими, чтобы просто была определена квота для Новой Номенклатуры в каждом из руководящих органов, а именно: в местных Советах, Парламенте и органах правосудия, и эта квота должна быть всегда 1/3 с общего числа (с точностью до округления)! Это число, однако, нужно понимать как максимальное, где НН объявляет за месяц до соответствующих выборов сколько точно мест занимаются номенклатурой, и если она не успеет заполнить всю свою квоту то остальные места добавляются к выбираемым общепринятым демократичным способом. Важно то, что больше своей квоты НН не может занимать номенклатурным способом, но никто не мешает кому бы то ни было из нюаристов быть выбранным и как представитель некоторой политической силы стандартным демократичным способом, так как нет никаких оснований считать принадлежность к НН каким-то средством для их лишения общих избирательных прав. При выборах Президента, разумеется, нельзя поставить квоту и потому предлагаем чтобы НН участвовала в них как обычная политическая сила и представила свою пару кандидатов.
     В отличие от большинства демократичных учреждений, однако, мы не страдаем манией популизма и, раз для занимаемых постов не требуется никакого специального (демократического, может быть?) образования, считаем, что должны быть хотя бы какие-то разумные возрастные ограничения в качестве гарантии накопленного жизненного опыта, ибо управление, всё таки, не как спорт, наука, или репродуктивная (понимай: в сфере размножения) деятельность, где верховые постижения чаще всего достигаются до середины жизненного пути (т.е. до около 35 - 40 лет), а как раз наоборот! Поэтому мы требуем как дополнительное условие для занимания номенклатурных постов и следующие возрастные (нижняя и верхняя) границы: с 30 до 50 лет — для местных Советов; с 40 до 60 лет — для Парламента и выборных Судей; и с 50 до 70 лет — для Президента (также и для Главного Прокурора, и для некоторых других узловых постов). Это довольно широкие диапазоны для карьеры в каждом из перечисленных органов управления, которые предполагают естественную преемственность в должностях и в то же время, воспрещая политическую деятельность до 30-ти летнего возраста, дают возможность каждому нюаристу, если у него соответственные способности, выявиться в некоторой конкретной деятельности (в такой, для которой требуется образование), и только когда он (или она) не может найти такую область, или уже достигнет свой потолок в выбранной до этого, или накопит достаточно опыта и осознает, что социальное управление его призвание, или когда, наконец, с достижением среднего возраста и с его постепенным охлаждением к необдуманным поступкам юности, постигнет и среднее (для своего народа) мировоззрение и понимание о жизни, лишь тогда обратиться к политике.
     После изложения точных квот и возрастных границ уже пора визировать снова темпы порождения Новой Номенклатуры, которые мы приняли быть между 1/4 и 1/2 численности Парламента в год. И так, если возьмём среднее положение из 1/3 и напомним, что и квота НН 1/3 Парламента, то получим, что каждый год будем иметь воспроизведение четырёхлетней квоты, но если принять, что только 1/4 нюаристов займутся политикой в указанных возрастных границах, то будем успевать за один мандат набрать точно нужное число. Если потом принять, что аристократы (как и другие Народные Представители) будут оставаться в среднем по 2-3 мандата, то достигнем одно двух- до трёх- кратное покрытие, что (на наш взгляд) и составляет идеальную конкуренцию. Напомним, что в странах с классической аристократией не более 1/10 аристократов (наверное) занимаются политикой, но в нашем случае специально формированной такой прослойки населения можно ожидать что этот процент возрастёт. Во всяком случае воспроизводство НН (в указанных границах) будет в руках самой номенклатуры, вещь которая при традиционной аристократии пока нигде не достигалась (а и очень трудно, чтоб не сказать невозможно, этого добиться).
 

5. Издержка аппарата Новой Номенклатуры


     Финансирование новой для страны инстанции должно осуществиться путём создания Фонда под именем "Новая Номенклатура", который будет заполняться первоначально (и в случае надобности) из Государственного Бюджета, рядом благотворительных организаций и частными лицами (можем быть уверенными, что такие найдутся), как и самыми нюаристами. Так как каждый член новой номенклатуры не имеет возможность передать некоторое своё имение или предприятие будущим номенклатурным наследникам по родовой линии, то ему/ей не остаётся ничего другого кроме как передавать своё наследство этому Фонду. Здесь речь не идёт о мелкой собственности, о вещах и о личном жилище, которые остаются для его семьи согласно существующим в стране законам, а о действительных реальных ценностях, которые один аристократ может накопить за годы своей (предположительно) высоко-оплачиваемой должности. Во всяком случае мы предлагаем чтобы как часть морального кодекса нюаристов присутствовало и положение завещать любую более значительную собственность самой этой инстанции, которой, в сущности, они для всего и обязаны (наряду с их удачей, разумеется). Кроме того каждый доход превышающий некоторую границу из, скажем (для круглого счёта), 10 МЗП (нет никаких правовых ограничений касательно того, сколько может зарабатывать такой человек в месяц, а только сколько не должна превышать его аристократичная пенсия) предлагаем переводить добровольно Фонду, с тем чтобы в скорое время можно было добиться его полного хозрасчёта.
     До того, однако, как этот Фонд накопит достаточно средств, для него должны быть выделены помещения для обучения, средства для спорта, отдыха, транспорта, и прочее и прочее, что не может "упасть с неба". Но даже и в наиболее невыгодном для народа случае (если всё ляжет на его спину), при положении, что в год для нашей страны выбираются только 100 будущих нюаристов, то едва после 50 лет можно ожидать что их число достигнет 5,000 человек, так что даже и если до тех пор не будет перейдено к полной самоокупаемости этого учреждения (что практически невероятно), то их число будет составлять около 1/1,000 трудоспособного населения (около 5 млн.) или каждый болгарин будет "нести на своей спине" ещё и одну промилле часть одного ребёнка, примерно, что прямо таки смешно как дополнительная нагрузка, в то время как преимущества Новой Номенклатуры огромные!
     Но мы не зря упомянули только что цифру 50 лет, потому что через столько же лет после выбора первого будущего нюариста должен состояться, назовём его, Великий Собор Новой Номенклатуры, на котором будут в случае надобности корректированы цифры прироста (разумеется в указанных границах), изменится, может быть, само их название нюаристы, и будут пересмотрены вопросы о финансировании Фонда. Тогда, считаем мы из ННН, должен быть выработан и некоторый официальный Моральный Кодекс нюаристов. Тогда, но не раньше, управление НН будет в самом деле передано в её руки, потому что лишь тогда можно будет считать, что Новая Номенклатура, участвовавшая уже около 10 лет в управлении страны (в Парламенте) и около 20 лет в местных органах власти, наконец достигнет своё совершеннолетие.
 

В заключении


нашего Манифеста Наступления Новой Номенклатуры нужно отметить, что основное изменение в законах, для того чтобы можно было через некоторое время породить свою аристократию в самом деле нового типа, состоит в определении номенклатурной квоты из 1/3 будущих органов управления, которая будет заниматься тогда, когда по возрастным причинам это станет возможным. Наряду с этим, разумеется, должны быть разрешены и финансовые вопросы связанные с основанием и первоначальным содержанием Фонда "Новая Номенклатура", что, положительно, не составит трудностей, в то время как эмоции для народа начнутся сразу и уверенность в научно-обоснованном управлении (и, вообще, селекции в обществе) вольёт свежую струю в наше демократичное управление! Не говоря о мировом вкладе нашей небольшой нации ко всем странам, которые, по одной или другой причине, успели уничтожить свою аристократию, или для которых ещё не созрели благоприятные экономические и прочее условия для её формирования.

     К научному осмысливанию понятия "номенклатурных кадров", как специально выращиваемых и воспитываемых, выбираемых судьбой и находящихся под покровительством людей, способных народных правителей!

     К новой и более полной демократизации общества путём официального признания права каждого гражданина быть аристократом нового типа!

     Вперёд к будущему Наступлению Новой Номенклатуры!
 
 

Конец этой части

Нравится
12:00
73
© Христо Мирский
Загрузка...
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.
Нет комментариев. Ваш будет первым!

Все авторские права на произведения принадлежат их авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил ЛитСалона и Российского законодательства.


Пользовательское соглашение