Путеводитель по сайту Отличия ЛитСалона от других сайтов

Ишь Ты Как Оно! (Публицистика — Часть Вторая)

Ишь Ты Как Оно! (Публицистика — Часть Вторая)
 
 



ИШЬ ТЫ КАК ОНО!

 

(ПУБЛИЦИСТИКА — Часть Вторая)


Христо МИРСКИЙ, 2001 - 2017

 



     [ Здесь у меня нет идеи для обложки, поскольку в этой книге собрано большое множество различных публицистических материалов, это не художественная литература, и такие книги обычно не иллюстрируются. ]


 
 

 

СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛОВ



     В прежней части находятся:

     Введение
     I. Для журналов

     В этой части следуют:

     II. Для газет — до 2014 включительно.

     В следующей части находятся:

     II. Для газет с 2015-го до конца в 2017-ом.
     III. Фельетоны
     IV. Другие

 



Для Газет

(публицистика)


Христо МИРСКИЙ, 2001 - 2017

 
 

 

Содержание Этого Раздела

 


     Правда о Болгарии
     О рынке и о болгарине
     Пятилетка разрухи
     Хотите ли терять свою 13-ую пенсию?
     Время для подведения итогов
     О выборе и о демосе
     Реквием об одной коалиции
     Ещё что-то о демократии
     Что мы перепутали с Валютным Бордом?
     Конвергенция, что это такое?
     Почему рухнул социализм?
     А где мы?
     Прогноз на лето 1999-ое
     Может ли болгарин платить 50% налогов?
     Размышления накануне "праздника"
     О демократии и мелиорации
     О демократичном феномене
     Шаг вперёд, два назад
     Снова крутой поворот
     Господи, что мы кушаем!
     Почему петухи кукарекают утром?
     Существует ли глобальное потепление?
     Фатальный 2013 год в Болгарии
     Почему голосуем, раз ... не голосуем?
     О фашизме с позиций здравого смысла
     О социальном министерстве в Болгарии
     Как улучшить демократические протесты?
     Читайте Мирского (в смысле политических обозрений)
     ... продолжает в следующей части

 

ПРАВДА О БОЛГАРИИ*

     Чтобы сэкономить время и без того информационно загруженного читателя поделюсь с ним этой правдой ещё в начале, избавив его таким образом от необходимости вообще читать материал. И так, правда такова, что мы невероятно бедные!
     А теперь для тех, у кого найдётся пять минут свободного времени, перечислю пять соображений почему, именно, я так считаю.

     1. Где-то около месяца тому назад возник вопрос о нашем национальном резерве, где оказалось, что он восходил к 32 тоннам золота (цитирую по памяти). Интересно, что тогда я не услышал ни одного экономиста, не смотря на то, что у нас довольно много умных таких людей (или, может быть как раз поэтому?), который бы сделал простую арифметику, что 30 с чем-то тонн это 30 с чем-то тысяч килограмм, или 30 с хвостиком миллионов грамм, что поделённое на 10 млн. болгар (грубо говоря) даёт по три грамма и чуточку на голову населения! Иными словами, национальный резерв для каждого болгарина равняется 1/10 унции золота, что практически самая мелкая золотая монета величиной чуть больше той монеты в одну стотинку /копейку, только что из чистого золота (один червонец, обычно порядка 10 и больше грамм). Более или менее столько выходит самое скромное обручальное колечко (к пяти граммам, пересчитанное к 14 каратовому золоту).

     2. Много раз слышу, чтобы говорили о разных международных займах, которые отпускаются Болгарии одной или другой организацией, по одному или другому поводу, во время правительства "наших" или, соответственно, "других". Речь обычно идёт о суммах порядка 80 млн. дол., 150 млн. дол., даже, думаю, говорилось и о 300 млн. долларах (здесь и далее имеются в виду доллары США). Как замечаете я довольно неточный к этим цифрам, потому что даже если бы нам отпустили займ из 500 млн. долларов, то это дало бы примерно по 50 "долларчиков" на человека, или один обед в приличном (не люксозном) ресторане в стране, отпускающей нам займ. Иными словами, наши кредиторы не решаются даже "оплатить нам один обед", так как сомневаются сумеем ли мы вернуть его когда нибудь. Обратите внимание, что о миллиардах идёт речь или когда это наши левчики, или когда это весь наш внешний долг.

     3. Одна из вещей, о которых много говорится, но всё не остаётся время что-то сделать, это приватизация. Чтобы не быть голословным я проведу сравнение с одной "нашей" (бывшей социалистической) страной — с Чехией, у которой население более или менее столько, сколько в Болгарии, и чуть меньшая общая площадь. С начала прошлого года (насколько мне это известно), чехи получили соответствующие боны или очки по на 50 тысяч крон на человека, которые в прошлом году равнялись примерно 50 тыс. левам, но теперь они уже идут к 100 тыс. левам. В то же время мы говорим о приватизации у нас для 25 тысяч лв. и если её проведут сразу, то она будет уже не в четыре а даже в пять раз меньше соответствующей для Чехия (учитывая банковские проценты для истекшего больше одного года), а пока она осуществится реально у нас, то соотношение будет наверное раз в 10 меньше на голову населения.

     4. В отношении заработных плат, то там цифры ещё более драстичные: минимальная облагаемая зарплата у нас примерно 2,000 лв., или 40 дол., напротив 1,000 - 1,200 дол. в одной "нормальной" стране; а средняя зарплата 60 - 80 дол., напротив 2,500 - 3,000 дол. в "нормальных" странах (кавычки по усмотрению читателя о том, что такое нормальная страна). В общем случае соотношение раз в 30, что вполне реальное, так как после открытия нашего рынка цены уже почти выравнялись (хотя я не стану спорить, если кто-то начнёт утверждать, что наша реальная зарплата "лишь" в 25 раз меньше).

     5. Наконец факт, что алкоголь у нас в 7-8 раз дешевле чем в "нормальных" странах (что подтверждается и разницей в ценах у нас между болгарской парфюмированной водкой, несущей название традиционного для нас напитка "ракия", и оригинальной шотландской ракией /водкой, названной "уиски"), говорит, что болгарин настолько бедный, что даже "не может напиться как остальные люди" (потому что, если бы он мог, будьте уверены, что государство стало бы выигрывать от этого).

     Так что правда, как и было сказано ещё в начале, что мы невероятно (только что это, увы, факт) бедные, однако оптимисты утверждают, что "усё" уладится ... если нам повезёт с политиками так, как повезло в футболе.

     07.1994

     
       

О РЫНКЕ И О БОЛГАРИНЕ*

(Раз имеем свободный рынок остаётся только научиться и как делать покупки)

     Наблюдая наш рынок за последние годы человек не может не прийти к выводу, что он не такой каким нам бы хотелось, или, выражаясь иначе, такой как в других западных странах. Кроме экономических причин и рычагов, которыми государство должно регулировать производство и рынок, которые оставим узким специалистам, т.е. экономистам, дискутировать (потому что наличие рынка не означает, что он должен функционировать совершенно неуправляемым), существенное влияние оказывает и психика болгарского покупателя, которая всё ещё основывается на модели централизованного снабжения с тоталитарных времён. Точнее говоря, такова психика людей в возрасте выше 50 лет, но ведь и они основные покупатели у нас, потому что заангажированные постоянным рабочим временем делают покупки хотя бы раза в два меньше неработающих и пенсионеров. Мы остановимся на пять важных моментов рыночного хозяйства, которые не достаточно ясны массам, или по крайней мере, не хорошо осознанные, а воспринимаются как некоторое исключение. Они следующие:

     1. Любая фирма работает для себя,

с исключением государственно финансированных и так названных некоммерческих организаций, которые работают чтобы израсходовать отпущенные им средства (или по хорошо известному с прошлого правилу: "цель в том оправдать средства"). Нет фирмы или компании, которая бы работала для клиента, в свой ущерб, кроме в случаях когда интересы клиента совпадают с теми фирмы, или в коротких периодах — при создании имиджа! Но кроме работы ради выигрыша и без такового просто нету третьего способа для функционирования на более длительное время. Таков рынок, таков капитализм, но такова и жизнь.

     2. Любая цена устанавливается клиентом,

а не производителем, или посредником торговцем, которые могут делать любые прогнозы и анализы, но пока "его величество" клиент не скажет своё тяжёлое слово, это лишь "подсчёты без кабатчика". Это совсем элементарно, но неосознанно большинством из болгар, в особенности пенсионерами, которые всё ещё думают, что должен быть некоторый комитет по ценам, как и было в прошлом. Чтобы убедиться в правильности нашего утверждения, давайте представим себе, что для продажи предлагается такой товар, который никто не может позволить себе люкса купить (скажем, космические челноки), и тогда что-бы и не делали фирмы, как бы научно и не определяли они его цену, он не сможет найти себе покупателя. Производитель или торговец имеют первое слово, но оно не определяющее пока клиент не примет товар негласно (подобно семьи, где муж голова, но жена шея, и без неё голова ничего не может сделать). Влияние, так или иначе, взаимное, но важно понимать что определяющее. Незнание этого положения, кроме того что причиняет много эмоций пожилым людям (оно, в какой-то мере, и не плохо для них, потому что они нуждаются в эмоциях, даже и в отрицательных), но и затормаживает рынок, так как, создавая возможности для моментных прибылей для некоторых торговцев, в сущности, портит их имидж в целом (а и не выгодно ни для кого, раз не выгодно для рынка).

     3. Любая реклама оплачивается клиентом

и, разумеется, не фирмой, потому что она работает только для выигрыша! Это утверждение заложено этимологически в слове "реклама", которое означает обратное востребование вложенных средств (по английски, который теперь современная латынь, reclaim = re+claim, хотя для них это не значит реклама). Английское слово в случае advertisement, что значит добавление (add) к цене (только что на этот раз корень Vert немецкий, но это, всё равно, ведёт нас к латинскому). Это вполне естественно, но обидно (для тех, которые задумываются по этому вопросу) то, что тот, который покупает некоторый широко рекламированный товар, в сущности, оплачивает рекламу и для тех, которые его не покупают. Всё таки, нет худа без добра, что в случае сводится к тому, что реклама очерчивает круг товаров, которые не являются особо необходимыми для широкой публики, и, следовательно, один разумный покупатель должен воздерживаться покупать (ища какие-то их альтернативы). Никто не рекламирует хлеб, или сыр, или картошку, или подсолнечное масло, или сахар, и т.д. (кроме если они чем-то специальные и в таком случае и в несколько раз дороже), потому что их каждый и без того покупает, но рекламируют: кока-колу, алкоголь, сигареты, спортивные товары, проститутки (ах пардон, "компаньонки") и прочее. Бесспорно реклама это душа торговли и без неё нельзя, но полезно чтобы широкая публика знала, что расходы на неё начинаются с 10% и достигают до одной трети цены товара.**

     4. У рынка нет глобальных закономерностей,

а лишь некоторые локальные тенденции (тренды), но и для них нет никакой гарантии как долго будут продолжаться, а это самое главное, что нужно было бы знать. Точнее говоря: единственная глобальная закономерность рынка та, что у него нет глобальных закономерностей, которые были бы доступными для непосвящённых граждан, так как они сами участники в нём, и когда какая-та закономерность станет очевидной и люди начнут регулировать своё поведение сообразно с ней, то она уже меняется, чаще всего обращаясь в свою противоположность! Даже и для посвящённых специалистов по экономике и маркетингу, рынок, всё таки, остаётся одним феноменом, который может быть анализирован (чаще всего постфактум), но не и предсказан удовлетворительно. Модель насыщения рынка некоторым товаром коррелирует с вопросом о предсказании засух, или наводнений, или разливов Нила, где большое (практически неограниченное) число неизвестных делает точное решение невозможным. Кроме всего остального, реклама и всякие моментные настроения масс могут расстроить все расчёты (в то время как при разливов Нила, к примеру, нет никакого значения, каково мнение ... крокодилов по вопросу).
     По этой причине успех сопутствует чаще всего крупным фирмам, потому что они применяют (если её применяют, разумеется) единственно правильную стратегию для умеренных прибылей, известную под именем "поделяй и властвуй" (divide ed impera, или divide and conquer), инвестируя в различные области, чтобы можно было, потеряв в одной, выиграть в другой. Мелкий производитель или покупатель не имеет практически никаких шансов выиграть рисковыми операциями как правило, лишь в качестве исключения, и для него остаётся единственная возможность работать усердно, и то не для того чтобы выигрывать, а чтобы не терять, и тогда он сможет перебиваться хорошо с некоторой минимальной прибылей при одном насыщенном рынке. Плохое то, что у нас, как производители, так и покупатели, всё ещё мечтают разбогатеть сразу, "сграбастав" уйму денег, и ... как правило теряют. Но что делать — это характерно для этапа "зелёного" капитализма, или для периода первоначального накопления (или ограбления) капиталов, и эта погоня за "золотым телёнком" продолжалась в Америке, наверное, больше века, так что почему бы ей и не продлиться у нас хотя бы полвека?

     5. Рынок выгоден только для тех, которые могут на него влиять,

а это в основном крупные производители и торговцы, в то время как мелкие производители и массовые покупатели обязаны приспосабливаться к нему, что в ряде случаев не в ихнем интересе. Если наше снабжение при централизованном планировании, пищевыми товарами, например, не было особенно хорошим, то это объясняется, или некоторыми особенностями нашего рынка, или нежеланием чтобы оно было сделано лучше (из за, в общем случае, низкого жизненного стандарта, хотя и в моменте он значительно ниже), так как в Чехии в колбасных магазинах раньше было хотя бы с десяток сортов колбасы, а даже и в бывшем ("нерушимом") Советском Союзе почти всегда имелось хотя бы пять сортов сыра и с десяток ассортиментов сырков, в то время как у нас в лучшем случае были два вида брынзы и два вида сыра. Кроме того изобилие товаров на рынке не означает обязательное изобилие товаров и по домам, как мы теперь, на своём горьком опыте, убедились. Конкуренция, разумеется, хорошая вещь для стимулирования производства, но она может быть имитирована и хорошим планированием.
     Рынок хорош для покупателя когда он насыщенный и люди делают покупки равномерно и планируемо. Когда это происходить "на полосы", или штурмом, было бы потому что кто-то сказал, что данный товар подорожает (и в результате завышенного спроса он в самом деле дорожает), было бы потому что люди хотят побыстрее потратить свои деньги, чтобы они не обесценились быстро, а потом по полгода стоят и "пережёвывают пищу" как питон проглотивший целого ягнёнка, или наоборот — не покупают потому что ждут чтобы товар подешевел, и пока ждут он возьмёт да подорожает — всё это только затормаживает нормальные рыночные отношения, от чего покупатель определённо теряет. Теряют как правило и продавцы (и производители, которые стоят за ними), потому что неритмичность запутывает все прогнозы. Как говорят опытные мужчины: всё плохое в мире идёт (да простят меня дамочки) от нерегулярных сношений, но рынок он и есть своего рода сношение между продавцами и покупателями, и если хотим чтобы обе стороны получали удовольствие от этой игры (ибо он, рынок, одна интересная игра и поле для изъявления для многих) то нужно делать это проявляя больше разума, или (что, кажется, одно и то же) уважения к партнёру.

     Если теперь попытаемся очертить

     основные отличия нашего рынка от западного,

то придётся констатировать следующие две вещи: болгарин чаще всего покупает дорого; и производство происходит, обычно, пачками, а не равномерно! В своём желании купить что-то подешевле, массовый покупатель продолжает создавать традиционные очереди, а в такой обстановке торговцы предлагают ему или ненормально завышенные цены (они, ведь, не сошли с ума чтобы терять), или более некачественные товары (опять по той же причине). Этим своим поведением болгарин как бы "мутит себе воду" и никто ему не виноват, что он сам себе вредит! Преимущества рыночного хозяйства проявляются когда производитель начнёт искать покупателя для своих товаров и поэтому он старается сделать их лучше, а не наоборот. Другой запутывающий момент идёт от непонимания разницы между текущими покупками понемногу и некоторым видом запасания, где большинство людей покупают оптом не из за уступки в цене (которой и нет способа предложить им, раз они сами набрасываются покупать оптом), а потому что им так взбрело в голову, или они так привыкли. Когда наш человек решит, что пришёл сезон солений, то он, всё равно, покупает оптом, и потому тогда цены подпрыгивают вверх, хотя помидоры можно стерилизовать и в июне и июле, к примеру, если тогда они подешевле. Давно пора научиться покупать то, что нам предлагают (подешевле) в данный момент, а не то, что хотим купить, потому что такой подход выгоден не только для покупателя, а и для торговца, который вынес свой товар и в его интересе продать его. Это не вопрос бедности, потому что западный человек, который хотя бы раз в 10 богаче нас, реагирует лучше на сезонные или моментные цены, поддерживая их таким образом стабильными, в то время как у нас они "взбешиваются". И, разумеется, нужно свыкнуться с фактом, что на рынке товары никогда не кончаются, потому что их наличие обеспечивается с помощью ценового механизма!
     Желание для быстрого обогащения, со своей стороны, заставляет производителей впускаться "заливать" рынок тем, что пользуется наибольшим спросом, забывая, что они не одни и что и остальные производители делают то же самое. Потому один год картошки становятся очень дешёвыми, в другой год это перец, потом помидоры, потом лук, потом сахар, и т.д., потому что каждый рассчитывает на базе прибылей с прошлого года, которые расчёты выходят "без кабатчика". Рынок и без того подвержен цикличности (как и любой естественный процесс в мире) и нет никакой надобности её усиливать, подтягивая вниз нижние положения в ценах, и вверх — верхние. Если не знаем куда потянуть, то лучше вообще не тянуть, ища вместо максимального выигрыша постоянный и умеренный такой.
     Разумеется, никто учёным не родился, и с рынком придётся долгое время свыкаться, но важное понять, что он общий для всего нашего народа, и мы все участники в нём. Желание для личной выгоды естественное, но и стремление к взаимному удовольствию тоже должно стать естественным для болгарина. Во всяком случае другого способа просто нет!

     1994, 10.1998

     
             

ПЯТИЛЕТКА РАЗРУХИ*


     Прошло пять лет со времени, когда наш "батюшка" сошёл с политической сцены (с помощью своих боевых товарищей), пять лет когда различные политические силы (парламентарные, внепарламентарные и закулисные) рушили всё, что можно было разрушит в нашей многострадальной родине, при этом с "завидным" успехом! Сознательно или нечаянно, разумно или нет, для политического актива или для личного облагодетельствования, но эту пятилетку с правом можно объявить пятилеткой самой большой разрухи: разрухи "Партия и Правительства", разрухи профсоюзов, разрухи в церкви, разрухи в армии, как и в милиции-полиции, разрухи в науке, разрухи в культуре, разрухи в образовании, также и в здравоохранении, разрухи в центре Софии, как и в периферии, как и в других городах, разрухи в деревнях, разрухи в институтах и заводах, разрухи природы, как и разрухи человеческих душ! Пятилетка разрухи налево и направо, вверх и вниз, разрухи среди молодых и среде старых! Но, всё таки, у каждого правила свои исключения, а именно: расцвела моральная распущенность, расцвела преступность и коррупция, расцвела человеческая глупость везде, где только это возможно. Из балканских стран мы были, может быть, самое образованное, хотя и бедное государство — теперь мы только самое бедное (после Албании)! Отвергли тоталитаризм тотальным разрушением — ура, господа!
     Другой вопрос нужно ли было всё это (и что именно) рушить или нет, но факт в том, что мы разрушили всё. Многие могут возразить, что нельзя строить новый дом на прогнивших основах старого, что их нужно сперва сринуть (может быть, чтобы соградить новый "завод жизни нашей" — как говорил наш поэт Никола Вапцаров), что то же самое в силе и для всех институтов тоталитаризма, что они не могли бы реформироваться изнутри, а их нужно было сринуть и подменить новыми, что как нашу науку, так и образование, и медицину, и армию, и милицию, нужно было заново создавать. Может быть это так, господа, но раз нужно разрушить свой старый дом, то где же мы будем жить пока построим себе новый? Какой разумный хозяин рушит свой старый дом не заручившись хотя бы временным, оборотным жильём? А нашим "оборотным домом" стали палаточные лагеря — и в прямом, и в переносном смысле! Мы отказались от красного "светлого будущего", чтобы подменить его синим таким, но замена цвета не устраняет утопию, а создаёт ещё большую неразбериху на "строительной площадке" нашей жизни. Ставший пословичным ещё при коммунизме каламбур, что ошибки роста переросли в рост ошибок, продолжает быть актуальным и сегодня!
     В то время как в некоторых странах не получилось так! И я говорю не о далёких и экзотичных странах, а о некоторых из наших "братских", да даже и славянских странах, если хотите. И действительно, почему не получилось так в Чехии или Словакии, а в Венгрии, а в Прибалтике? Почему когда в других странах народ делал нежные революции у нас происходили "грубые неразберихи"? Почему когда другие страны (ну, не все, разумеется) отреклись от коммунизма, чтобы показать, что осознали его ошибочность, мы держались за него как за мешок с золотыми, а потом, когда те же самые страны начали уже поворот налево, чтобы показать, что они достаточно созревшие, чтобы не доходить до крайностей в отрицании, мы продолжаем поворачивать направо и будем ли ещё продолжать так? Неужели нам так уж и нравится бедность, что ещё не можем перепрыгнуть уровень со времён "бая Тошо" (с нашей около 50 шт.дол. средней месячной заработной платой теперь) или гонимся за уровнем Сомалии? И почему чешская крона за пять лет девальвировала примерно в два раза, в то время как наш лев — хотя бы в 25 раз? Ну, верно, что мы не как Россия или Сербия, но у нас и нет их проблем!
     Так что, если мы достаточно мудрые, чтобы понять, что мы глупые (как говорили древние), то надо было осмотреться сперва у нас, чтобы убедиться (если всё ещё сомневаемся), что всё рушится; потом за границей, чтобы убедиться, что можно и по другому; а потом подумать, что бы такое сделать, чтобы люди из более цивилизованных стран не насмехались над нашим "пьянством" всего народа (как говорил наш возрожденец Иван Вазов в своё время), а то уже и на хронический алкоголизм стало походить, так как слишком долго продолжается.
     В моменте, в сущности, мы колеблемся куда нам пойти: налево ли, раз "светлое коммунистическое будущее" оказалось полной утопией, а путь к нему — тотальным застоем, или выбрать правый капитализм начала века, который оказался слишком жестоким для нашего бедного народа, а и довольно аморальным. Но кто ищет правду в концах он её там не найдёт! Также вопрос не в том чтобы избежать колебание (так как это невозможно и было бы очередной утопией), а чтобы уменьшили его амплитуду, чтобы искали равновесное положение, придерживались бы к осевой линии дороги, плыли бы по середине реки, или как хотите назовите это центрирование, которое просто вопрос разумности. Иначе получается свободное колебание. Такое же колебание, какое имели бы, если возьмём одну деревянную доску, закрепим её неподвижно в одном конце, отклоним другой её конец налево (для примера) и отпустим его — тогда свободный конец пойдёт сначала в крайнее правое положение, потом вернётся налево, потом опять пойдёт вправо, и так много раз, причём наиболее медленно он будет двигаться и наиболее долго будет стоять как раз в крайних положениях, которые самые плохие, в то время как с наибольшей скоростью будет переходить как раз через равновесное положение, где и должен остановиться. Так что это то, что сделало бы дерево, но мы не деревья, господа! ... Или, может быть, всё таки, деревья?

     10.1994

     
       

ХОТИТЕ ЛИ ТЕРЯТЬ СВОЮ 13-УЮ ПЕНСИЮ?

     Верно, что наш народ обеднел, деньги не хватают, и больше всего они не хватают тем, у кого их наименьше — этого никто не может отрицать. Вопрос, однако, в том, что инерционное мышление со времён "застоя" мешает многим пенсионерам (и трудящимся тоже) действовать адекватно обстановке высокой инфляции и ведёт к потере их тринадцатой пенсии каждый год, говоря двумя словами. При этом потеря чистая, потому что не получаете ничего в замене. Давайте поясним более подробно ситуацию:
     Один взятый в среднем пенсионер получает 2,000 лв. пенсию и подрабатывает ещё разными способами около 1,000 лв., что даёт примерно 3,000 лв. дохода в месяц. При этом, чем труднее живёт болгарин, тем больше он пытается экономить — так называемые "белые деньги на чёрный день" —, так что в конце месяца, обычно, вносит около 1,000 лв. в сберегательный счёт. Не смотря на то, что множество пенсионеров возразили бы, что они не могут откладывать так много денег в месяц, я лично считаю, что эти расчёты справедливы для 2/3 пенсионеров у нас, но даже если бы они были в силе только для 1/3 из них, а для другой части — только на половину, то опять стоит обратить на них внимание (потому что и половина пенсии тоже что-то, правда?).
     Середина между 3,000 и 1,000 это ровно 2,000 лв., т.е. каждый пенсионер хранит в среднем около 2,000 лв в своём доме в течении целого месяца (где схожая ситуация и с работающими, которые получают в среднем 4,000 лв. чистых и доходят до нуля перед зарплатой, или в среднем опять по 2,000 лв.). При существующей самой низкой процентной ставке (для бессрочных вкладов в ДСК — 56% в год, или 4.66% в месяц) это даёт около 90 лв. потери в месяц, или за весь год — около 1,000 лв., т.е. половина пенсии до сюда.
     Один средний пенсионер имеет на своих вкладах сэкономленных денег к 70,000 лв. (т.е. около двух годовых зарплат, что вполне реально). В то же время разница в сложном проценте между одномесячными депозитами и шестимесячными такими около 1.5% в среднем для всех банков, а это даёт ещё тысячу левов потерянных в год, или другую половину пенсии. И обратите внимание, что я не говорю сколько вы бы сэкономили, если бы купили акции фирмы A&B, к примеру, так как при акциях можно выиграть, но можно и потерять; ни говорю о воображаемой прибыли (скажем, если каждый месяц покупаете по килограмму мяса меньше, то это сэкономить вам 200 лв., а если не купите 10 кг., то это делает целую пенсию "выигрыша").
     И так, 13-ая пенсия, потерянная, это факт! Остаётся увидеть что мы выигрываем за счёт этой потери, а это удобство иметь деньги под рукой в любой момент. Нельзя ли, однако, сделать так, чтобы и наши деньги были доступны, но чтобы получали и высокие проценты, т.е. чтобы "и волк остался сытым, и ягнёнок — целым"? Оказывается, что это вполне возможно и мы предлагаем следующую простую схему распределения вкладов на базе 100 тысяч левов, а именно:
     а) В ДСК (в Государственной Сберегательной Кассе), как самое надёжное место (которое может обанкротиться только вместе с государством) держите примерно половину своих денег, или точнее: в двух местах по 20,000 лв. на срок в один год, но сдвинутые через шесть месяцев и то на одном фиксированном числе месяца, какое себе выберете. (Так как очереди в банках самые большие соответственно: между 5-ым и 15-ым числом каждого месяца, когда выплачивают пенсии; между 20-ым и 30-ым, когда дают зарплаты; а также и в первых нескольких дней месяца, особенно в начале полугодия — то предлагаем вам число между 15-ым и 20-ым). Возьмём для примера 15.01 и 15.07 соответственно.
     б) В пять различных банках (так как, в конечном итоге, любой банк может обанкротиться) делаете вклады по 10,000 лв. каждый месяц из месяцев между годовыми вкладами, на срок из шести месяцев (например, с 15.02 по 15.06 включительно, через месяц).
     в) В самом близком к вашему дому филиале ДСК (или другого банка) делаете обычный бессрочный вклад максимум в 10,000 лв.
     г) Дома держите максимум 1,000 лв. (половину пенсии).
     При этом положении располагаете в среднем следующими суммами: в каждый момент — примерно 500 лв. (половина из 1,000 лв., как середина); каждый рабочий день — до 10,000 лв; раз в месяц, суммировано — 20,000 лв. (10,000 с 6-месячного, плюс 10,000 с текущего); и два раза в год суммой до 30,000 левов.
     Это распределение денег отвечает основным требованиям стратегии "поделяй и властвуй" (разделение банков и сроков). Для большей полноты можно было бы добавить и ещё одно правило для минимизации риска, а именно "правило боязливого", которое гласит: чем больше выгод (здесь, процентную ставку) вам предлагают, тем меньше "ловитесь на удочку" (в случае, вкладывайте там денег)! Иными словами, противодействуйте рекламе.
     Одна небольшая подробность: существуют некоторые банки, которые позволяют "вернуть время назад", считая месяц ровно за 30 дней, соответственно и при кратных периодах, что за один год даёт разницу в пять дней. Так что, если хотите сдвинуть срок погашения некоторых вкладов на несколько дней назад, то поищите эти банки. Это, разумеется, не существенно, но всегда когда возможно лучше помнить поменьше, так что если все ваши срочные депозиты приходятся на одно и то же число, то это оказывается удобным.
     И так: терять или нет вашу 13-ую пенсию — выбор за вами!

     1995 ?

     П.С. При средней процентной ставке порядка 5%, как у нас где-то с 1998 г., ясно, что такими трюками до целой пенсии не доберётесь, а лишь примерно до 50 - 100 лв. (к 2005 г.), но и это не деньги которые стоит бросать на ветер. Кроме того правильно поделить свои деньги в (хотя бы) два вида конкурентной твёрдой валюты. Это всё очевидные вещи, но основная причина, из за которой люди избегают делать это, то, что они просто не любят быть умеренными (что бы и не говорили ещё древние греки по этому вопросу).

     2008
 

ВРЕМЯ ДЛЯ ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ

     Короче говоря, ситуация в Болгарии ясная — нету центра. Вопрос, однако, почему отсутствует этот центр? Почему очень мало политиков у нас со влиянием, которые успели удержать себя не "покраснеть" или не "посинеть" больше "необходимого", раз ещё древние греки написали на храме Аполлона в Дельфах лозунг "Ничего сверх меры!"? А если мы зададим себе вопрос, то уже не трудно прийти к выводу, что: умеренность, житейская опытность, и мудрость это в большой мере синонимы и ассоциируются прежде всего со зрелым возрастом. И действительно, наш распущенный Парламент, по моему скромному мнению, был со средним возрастом около 40 лет, а во время нашего "бая Тошо" средний возраст клонил к 65 годам, или наш Парламент значительно помолодел.
     Бесспорно, что в спорте, науке и в ряде других деятельностей существует возрастный барьер, и хотя он и не обязателен, то верховые достижения возможны чаще всего до 35 (в редких случаях до 40) лет. Только что это деятельности, для которых требуются, обычно, более быстрые рефлексы, в то время как в политике, практически, как раз наоборот — важна не скорость действия, а разумность и мудрость решения, которые наступают после возраста "лихой" молодости, или с 40 лет и выше. А в наш бывший Парламент, может быть, лишь одна треть членов были в возрасте выше 45 лет и, мне кажется, опять более или менее столько были ниже 35 лет. Это, именно, определило "цвет" нашего бывшего Парламента не как синий или красный, а как зелёный, в смысле несозревшего! Как раз в этом была наша беда. В этом состояло наше основное лишнее старание и если успеем осознать это хотя бы теперь — опять хорошо.
     Следующий момент связан со способом центрирования политических сил, на что претендуют как красные, так и синие. Однако я могу себе позволить усомниться в этом, так как доходим до старой поговорки о волке и его шкуре, а кроме того центрирование не может произойти только с одной стороны, а предполагает одновременное движение с обеих концов, иначе не Парламент центрируется, а центр Парламента сместится, что не то же самое.
     Полагается себе припомнить, что синие появились потому что существовали красные, так же как в начале века появились коммунизм, а и фашизм, чтобы противопоставиться жестокому капитализму того времени, а и друг другу. Теперь правые силы в Парламенте так успешно вернули нас в жестокий капитализм начала века, наступило такое расслоение в обществе и такое обеднение, что избиратели с большим основанием обращаются опять налево, т.е. история, вроде бы, начинает повторяться. Это, однако, не центрирование, а борьба идей! С другой стороны наш народ должен быть счастливым, что лишь за пять лет получил возможность убедиться, что ни левая реальность (45 лет хватит — известный СДС-ский лозунг), ни правая альтернатива (нет и 45 месяцев, и они уже хватят) хороши. Идеи звучат очень красиво, но их реализация хромает, так как истина не в концах, а в середине и, следовательно, оба полюса просто должны конвергировать!
     В мировом масштабе как раз так и получилось: капитализм, как более адаптивный, сумел за больше, чем пол века продвинуться довольно налево и социализироваться так, что в ряде современных западных стран этот социализм, о котором мы в своё время говорили, в большой степени уже построен; социализм, с другой стороны, попытался повернуть направо, но из за "правофобии" и органической неспособности он просто коллабировал. Так или иначе, однако, оба конца собрались, независимо от терминологии. Остаётся надеяться чтобы и в нашем Парламенте произошло подобное движение с обеих концов, как говорится, "с Божьей помощью".
     Один вопрос, который наш Парламент не сумел разрешить до конца, потому что и не захотел, было изменить минимальный барьер для представительства до действительно минимального, т.е. до одного человека, или, скажем, до трёх человек, в виду избежания случайных ошибок. Так как оба политических колосса стоят на обеих полюсах, существующая система направлена на устранение всех ступеней умеренности. Нельзя, однако, забывать, что река не состоит ни из своего левого, ни из правого берега, а из того, что между ними! В противном случае река разделяется на два рукава, а когда один народ разделится на две части ясно что получается, так что если наши читатели желают чтобы была, всё таки, одна река в нашей политической жизни, то они просто обязаны искать партию по середине. Даже если и шансы для водворения такой партии в Парламент очень слабые, всё равно нужно попытаться. Просто это единственная разумная альтернатива для нашей страны.
     Но пусть не забываем и пикантную подробность, что каждый учится на ошибках других, но на базе своих ошибок — не желает! Поэтому наши политические силы могут учиться только когда они в оппозиции (потому что тогда они сами не могут делать ошибки, так как не принимают решений, а чужих ошибок можно, как говорится, рыть лопатой)! При этом положении единственный способ, чтобы некоторая партия или коалиция окрепла и улучшилась (если она действительно жизнеспособная), это перейти в оппозицию. Из чего следует, уважаемые читатели, что если вы в самом деле болеете за партии с обеих полюсов, единственный способ помочь им это не голосовать для них! Если это произойдёт, то, будьте уверены, на следующих выборах они заблестят в новом свете, а иначе будут продолжать "марать", или сами себя, или друг другу.
     В конце давайте представим себе некоторого ковбоя с дикого Запада располагающим кучей пистолетов: один служил ему верно больше чем 45 лет, но в последнее время стал что-то барахлить и бить слишком в лево, не смотря на то, что и смазывал его, и поменял весь его ударный механизм; другой пистолет у него недавно появился, он с модерным дизайном и тёмно синим цветом, его рекомендовали ему самые лучшие оружейные эксперты Запада, да он бьёт слишком в право; других пистолетов он ещё не пробовал, некоторых даже вообще и не простреливал. Но нельзя терять время и назначать экспертные комиссии, нужно стрелять, потому что его окружили и пули его на исходе. Как вы думаете что ковбой поступит, уважаемые читатели?

     1996 ?

     П.С. В 2008 г. очень ясно видно (оно и лет 10 раньше было видно), что вопрос с центром исключительно важный, и так как левый и правый полюс очень медленно центрируются остаётся ещё только возможность появления новых партий, которые бы были, по мере возможностей, центрированными, или, по крайней мере, чтобы не имели оснований для принципиальных трений только из за того, что, хм: одни кричат "ууу", а другие "ура" (в чём, вроде бы, и состоит основное отличие между нашими СДС и БСП). Новая более или менее центристская партия была появившаяся в начале 21-го века "царская" партия, потому что, хотя бы по идее, наш народ думал, что царь будет думать о нём (а не о своих земельных владений, как, в основном, оказалось). Ну (если убрать вопрос с его землями, который просто "колет в глаза" болгарина), они в какой-то мере центр, если не по другой причине, то хотя бы потому что во время своего первого мандата они были "анти" и синих и красных, так что другое им и не оставалось, но они не совсем тот центр, который автор имеет в виду, и который наш народ ищет.
     Настоящая центристская партия, разумеется, это, и раньше и теперь, турецкая партия, ДПС (Движение для Прав и Свобод), без которой ни один Парламент не может обойтись, которая выходит просто вынуждена быть центристской, потому что она и не партия в общепринятом смысле! Она не классическая партия потому что это насчёт прав и свобод лишь мыльные пузыри для легковерных, так что у неё нет никакой особой платформой или идей; её единственная платформа то, что она этническая и в таком случае должна нравиться всем туркам у нас. Да, но все турки они как все болгары — среди них имеются и бедные и богатые, и умные и простоватые, и так далее, так что её лидеры не могут не стремиться угодить, насколько это возможно, всем, а это получается легче всего умеренностью (при которой никто много не выиграет, но и никто не потеряет много). Так что выходит, что этнос и не настолько плохая платформа для политической партии, как это у нас представляют; а и, в конечном итоге, может быть лучше чтобы нас турки захватили (не то что они особенно хотят это делать, потому что то, что они больше всего хотят, и то уже больше одного века, это войти в Европу, так что всё, что может замарать их имидж, явно нежелательно для них), чем китайцы или американцы, потому что с турками у нас хотя бы общие вкусы (и понимаем их, хм, ругань, в то время как с китайцами у нас ещё нет никакого опыта, а насчёт американцев — для них мы просто очередные "белые негры").
     Ну, кроме того БСП, насколько ей это удаётся, тоже центрируется (даже и ... perduta-ая кауза, СДС, тоже), а и что другое этой партии остаётся, раз вошла в невероятную коалицию с "царедворцами" и "османцами". Плохое в этом процессе центрирования только ... наш народ, потому что он требует себе свои крайности, даже если они и попахивают фашистами, каково впечатление делали, хотя бы в начале, люди "Гайдука Сидера" (то бишь, Волена Сидерова); они и не могут быть отъявленно фашистскими, так как идеи этого движения, хотя бы по мнению автора, не имеют почвы у нас, но это другая тема (оно, реально посмотрев, в бедной стране как наша, может существовать почва лишь для социализма, но мы все бежим от него как "чёрт от ладана", так что не стоит считать себя большим экспертом по "почвознанию").
     Хотя бы по вопросу о возрасте уже двигаемся правильно к среднему и выше него, но этому может быть простое объяснение — "юноши" в политике уже повзрослели (если не считаем атакующих "штурмовиков", но и они состарятся со временем).
     Вообще, выводы делать легко, каждый может себе их сделать обладая немного здравым смыслом (а и делают, если судить по тому, что уже половина людей не голосуют), плохое только, что народный голос чаще всего и вульгарный (что для западного мира синонимы).

     2008
 

О ВЫБОРЕ И О ДЕМОСЕ

     Любой выбор, проводимый большой группой людей и при неполной информации, как правило, неразумный и представляет собой, по сути дела, процедуру для утверждения неразумности! Хотя это и звучит с первого взгляда парадоксально, но утверждение соответствует правде. У многих народов существуют поговорки о том, что выбор это мучение, но наше утверждение в смысле, что в большинстве случаев это мучение и бессмысленное! Другой вопрос когда человек думает, к примеру, купить себе фарш или сыр, или вообще ничего не покупать, потому что так дешевле (при теперешних рыночных ценах). Или когда небольшая группа людей — Совет Директоров или некоторое Бюро, или Комиссия, и прочее — выбирают среди нескольких кандидатов, потому что тогда выбор служит для усреднения голосов, а и сама комиссия в этом случае достаточно компетентная и располагает нужной информацией. Чем, однако, группа возрастает, или информация становится более недостаточной, тем более неразумным оказывается и выбор.
     Это должно быть очевидным, при такой постановка вещей, потому что разум это что-то объективное, что-то что не может быть следствием мнений группы людей, и если существует какая-то точная процедура или последовательность действий (алгоритм, если воспользуемся этой более современной терминологией), применяя которую можем получить верное решение, то нет никакого смысла проводить выбор, при котором верное решение может нам и "убежать"! Иначе говоря, допущение возможности существования разумности в одном многопараметрическом выборе при положении, что нам не ясны, ни методы оценки каждого отдельного параметра, ни способы для "взвешивания" отдельных параметров вместе, выглядит довольно сомнительным, но если это можно было оценить, то и необходимо чтобы это было сделано. Но если такую оценку можно сделать, то тогда наш выбор становится совершенно лишним, потому что нужно применять как раз этот алгоритм оценки, а не общий выбор.
     Так например, кто может точно формулировать сколько длинным должен быть нос данного Президента или как высоко должен его задирать; или ещё, что важнее: номер его обуви или высшее образование; как и что более предпочтительно: чтобы он был гинекологом, или метеорологом, или музыкологом, или чтобы был, как говорится, человеком из народа, т.е. высшее образование не имеет значения? Верно, разумеется, что когда много людей выбирают получается усреднение мнений, что многие неправильно принимают за разумное, но это просто усреднение глупости, и не может добавить больше разума!
     Наряду со сказанным, но посмотрев с другой стороны, оказывается, что выбор это альтернативный вариант жребия или гадания (независимо от того на кофейной гуще, или на бобовых зёрнах, внутренностях жертвенных животных, или каким-то другим способом) — методы, применявшиеся с глубокой древности в случаях, когда человек не в состоянии взять разумное решение, было бы потому что он не располагает необходимой информацией, было бы потому что не в состоянии обработать её подходящим образом. В смысле, что и там и здесь мы сталкиваемся с неразумным решением, но в ряде случаев просто нужно взять некоторое решение, даже и неразумное, и, естественно, что тогда человек выбирает меньшее зло или менее неразумное решение.
     Этот феномен, назовём его, "разумной неразумности", был замечен ещё в глубокой древности, чтобы к нам пришла притча о Буридановом осле, который, поставленный между двумя одинаковыми стогами сена, не смог выбрать который из них больше, чтобы начать есть из него, и поскольку он, всё таки, был осёл и упрямым как осёл, то просто умер с голода. Приводим эти рассуждения чтобы убедить читателей, что в ряде случаев (т.е. в большинстве житейских ситуаций) разумное состоит в неразумном, но что делать — таков наш противоречивый мир! Иными словами, некоторая "более высшая разумность" ("божественное" вмешательство, при жребии) может изменить некоторую неразумность на её противоположность, так что, вообще говоря, не стоит очень волноваться неразумностью нашего или чужого поведения, но, всё таки, сама констатация факта полезна.
     Если теперь рассмотрим массовый демократичный выбор, при котором: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область, было бы то управления, было бы правосудия, или экономики, и прочее), выбирают людей, которых они не знают (человек живёт с кем-то с десяток лет и в конце опять оказывается, что не знает его хорошо, а что остаётся для людей, которых он не имел возможности спросить лично ни о чём, что его интересует), и при этом не требуя никакого документа для ценза (потому что нету обязательного высшего, или даже среднего специализированного, политического образования), вполне естественно согласиться с вышесказанном об очевидной неразумности таких выборов!
     Кроме всего остального, эти выборы и исключительно расхитительные (хотя бы для нашей бедной страны) и практически лишние, так как любое, более или менее хорошее социологическое исследование (при котором определяется и процент ошибки путём использования нескольких контрольных групп) стоит хотя бы в тысячу раз дешевле и может выполнить ту же работу. Более высшая разумность в случае чисто психологическая: ничего не "затыкает так рты" народа, как возможность высказать своё мнение (независимо от того, что народ особенно и не понимает)! Это было ясно более умным правителям ещё на заре демократии в Древней Греции и говорят, что она (демократия), в сущности, была введена сначала тираном Пизистратом, а не самим народом.
     Нужно подчеркнуть, однако, что факт неразумности демократичных выборов не означает, что они лишние и их нужно бойкотировать, или что нужно оставить других голосовать за нас (потому что это, хотя бы с нашей точки зрения, сделает их ещё более неразумными, так как человек обычно не сомневается, что он сам поступает разумно), а нужно отнестись к ним с необходимой (несерьёзной) серьёзности. В конечном итоге, не так существенно для кого будете голосовать, потому что, так или иначе, получается, что: каков демос, такова и "-кратия"!
     Мне бы хотелось продолжить свою мысль известной сентенцией шопа (на западе от Софии), что "жену нужно обманывать, а то она пойдёт к другому, чтобы он её обманывал". Эта мудрость относится с ещё большей силой для политиков и народа (или для пастуха и стада), так что один политический деятель "должен уметь обманывать народ" ("Да он и умеет!" — сказал бы наш шоп) и здесь стоит упомянуть, что вопрос не в том манипулируют ли (если воспользуемся этим современным словом) народ, а происходит ли это в его пользу, и прежде всего, удачным ли выходит это заблуждение или народ его легко обнаруживает (потому что все мы знаем, читая некоторую книгу или смотря некоторый фильм, что это не настоящая действительность а лишь некоторая выдумка, или fiction, согласно англичанам, но всё таки нам интересно и мы довольны, если выдумка, или манипуляция, делает нас более счастливыми).
     И не только политик, а любой из нас, в одном демократичном обществе имеет право (ну, не то что и обязанность) обманывать, "пудрить мозги", или манипулировать, ближнего своего (да что другое коммерческая реклама, если не очередная манипуляция народа?), даже только в своём личном интересе (хотя это и не записано в нашей Конституции)! Это может и не разумно, потому что раз каждый заблуждает, то жизнь становится очень сложной, но она уже такая и более высший разум в случае состоит в том не вставать твёрдо против человеческой природы. Прочее, вместо цитирования нашего шопа мы могли бы привести и аналогичную латинскую мысль, которая звучит так: Mundus vult decipi, что переводится как "Мир хочет, чтобы его обманывали".
     Но вернёмся к выбору и напомним, что, как альтернатива случайного решения, он может иногда, если ситуация довольно запутанная (а у нас она, вроде бы, довольно часто такова), быть облегчён другим альтернативным способом. К примеру, нужно голосовать и вы видите, что и левые и правые не могут исправить вещи (или как говорил наш видный соотечественник Бай Ганю, из романа Алеко Константинова: "все они балаганщики и фигляры" — в приблизительно переводе), "неэтнический" (хотя бы по их мнению) центр не имеет достаточного влияния, крестьяне, как обычно, не могут жить без "меж" и всё чего-то не поделили, а не-седесистских демократов нету (хоть бы согласно СДС), или иначе они не успевают войти в Говорильню (перевод слова "Parliament"). Вот, при этом затруднительном положении можно было бы предложить один довольно аттрактивный способ, который, однако, может оказаться очень удачным для нашей двухполюсной политической модели.
     Рецепт следующий: а) если вы мужчина, и должны голосовать, то в день выборов встаёте, умываетесь, бреетесь, завтракаете (или нет — сообразно с вашими доходами), одеваете себе новую одежду к этому случаю, выходите на улицу и идёте в пункт для подачи голоса, причём до того как войдёте в него посматриваете в какую сторону ... закинули его себе в этот день, и если он в левой штанине, то голосуете для левых, а если в правой — для правых (разумеется, вероятность чтобы он у вас встал как раз по середине практически равна нулю); б) если вы женщина, процедура в начале та же самая, а потом бросаете взгляд к символу мужества вашего супруга или любовника (как и подобает женщине), или выбираете себе какого-то мужика на улице (как тоже подобает женщине) и голосуете сообразно с тем, что констатируете. Кто знает не кроется ли в этой процедуре, при всей её парадоксальности, тоже какой-то "более высший" разум?
     Если этот метод вас не устраивает, то можете применить одно правило, известное наверное ещё с римских времён, которое назовём для краткости: "правилом съпруга"*. Оно базируется на методе исключения и следующее: если вы женатый мужчина и вам предстоит сложный выбор, который не можете сделать сами, то спросите у своей супруги и сделайте, по возможности, как раз наоборот тому, что она вам посоветовала; если вы мужчина, но не женатый — используйте свою любовницу или соседку для этой цели; а если вы женщина, то просто сделайте наоборот тому, что думали сделать (как оно часто и получается у женщин). Удивительно какие хорошие результаты даёт этот метод в ряде случаев.

     10.1996

     
       

РЕКВИЕМ ОБ ОДНОЙ КОАЛИЦИИ

     Когда кто-то решит строить себе новый дом, или разрушать старый, он обычно созывает своих приятелей (и сомышленников) и делает коалицию, выражаясь по научному. После того как построит или снесёт дом, он может пить своё питьё с приятелями, или сделать новую коалицию (для постройки или разрушения, скажем, дачи), но старая коалиция, так или иначе, уже не существует. Так оно было испокон веков, так оно теперь, и так и будет! Иначе, коалиция, которая задержится слишком долго монолитной, начинает походить на капризного старика, для которого все молятся Богу, чтобы он скорее прибрал его к себе (как и было с хорошо знакомым нас с недалёкого прошлого Отечественным Фронтом).
     Иными словами, единственное развитие, которое некоторая коалиция может перетерпеть, это её распадание! Нравится нам это или нет, не имеет никакого значения, потому что такова жизнь! А единственные вещи, которые можно говорить о ком-то, кто уходит из жизни, это только хорошие слова. Так что давайте забудем плохое и припомним себе только хорошее о небезызвестной политической коалиции, названной СДС, потому что она сделала много хорошего для Болгарии.
     Первая вещь, о которой нужно благодарить СДС это то, что она помогла занемогшей и закостенелой БКП со времён "бая Тошо" измениться в одну модерную левую партию, что без помощи извне было очень трудно и прямо таки непосильно сделать БКП. Основное преимущество многопартийности то, что она не смягчает критику оппозиции, а СДС была сильной и молодой оппозицией: настолько сильной, чтобы могла захватить власть, и настолько молодой, чтобы ... не смогла её удержать! Как раз такая бескомпромиссная оппозиция была необходима БСП для её реформирования в начальном моменте.
     Потом нужно выразить благодарность СДС за то, что она, в самом деле, коалиция, и при этом положении начала очень быстро (даже ещё до её прихода к власти) распадаться. Она и теперь тоже не хочет становиться партией и продолжает распадаться, освобождая таким образом совершенно безболезненно Болгарию бесполезной двухполюсной модели, оставляя просто только один полюс и группу модерных оппозиционных партии, для его уравновешивания! СДС модерная оппозиция, более того, она вечная оппозиция всему левому, независимо от того хорошее оно или плохое для страны в данный момент, и в то же время достаточно слабая чтобы изменить что-то, что довольно хорошо. В этом смысле СДС идеальная оппозиция и, когда в недалёкое будущее она упадёт до порядка 15% мандатов, возможно понадобиться взять некоторые меры для её консервирования и сохранения для будущего!
     На третьем месте, но это как будто самое существенное, нужно поблагодарить СДС за то, что она помогла многим людям оценить преимущества левой идеи и понять, что социализм, в самом деле, единственное будущее человечества! Но не социализм фашистского или коммунистического типа, а именно социал-демократический социализм как самый лучший, хотя бы на пока, вариант компромисса между аморальным капитализмом и утопичным коммунизмом. Это созревание болгарского народа можно было достичь двумя способами: или разрешив массовую эмиграцию, которая через время неизбежно покажет эмигрировавшим, что известная поговорка "имеешь корову — пьёшь молоко, не имеешь коровы — смотришь" не справедлива для бедного болгарского народа (также как не справедлива и для множества более богатых народов в мире); или попытавшись установить у нас грубый капитализм с начала 20-го века, чтобы весь болгарский народ смог в сокращённых сроках убедиться в этом. СДС сделала даже обе вещи! В этом смысле СДС предусмотрительно "вырыла себе могилу", в которой, однако, она займёт почётное место в политической жизни.
     Наконец, СДС дала основной толчок для установления многопартийности и демократии у нас, условия, в которых лучше всего выявляются преимущества реального социализма, достигнутого в ряде западных демократичных стран! Никакая другая политическая сила кроме СДС не имела нужного влияния чтобы показать, что только идеи (например, о демократии, многопартийности, законности, свободы, и прочее) не достаточны, из за чего часто говорят, что путь в ад на любом шагу усеян благими намерениями! Во всяком случае, кроме хорошей идеи, нужна и умелая партия, которая могла бы её реализовать, иначе получается, что свобода, к примеру, выражается в основном в свободе порнографии и преступности. Иными словами, осознание необходимой свободы, как сбалансированная середина, стало возможным только благодаря негативному примеру реализации (иначе хорошей) синей идеи.
     Потому снимем шляпы и склоним головы перед подвигом и самопожертвованности СДС, господа и товарищи. Аминь!

     1996 ?

     П.С. Как любое политически ангажированное творение и это рассмотрение неизбежно пристрастное, но в общих чертах оно верное и показательное для того, что у каждой монеты две стороны. Отмеченные тенденции продолжают существовать. Но есть и один курьёзный момент для думающих людей (хотя и народ в целом не такой), а именно: при всём том, что СДС-исты тоже идеалисты, у них нет идеи, потому что никто не отрицает теперь принципы демократии (а их конкретную реализацию), ни закостенелость старых коммунистов, и прочее, так что когда пройдёт новость их движения даже и "зелёные" молодые энтузиасты уже начинают отказываться от них.
     Разумеется, можно поставить и дуальный вопрос, особенно после истекшего времени красного Жана Виденова, но правда в его случае такова, что он попытался, насколько мог, удержать девальвацию лева нашими средствами и в большой степени сумел, потому что все, у кого были какие-то вклады в обанкротившихся (а, может быть точнее, обанкротеННых) банках, получили свои деньги и, если бы не было зимних маршах СДС-стов мы бы обошлись без несвоевременного Борда. Ну, верно, что (под СДС-ским влиянием) и БСП не смогли нацелить приличный средний возраст для своих политиков, потому что "Жанчик" был попросту комсомольцем. А и другие "щепки для тесания". Но кроме того реквиемов для БКП (респ. БСП) уже имеются достаточно, так что это не интересная тема. За счёт этого у автора имеется что-то вроде апологетики коммунизма как одна новая атеистическая религия, но это в отдельной брошюре.
     Прочее, если человек начнёт комментировать все свои старые мысли, то конца не будет, так что пора заканчивать этим.

     2001
 

ЕЩЁ ЧТО-ТО О ДЕМОКРАТИИ

     Демократия максимально неэффективная форма управления и это должно было быть ясным каждому, кто задавал себе этот вопрос, в то время как на другом полюсе — наиболее эффективное управление — очевидно стоит единоличная власть. Как бы нам и не хотелось принять одно такое утверждение, то оно было известно людям ещё с глубокой древности и это наиболее важное основание, оправдывающее существование всех: тираний, деспотичных управлений, абсолютных монархий, и различных форм диктатуры (при чём вопрос не в том оправдывает ли их автор или кто-то другой, а почему они существовали и существуют).
     То что демократия максимально неэффективная форма управления некоторого государства, разумеется, вообще не означает, что она что-то плохое, потому что любое событие должно соответствовать своему времени и месту, и должно применяться в нужной степени! Иначе всё выглядит довольно наивным и по ребячески. Так ведь если бы демократия была самой хорошей вещью в мире и у неё не было бы никаких недостатков, то за 25 веков с её установления в Древней Греции (тираном Пизистратом, как утверждают историки), сегодня не было бы ни одного государства, где она не была бы единственной и бесспорной формы управления, потому что люди, даже если они и необразованные, никогда не забывают смотреть за своим интересом.
     Если посмотрим немного более внимательно на современные демократии, то увидим, что в них присутствуют элементы как демократии (Парламент, или Говорильня по болгарски), так и диктатуры (Монарх или Президент). Как раз эти диктаторские элементы в демократии дают возможность современным демократиям существовать в течении нескольких веков и не исключаться взаимно ни с сильным институтом Президентства, ни с Монархией. В то время как в Древней Греции, на заре демократии, просто чередовались 5-10 лет демократического управления с таким же числом, а то и больше, лет тирании. Иными словами, тонкость в компромиссе между двумя крайностями. И если один человек или народ не может найти нужную степень компромисса, то она ... опять устанавливается, только что во времени, т.е. путём трепетания между обоими концами!
     История каждого народа, в той или иной степени, показывает, что единоличная власть устанавливалась тогда, когда народа был поставлен под значительной угрозой, было бы внешними врагами, было бы беспорядками, было бы природными бедствиями, а в истекающем веке и из за глобальных экономических проблем угрожающих нацию — вкратце: тогда, когда было нужно чтобы народ был сплочённым и преследовал некоторую жизненно важную цель. Тогда, когда нет какой-то основной цели, или, выражаясь иначе, когда основная цель просто жить хорошо, тогда устанавливалась некоторая форма демократии, или по крайней мере либерального управления. Точно в таких случаях демократия была и остаётся предпочтительней, потому что наряду с рядом свобод для личности, она даёт и больше развлечений для народа.
     Так не только у нас теперь, так и в каждой другой демократичной стране где очередной выбор даёт новые шансы для народа делать разные ставки на политиков, также как это при лошадиных гонках. В конечном итоге, давно известно, что, как говорят англичане, народ требует bread and circuses (что неправильно, по мнению автора, переводится как "хлеб и зрелища"). А раз народ хочет свои "цирки" то почему бы их ему и не предложить? Да, но если обеспечен хлеб!
     "А хлеба мало, а хлеба не хватит, дети", сказал наш поэт Никола Вапцаров во времени во многом напоминающем сегодняшнее. А когда хлеба не хватит появляется жизненно важная цель для нации, цель выжить, удерживая стандарт жизни хотя бы как тот со времён нашего "батюшки", не смотря на то, что он был намного ниже того в "нормальных" демократиях. И когда существует важная цель народ не может терпеть неэффективную форму управления. Западные Парламенты могут позволить себе рассматривать и вопросы как тот, например, могут ли гомосексуалисты заключать гражданский брак или нет, но у нас такие дебаты теперь не нужны (не потому что у нас нету гомосексуалистов, разумеется). Говоря яснее: в тяжёлых для нации моментах нужно усилить диктаторские элементы в управлении.
     Это может быть достигнуто легально: или выбрав одноцветные Парламент и Президент (в этих выборах мы не склонились перейти целиком налево, но, как говорится, будущее время, оно всё наше, так что может быть сравнительно скоро мы продвинемся целиком направо), или усилив власть Президента (вещь, которую всегда можно, а наверное и нужно, сделать, хотя это и требует изменений в Конституции).
     Некоторые из западных комментаторов утверждают, что мы первая из экс-коммунистических стран завершивших уже первое колебательное движение и перешедших ко второму периоду (т.е. они принимают за верное, что мы двигаемся как затухающий маятник, что является довольно близкой к действительности моделью, хотя у нас этот тезис не принимается с особенным восторгом, ни политиками, ни народом, но наверное издали лучше видно), только что очень быстрое собственное колебание является характеристикой большой лабильности системы* (говоря на техническом языке) или маниакально-депрессивного психоза (говоря на медицинском языке), или безысходицы (говоря на обычном языке).
     Наш шоп имеет одну очень мудрую мысль: "оно, что нужно сделать, оно само себя просит сделать". Я не хочу быть пророком, но если мы не успеем достигнуть одно сильное, сплочённое и эффективное управление в кризисном моменте, в котором мы теперь находимся (независимо будем ли называть это кризисом или катастрофой), то ... ну, мы опять постигнем это, да только каким-то более бурным способом. А так как каков демос, такова и - кратия, то никто и не будет нам виноват!

     11.1996

     
       

ЧТО МЫ ПЕРЕПУТАЛИ С ВАЛЮТНЫМ БОРДОМ?*

     [ Идея об иллюстрации: одно водохранилище с высокой стеной, на которой крупными буквами написано "водохранилище Валютный Борд", и в котором сверху плывут разные болгарские банкноты из 1, 2, 5, 10, а то и 50 тысяч левов, а снизу вытекает тонкий ручеёк с банкнотами из 5, 10, 20 и 50 немецких марок, можно и несколько монеток. ]

     1. Если нужно было делать Валютный Борд у нас, то мы выбрали самый неподходящий момент для этого,

где любое другое время, было бы то раньше, было бы позднее, оказалось бы значительно более выгодным для нас! Если бы мы ввели Борд на 12 месяцев раньше, к примеру, то наш лев стоил бы в 12 раз больше, чем он стоит теперь, и аналогичной была бы ситуация и несколько лет раньше. А если бы мы ввели его теперь, то один лев стоил бы около 1300 лв, потому что такова его реальная цена теперь, если возьмём для базы цены со времени "бая Тошо", когда один лев равнялся одному штатскому доллару (не по его официальной цене, а путём какой-то потребительской корзины, как и полагается), и умножим их на этот курс. При цене в 1,750 лв за один штатский доллар сообразно с этой базой цена овечей брынзы должна была быть примерно 6,300 лв, хорошего сыра, коровьего масла или мяса — около 10,000 лв, сахара — 1,700 лв, белого хлеба —700 лв, яйц — 230 лв, и так далее, а они ниже! То, что имеются некоторые исключения объясняется разными способами и не опровергает тезис для правильного соотношения цен основных пищевых товаров при тоталитаризме (к чему мы, так или иначе, теперь стремимся), с поправкой для некоторых сильно дотированных раньше отраслей, как транспорт.
     Подсолнечное масло в моменте ровно столько, сколько оно должно было бы быть, но это в следствии урожая подсолнечника и его цена упадёт зимой до к 1,500 лв; коровья брынза теперь близка к её нужной цене из 4,500 лв, но она упала была значительно и опять упадёт до около 3,500 лв; бутылка ракии из 750 гр должна быть 7,300 лв, а пачка сигарет "Арда" с фильтром — 1,000 лв (и они станут опять столько), но теперь наш народ настолько бедный, что властвующие просто боятся поднимать цены на акцизные товары (как это во всех западных странах), и приходится даже к таким аномалиям, что человек может купить литр ракии или водки в разливе за 1,000 лв, а литр свежего молока "Верея" — за 950.
     Цены основных пищевых товаров в моменте довольно заниженные, потому что Борд, фиксируя зарплат, не позволяет ценам расти (так как при рыночной экономике цены товаров определяются покупателями, а не продавцами, как думает почти каждый болгарин), но в этом нет ничего хорошего для нашей экономики и, кроме того, из этого следует неизбежный вывод, что в ближайших год-два они должны будут только подниматься, в чём нет ничего хорошего на этот раз для народа! Низкие цены товаров препятствуют нашему родному производству, которое и без того еле-еле "тащится" по сравнению с годами застоя. До Борда множество пищевых товаров родного производства экспортировались за границу из за валютного голода со стороны фирм, но теперь у них нет никакого интереса делать это (по демпинговым ценам, разумеется, потому что наши прежние рынки "пошли в кино" с тех пор как мы встали на путь демократии, а для завоёвывания новых, в условиях жестокой конкуренции других развитых стран, а то и наших бывших коллег по судьбе как Чехия, Венгрия, Словения, Прибалтика и прочее, с которыми теперь нам приходиться сравниваться, нам просто не хватает сил). С нужным неизбежно медленным повышением зарплат должны пройти лет десять пока доберёмся снова да положения с конца тоталитаризма, а что будем производить до тех пор — не очень ясно. Наш торговый баланс на бумаге выходит хорошим, но этому может верить лишь человек, который не прожил хотя бы шесть месяцев в Болгарии чтобы понять, что мы прямо фокусники в подгонке расчётов в желаемому, потому что ясно, что не производим ничего серьёзного, а почти вся наша бытовая техника импортная, что значит, что мы её покупаем.
     Ожидаемый приток внешних капиталов (потому что при этой бедности всё у нас довольно дешёвое и может легко быть купленным богатыми западными фирмами) чего-то не наступает, а даже и туризм, на котором мы очень надеялись (и от которого получали большие прибыли при тоталитаризме) в этом году очень плохой — по всему видно, что иностранцы предпочитают более спокойные и "умеренно бедные" страны. Так или иначе, мы теперь на втором месте по бедности из наших бывших социалистических соседних государств после Албании (что, может быть, и правильно, так как и имя нашей страны начинается на второй букве азбуки?). Получилось так, что

     Борд только фиксировал нашу бедность,

потому что до него мы как раз начали были восстанавливать цену нашего лева и сумели добиться невозможного, победив даже штатский доллар в два раза, и имелись все основания ожидать снизить ещё немного его курс (как и пытаемся теперь путём дефляции лева), но увы, это уже никогда нам не удастся. Невольно мне приходит в голову один анекдот с двух-трёх летней давности об одном вопросе к радио Ереван: "А, знаете ли что сталось с болгарами, добрались ли они до дна?", на который они отвечают "Ага, добрались они, добрались.", а потом их спрашивают "Ну, хорошо, а теперь что делают?" —"Ну, копают дальше!", был их ответ. Благодаря Борду мы, наконец, перестали копать всё вниз, на за счёт этого теперь

     застряли в иле!

     Наш валютный кризис до этого был естественным процессом поиска твёрдого покрытия для нашего ненадёжного лева и он прошёл сам по себе когда деньги стали расходоваться (что-то вроде молодёжных прыщей, которые, как бы их и не мазали всякими мазями, ничего не помогает, но потом идёт время и они сами исчезают). Смело можно утверждать, что теперь и без Борда доллар был бы, или дешевле, или хотя бы хорошо соразмеренным с нашими зарплатами. Во всяком случае у нас всё ещё минимальная заработная плата ниже 30 шт.дол., что, наверное, уровень Руанды.
     Если бы наши политики не поставили опять, по старой привычке, политику над экономикой и выдумали бы что-то более разумное чем зимние марши по улицам, чтобы вызвать очередной прыжок доллара вверх (так как цена данной валюты в условиях рынка определяется, прежде всего, доверием, которое можно иметь к стране, а это значит стабильным политическим климатом в ней, который со своей стороны зависит, по меньшей мере от доведения до конца выборных мандатов), то доллар поднялся бы до некоторого уровня из около 1,000 - 1,200 лв и приостановил бы свой рост, ввиду факта, что люди не имели больше денег чтобы его покупать, и теперь, может быть, мы мало-помалу всплывали бы на поверхность (т.е. до тоталитарного уровня жизненного стандарта), в то время как с Бордом мы так крепко пристали ко дну, что не отцепиться.

     2. Если нужно было грубым образом остановить девальвацию лева, то мы и сами могли бы сделать себе валютный борд,

который привёл бы к ограничению и устранению рынка нашего лева (потому что Борд именно это и сделал!) и до фиксирования его на некотором разумно низком уровне. Так как "у голода глаза велики", то некоторое количество твёрдой валюты нужно было дать людям, но и небольшое успокоило бы хорошо народ, потому что она ему нужна лишь как средство для сбережения, а при этой нашей бедности трудно кто-то сумел бы сэкономить больше 20 процентов своих доходов. Одно простое предложение следующее: все зарплаты, пенсии и другие денежные помощи нужно выплачивать частично в валюте, где эта часть, скажем, 1/3 суммы (на худой конец 1/4). Такую сумму смогло бы найти любое приличное предприятие, так как фонд заработной платы обычно около 5 до 10% общих расходов, так что речь идёт буквально о 2- 3 % в валюте. Немного посложнее было бы положение с пенсиями, которые насчитывают немало, но там можно было бы поискать некоторые займы, или другие помощи, или даже выдавать какие-то сертификаты, как для государственных ценных бумаг, для круглых сумм из 100 монетных единиц, например (а если часть поменьше, то её можно было бы накапливать), и их реальную выплату можно было провести года через два-три. Валюта могла бы быть по выбору лица и её можно было бы изменять на шесть месяцев, а кому не хватает копеечек на хлеб и молоко, то он мог бы перепродавать её кому хочется, и так месяца за 3- 4 наступило бы полное затишье на валютном рынке (с некоторой годовой инфляцией лева порядка 10-20%, что нормально для нашей больной экономики), как и спокойствие среди 90% населения.
     Если, независимо от этого вещи не стабилизируются, то можно было бы прибегнуть и к некоторому разумному блокированию валютных вкладов граждан, примерно по следующей схеме: свободные для оперирования все вклады до 250 шт. дол. (или эквивалент в другой валюте), с вкладов размером до 1,500 шт.дол. можно брать ежемесячно до 50 шт.дол. (где не обязательно чтобы это происходило каждый месяц, и если кто-то не ходил 4 месяца, то на пятом может снять сразу 250 долларов — чтобы купить себе, скажем, телевизор), а с вкладов бòльших размеров можно снимать только порции из 1/10 вклада через три месяца. Естественно нужно допускать и исключения в случаях срочного лечения. Это далеко не неслыханная в мире вещь и её социальная цена была бы ниже нашей "системы" семикратной годовой инфляции и двух- до трёх-кратной компенсации с процентной ставки.

     3. Валютный Борд вообще не разрешил нашу основную проблему для улучшения жизненного уровня населения,

потому что не повысил зарплат трудящихся (а даже наоборот — заморозил их), ни создал условий для интенсифицирования нашей родной промышленности (потому что не принял никаких протекционистских мер для рыночной защиты болгарских товаров — высокие импортные пошлины на иностранные товары, к примеру), ни уменьшил наш внешний долг (а даже наоборот — фиксируя один хуже реального курс лева, в сущности, увеличил долг, потому что он вырабатывается у нас, т.е. в левах, но выплачивается за границей, т.е. в валюте), да даже и не успокоил людей успевших сохранить какую-то монету на "чёрные" дни (так как при этой символической процентной ставке и неизбежном постепенном повышении зарплат и цен, которые следуют за ней, оказывается, что сбережения продолжают таять — медленно, но неуклонно)! Оно, если человек задумается, Борд и не ставил себе задачу разрешить ни один из этих вопросов (потому что и не может!), а просто накопить актив для одной из политических сил, которая могла бы укрыться за фактом стабилизирования цены лева. Но такое жёсткое фиксирование цены некоторой валюты прямое нарушение рыночного механизма (а мы вроде бы утверждаем, что рынок всегда хорошая вещь), а и во время "бая Тошо" тоже была постоянная цена лева (а теперь утверждаем, что тогдашнее положение было плохим).
     Единственное хорошее последствие деятельности Борда это то, что он создал стабильную среду для хорошей бухгалтерской отчётности и поддержания постоянных цен в национальной валюте. Но ведь кто сказал, что бухгалтерские расчёты нужно проводить в нашей национальной валюте, раз основной принцип при создании Европейской экономической общности именно единая бухгалтерия в екю (а с 1 января 1999 года в 11 стран будет оперироваться официально в евро единицах)? Это ничуть не затрагивает национальные интересы стран общности, ни требует реального существования таких банкнот в обращении на внутреннем рынке в каждой из стран, а их печатание и использование планируется только для 2002 года. Бухгалтерию можно было вести в любой из твёрдых валют, а все расчёты оборачивать из левов в такую валюту (что всё равно делается при валютных операциях фирм, только что в обратную сторону).
     Цены товаров можно было актуализировать сообразно дневному курсу или ставить в екю, к примеру, и перевычислять в момент покупки, если курс довольно нестабильный, также как и делалось негласно в ряде фирм где-то с 1991 года, только что они использовали чаще всего доллары. Зарплаты тоже нужно было определять в какой-то твёрдой валюте, а выплачивать по усреднённому курсу за прошлый месяц.
     Подобная ситуация существовала в нашей истории, где скоро после Освобождения от турецкого рабства мы были привязаны к французскому франку (и первые почтовые марки были в сантимах, а не в стотинках), и это длилось успешно много лет. А и какова была наша валюта при тоталитаризме, если не привязанная к рублю, где наш лев отличался от рубля лишь на одну-две стотинки? Вся "тонкость", очевидно, в том привязаться к сильной валюте, а не к слабой (и когда рубль "заслаб" мы и привязались неофициально к доллару (как и русские, между впрочем).
     Только что у наших политиков было недопонятое чувство национального достоинства и они думали, что оно выражается в оперировании болгарскими левами (и это записано в ст.4 закона о бухгалтерии). А пока они так думали, гордый болгарский лев взял да "измельчал" до размеров одной ... вши (если принять, что лев средней величины имеет длину около 1.80 м, или 1,800 мм, с головы до хвоста, не вытягивая его — но оно и не рекомендуется тянуть льва за хвост —, а одна вошь около 1 мм, или в 1,800 раз меньше). Так что если существует что-то, что уронило наше национальное достоинство, то это измельчание лева, а не официальная валюта при бухгалтерии.

     4. Даже если мы и "опростоволосились" с Валютным Бордом, то сделаем ещё хуже, если теперь откажемся от него,

потому что при неразумном переходе между двумя уровнями момент перехода оказывается хуже любого из обоих уровней! Под "неразумным" здесь понимается не по экспоненте, т.е не плавно, а с присутствием сильных синусоидальных, т.е. волнообразных, колебаний, которые превышают новый уровень с обеих сторон, а наш переход к демократии оказался как раз таким и сопровождённым сильными и быстрыми изменениями, то влево, то вправо, которые скорее походят на старческое трепетание мышц, чем на разумное регулирование некоторой центральной нервной системы.
     В конечном итоге, со всём можно свыкнуться, так что и с одним Валютным Бордом сможем (а и что другое нам остаётся), а лет через 5- 6 вещи могут и улучшиться. Плохо то, что сделали это одним довольно неудачным способом и в самом неподходящем моменте из за политического актива, а не с точки зрения наших национальных интересов. Но и у этого свои преимущества (как сказал один шотландец после того как у него сгорел дом — так как и его жена сгорела вместе с ним), так как мы наконец

     осознали свою бедность

(после того как фиксировали её на долгое время), а осознание собственных недостатков и проблем основная предпосылка для их исправления. Будем надеяться, что сумеем поумнеть ещё немного, чтобы успеть их поправить.

     09.1998

     
       

КОНВЕРГЕНЦИЯ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?*

(или о разнице между социальным капитализмом и капиталистическим социализмом)

     В буквальном переводе слово "конвергенция" означает слияние двух тенденций в одну, или двух дорог в одну — что-то вроде слияния двух параллельных прямых в бесконечности. Теория о конвергенции капитализма и социализма была очень нашумевшей лет 20, а то и больше, тому назад, но тогда коммунисты её очень упорно отрицали как реакционную. Не то что человек не может их понять, потому что тогда основополагающим утверждением марксизма-ленинизма был тезис, что социализм качественное новая ступенька в эволюции общества и, раз так, если одна ступенька возьмёт да сольётся с предыдущей, то выйдет, что ступенек вообще нет и, что хуже, что социализм может "покатиться" вниз к капитализму.
     С высоты прошедших почти 10 лет перехода к демократии очевидно, что наш социализм определённо "скатился" вниз к капитализму. И этому имеется лёгкое объяснение, потому что социализм, или коммунизм (как и фашизм), просто разновидности капиталистической формы экономической организации общества и, не смотря на то, что отличия имеются, они всё же не отдельные ступеньки, а скорее страны (более или менее левые) одной и той же ступеньки. Теперь это ни у кого не будит сомнения, но всё таки стоит остановиться на некоторые более важные моменты этой конвергенции, которая в каждой из "бывших" протекает своеобразным способом.
     Первая особенность, которая набивается в глаза, это почти мгновенная скорость нашего конвергирования к Западу, так что мы

     просто приклеились к капитализму,

и то так крепко, что развитые капиталистические страны просто диву даются как отцепиться от нас! Прошли лишь 4- 5 лет с разрушения Берлинской стены и уже оказалось нужным возведение Шенгенской, которая, хотя и не сделана из кирпичей или бетона, не менее крепкая чем предыдущая. Что значит что навязывается вопрос: кого больше охраняла Берлинская стена — Востока от Запада, или наоборот? Аналогичной была ситуация и с "массовым переплытием" Адриатики, как и с "регатами" Куба - Майами Бийч. С формальной точки зрения, это не была чистая конвергенция, а одна её вырожденная форма, при которой одна прямая просто сломалась в сторону другой. Что-то в этом роде можно было ожидать из за более мощной "гравитации" развитых западных экономик, но реальные масштабы превзошли прогнозы и самого Запада.
     Другой характерный момент, особенно для нашей страны, было

     возвращение назад во времени

к периоду грубого или зелёного капитализма начала века. Верно, что для существования капитализма нужны капиталы, т.е. много денег собранных в немногих руках, а так как никто добровольно не желал отдавать свои тоталитарные сбережения (потому что, хоть и несерьёзно маленькие, но других сбережений у нас не было), то "более способные" должны были отнять их у других рядом, когда законными, когда незаконными, способами. Верно также, что нельзя построить себе новый дом не свергнув старого, только что мы довольно долгое время "живём на палатках". Совершенно ясно, хотя бы из примера некоторый из других "бывших", что мы могли бы конвергировать более плавно и не возвращаясь назад во времени — как в отношении жизненного стандарта, так и в смысле моральных ценностей, которые у нас раньше имелись — но мы из за сильных "партизанских" пристрастий, упрямства, гордыни, жульничества, и прочее, не сделали этого. Не то что мы не слыхали, что капитализм как мушмулу и пока зелёный не годится в пищу, но по видимому у нас просто ума было мало, из чего следует, что теперь спина у нас должна быть крепкая, а то иначе никакой выгоды не увидим.
     Наша вырожденная конвергенция, однако, не означает, что Запад стоял скрестив руками во время существования бывшего Социалистического Лагеря. Тогда когда наше сближение с Западом было заторможенным нашим тоталитарным управлением в развитых капиталистических странах не было никаких помех для

     постепенного конвергирования к социалистическим идеям.

     И Запад конвергировал, только что более плавно и умеренно, что значит и более разумно! Так ведь что другое разные социал-демократические западные течения во время последнего хотя бы пол века, если не опыты (и то довольно удачные) для создания одного более гуманного и социально справедливого капитализма? Что другое, если не обдуманная конвергенция, т.е. заимствование положительного и избежание отрицательного у реального социализма? Любая уважающая себя западная страна имеет какое-то пенсионное, для здоровья или от трудовых несчастий обеспечение, как и общедоступное, т.е. бесплатное в моменте получения, образование, в то время как в прошлом веке вовсе и не было так.
     Не может быть, чтобы большинство из читателей не слышали фразу, что

     основная польза от социализма была в том, что он сделал капитализм лучше,

только что многие из тех, кто её слышали всё ещё воспринимают её как экстравагантное утверждение, в то время как она чистая правда, посмотрев в мировом историческом плане! Потому что реальный социализм, так или иначе, был один глобальный эксперимент, для того как справиться с недостатками капитализма. То, что он не оказался очень успешным, не означает, что он не дал результатов. Кроме того нельзя пренебрегать локальных экономических и социальных особенностей и думать, что если в Америке, например, не существовал социализм, то значит социализм был лишним и в России, потому что царская Россия была очень отставшей почти в любом отношении страной. Когда красные штурмовали Зимний Дворец в Петербурге, в Америке уже были почти сто этажные небоскрёбы и конвейер Форда выбрасывал автомобили непрерывным потоком, во Франции возвышалась Эйфелева башня, в Германия давно был построен Кёльнский кафедральный собор, в Чехии — храм Храдчаны, не говоря о храмах в Италии и так далее.
     А и не стоит забывать, что "призрак коммунизма" вовсе не появился впервые в России, а сумел обойти весь земной шар и остался там, где тогда была жизненная среда для него. Но он влияет на все страны мира и вызывает неизбежную конвергенцию различных видов капитализма к одному более гуманному и современному строю с усиленными социальными элементами в нём. Да вот будем ли называть его социальным капитализмом, или капиталистическим социализмом, или просто капитализмом, или каким-то другим способом, не особо существенно. Этот призрак теперь бродит где-то среди стран третьего мира, но он не исчез совсем, ибо идеи о социально справедливом обществе существуют ещё с Древней Греции, со времени Платона, или они сопутствуют заре демократии.
     Интересный момент для отмечания это факт, что в то время как

     жители западных стран убеждены, что капитализм не хороший строй,

и как раз поэтому они стремятся неустанно улучшать его и делать более современным, то мы — наоборот — думаем, что уже добились рая на Земле. Из за этого наш капитализм будет оставаться ещё долгое время зелёным! Может быть это так в следствии нашего тоталитарного прошлого, думать, что то, что мы делаем, самое лучшее, но мы довольно скоро забыли, что капитализм неизбежно сопутствован рядами кризисов и нуждается в точном централизованном регулировании чтобы работал хорошо. Недопустимо забывать о мировом экономическом кризисе с 1929 года, продлившимся достаточно долго чтобы выразиться потом во Вторую мировую войну, но мы вроде бы забыли это. Мы забыли даже и о совсем недавнем кризисе, который начался к 80-ым годам века, но который, так или иначе, добавил последний штрих к обстановке разрядки между Востоком и Западом, заставив развитых стран наконец поменять политику палки, той морковки (перевод английского: stick and carrot approach). Крах социалистической системы разрешил на время этот кризис, так как нашлись новые рынки для западных, как новых, так и морально состарившихся для них, или со второй руки, товаров. Но мы уже свидетели ряда финансовых кризисов в Дальнем Востоке, неразрешённых проблем в "бывших" (ex-communist countries), во главе с Россией, знаем и свои проблемы, так что давно пора прийти к западному взгляду о том, что капитализм плохой строй, но пока нету лучше него (или высказано в обратную сторону).
     Признание реального положения могло бы помочь нам найти и лекарство для него. Иначе нам не остаётся ничего другого, кроме как думать, что демократия виновата нам за наше окаянное положение. А это не совсем верно, потому что

     демократия одно современное средство для достижения цели,

а будем ли его использовать правильно, зависит от всего нашего народа. Отрицая естественные процессы конвергенции между капитализмом и социализмом, что в нашем случае значит отрицая все постижения с периода социализма, и бросаясь сломя голову к зелёному капитализму с платным обучением и здравоохранением и с мифами о быстром и лёгком обогащении, не может принести нам ничего другого кроме неприятностей для страны!
     Трудно можно найти западную страну, в которой хотя бы одна из трёх ведущих партий не была бы просоциалистической, или по крайней мере чтобы она не имела развитой социальной платформы. Наименование не самое существенное в случае, и в ряде стран всё ещё бегут от слова социализм, как говорится, как "чёрт от ладана", но по всему западному миру ширится одна или другая форма социализма, одна или другая симбиоза капитализма с идеями социализма и коммунизма.
     В одной сильно развитой и " очень" европейской стране как Австрия, например, по традиции празднуется Первое Мая как день, как они его называют, "засаживания майского деревца", который один довольно интересный обычай и я позволю себе объяснить его вкратце. Речь идёт о поднятии одной высокой, хотя бы 10, а то и до 20 метров, сосны, украшенной гирляндами и цветами которая закрепляется на уровне земли в специально изготовленное устройство — что-то вроде лафета орудия — так чтобы могла двигаться лишь в одной плоскости и не было бы опасности что упадёт в сторону. Само поднятие происходит дружными усилиями человеков двадцать обычных граждан самым первобытным способом, а именно с использованием шестов и балок, с подпиранием и передвиганием вперёд балок, сопровождённом криками вроде "давай-гоп" (или "ей ухнем", бурлаков на Волге), пока это дерево выпрямится вертикально и тогда оно фиксируется и стоит так в течении двух недель. Во время поднятия, которое длится можно сказать час, собирается всё местное население, пожирает зажаренных на гриле цыплят, пьёт пива и веселится. Но ведь что такое этот обычай, если не праздник созидательного труда, или один типично социалистический праздник, которого мы имели глупость (потому что нельзя иначе назвать это) отменить как пережиток тоталитаризма?
     И один последний момент, который нам хочется подчеркнуть: слияние двух полюсов, или конвергенция между капитализмом и социализмом, должна неминуемо выразиться и в

     сближение левых и правых партий одна к другой.

     Это не должно быть очень трудным для нас, потому что основная часть всех политических деятелей составлена из дивергировавших в своё время членов бывшей коммунистической партии, которые попросту решили воспользоваться предоставленной им возможностью для политической карьеры. Для того, что они всё ещё не делают это, однако, нужно винить не их самых, а народ, который заставляет их играть в эту игру и ещё испытывает удовольствие кричат по митингам "у-у-у" или "долой". Политики своего рода артисты и они не могут "играть" на пустой сцене, и при этом положении, вольно или невольно, "танцуют под дудочкой" народа. Если когда-то наш народ поумнеет настолько, чтобы стать достаточно терпимым к мнениям других и начнёт смотреть на демократию как на некоторый аттракцион, то лишь тогда она перестанет быть только аттракционом! Как бы и не странно это звучало, это верно, потому что оно подтверждается практикой западных демократий.

     11.1998

     П.С. Спустя десять лет всё совершенно актуально. А будет ли так через сто? Будем надеяться. Но всё таки важно чтобы наш народ понял эти простые истины до истечения ста лет (потому что за десять их ещё не постиг хорошо).

     2008

     
       

ПОЧЕМУ РУХНУЛ СОЦИАЛИЗМ?*

(неортодоксальная версия)

     Капитализм общество капиталов и с этой точки зрения оправдано разделение людей на три основные группы, а именно: а) такие которые тратят меньше чем заработали, или в основном сберегают деньги, или они кредиторы общества; б) такие которые потратили больше чем заработали до момента, или живут на средства полученные авансом за их будущий труд, или они дебиторы (должники) общества; и в) такие которые имеют хороший баланс полученного и потраченного, или которые живут изо дня в день, или ещё на принципе "что всплыло, то и уплыло". Это нетрадиционное разделение людей, отличное от общепринятого на: бедные, средние, зажиточные, и очень богатые, но оно даёт нам возможность для интересных анализов. Кредиторами могут быть как богатые, так и бедные, когда экономят, как говорит наш народ, "белые деньги на чёрные дни". Дебиторами тоже могут быть более или менее зажиточные, а и эти с нулевым балансом — тоже.

     Важное при нашем рассмотрении это связь между каждым гражданином и обществом.

     Она важная, потому что независимо от того человек даёт или берёт с общества, он обвязан с другими, в то время как тот который живёт только с целью потратить всё заработанное он наименее слабо зависим от других, или наиболее автономный. Но одно общество не может существовать без хороших связей между его членами, или без некоторой степени принуждения. В развитии человеческой цивилизации до сих пор шли в сторону всё большей свободы связи, где при капитализме принуждение для упражнения какой-то общественно полезной трудовой деятельности прежде всего экономическое, но оно существует. Оно как дистанционное управление в электронике, но без него нельзя. То же самое и в нашем случае — если человек хочет жить полноценную жизнь он должен поддерживать и крепкие экономические связи с обществом, иначе оно начинает распадаться и это ведёт к анархии. Свобода не значит, как мы выражаемся, "слободия", в чём мы убеждаемся на базе нашего болезненного перехода к нормальному капитализму, но он не станет нормальным, пока не установятся подходящие связи между его членами.
     В развитых западных странах верхнее деление осуществляется естественно на базе особенностей каждого индивида, которые определяются прежде всего его возрастом. Когда молодые люди начинают некоторую работу с одной начальной зарплатой из, скажем, 3,000 шт.дол. в месяц, то предприятие или банки стремятся предоставить им достаточно большие займы в размере около одной годовой зарплаты, чтобы они могли снабдиться приличным жилищем и транспортным средством, которые они будут выплачивать в течении десяти, или больше лет. Так человек, волею-неволею, становится должником общества пока не достигнет некоторый средний возраст из примерно 40 лет. Тогда начинается обратная тенденция, причём он уже стремится отделять больше из того что зарабатывает, чтобы имел что-то на старости кроме пенсии. Даже если данное лицо сын или дочка миллионера, ситуация аналогичная, потому что такова человеческая природа и нет смысла идти против неё.
     Это, разумеется, не означает, что исключений не бывает, или что один дебитор не может вкладывать деньги во что-то другое пока выплачивает свои долги, или что один кредитор, не может брать в займы. Он должен поддерживать некоторый нулевой баланс для периода, так как это делает любая фирма, но это не нарушает его связи с обществом, а даже усиливает их. В то время как тот, который тратит только то, что заработал, максимально свободен в финансовом отношении, но и максимально невыгоден для капитализма как общественная организация. Иными словами, то что наиболее правильно для индивида, не хорошо для общества и наоборот, но это логично поскольку капитализм, а и вся наша жизнь, лишь набор компромиссов с окружающими.
     При нашем социализме, однако, вещи не стояли так, потому что

     около 80% населения жили на принципе: "что всплыло, то и уплыло".

     Имелись, разумеется, кредиторы, как и дебиторы, но они не чувствовали себя таковыми, потому что ни банковские проценты были нормальными, ни отпускались приличные займы, ни человек мог оказаться долгое время без работы. Может быть для более молодых это и покажется довольно странным, но во время тоталитаризма народ в своей массе был, действительно, более свободным в экономическом отношении. Чтобы имели всё таки стабильное общество эта свобода компенсировалась в некоторой мере рядом других принуждении и "забот Партии и Правительства", но они постепенно перестали давать нужного результата. Более того, все граждане в конце превратились в основные кредиторы государства, в то время как наша промышленность заняла место основного должника, из за её низкой эффективности. Это, в сущности, и явилось основной экономической причиной для распадания социалистической общности — отсутствие надёжных стимулов для изъявления личности каждого, как и для его подходящего привязывания к другим. Потому и Горбачёвская перестройка в экономическом отношении началась попытками для повышения экономической зависимости рабочих и отделения государства от экономики. Но эти опыты появились с некоторым опозданием и экономические рычаги были неадекватными требованиям одного развитого общества.
     Ирония нашей теперешней ситуации, однако, в том, что мы

     не сумели добиться лучшего экономического увязывания между людьми,

потому что благодаря нашему исключительно низкому жизненному стандарту во время перехода бойкотировались все способы для авансового кредитирования молодых, как и опровергались все стремления к кредитированию общества со стороны его более взрослых членов, которые пострадали в наибольшей мере от перемен. Реально посмотрев наш лев девальвировал около 1,800 раз, в то время как компенсация, которую все прошедшие правительства успели предложить путём процентной ставки, сводится к примерно 30 раз, что означает, что

     кредиторы остались только с около 1/60 части своих сбережений,

и вряд ли сделают повторный опыт помогать государству. Молодые, с другой стороны, не могут пока надеяться на некоторые существенные кредиты, по причине той же бедности, так что мы снова живём на принципе съедания всего заработанного. Это, однако, не путь, и не может быть таким, к одному развитому капиталистическому обществу!
     Наше парадоксальное понимание о капитализме сводилось к тезису о большей свободе и разрозненности экономики и сельского хозяйства, а это как раз наоборот требованиям развитого капиталистического общества! Хорошо если некоторые политические силы сделают себе соответствующие выводы, но в наших усилиях к тотальному отрицанию тоталитаризма пока мы ни к чему хорошему не пришли (если не считать осознание того, что не пришли ни к чему хорошему!).
     Социализм в бывших коммунистических странах рухнул повсеместно и закономерно, в то время как последовавший за ним капитализм проваливается только в странах как наша, где политика продолжает стоять над экономикой. В известном смысле и это тоже закономерно.

     12.1998

     П.С. То что раньше, в обстановке "мутной воды" в отношении нашей валюты, банки не отпускали займов понятно, но даже и сегодня (в 2008 г.), вещи тоже не выглядят очень хорошо, но на этот раз для народа. Где-то к 2005 г. началась "бешеная гонка" среди банков для предложения кредитов кому только могут, потому что никто и не хотел брать (даже и фирмы, наверное), так как нет работы, ни существует нормальный рынок, а банки не могут только принимать деньги, они должны и отпускать, иначе их "купля - продажа" не идёт. Судя по продолжающейся гонке в предложении займов похоже, что люди, всё таки, в основном вкладывают свои деньги (не то что их много, но ведь людей не мало), но наверное существуют и не мало граждан (и фирм), которые уже порабощены платить пока живы. То что плохо для людей это, что рабство капитала уже ширится везде, потому что мы ни в чём не знаем меру, и теперь бросились жить в займы (кто может). Всё таки, в духе материала, вещи двигаются в правильную сторону увязывания людей (если не считать наше чрезмерное старание).
     И ещё одно замечание, по отношению дикой инфляции, когда люди смотрели как за одну целую прошлую сэкономленную зарплату они уже не могли купить себе одну буханку хлеба, и прежде всего по отношению практически смехотворного компенсирования инфляции с помощью процентной ставки. Автор всё собирается сделать сравнение компенсации сбережений для нескольких бывших коммунистических стран и не делает это из за затруднённого доступа к инфляционным процентам и банковским процентным ставкам для стран для хотя бы лет десять времени, но он практически убеждён, что хуже всего они компенсировались у нас (даже в России было лучше, не говоря о Чехии, Польши, или Венгрии). Плоха не сама высокая инфляция, а её практически нулевое компенсирование, и этим 60 раз потерей сегодняшние молодые люди, которые не были очевидцами этого, просто не верят! Сегодня каждый день нас обманывают так нагло со всех сторон и обо всём (в основном через рекламы, но и политики стремятся не отставать), что некоторые молодые люди (назовём их опять "сверстниками свободы") уже не верят надёжным и неоспоримым никем историческим фактам, как например, автор однажды услышал с одного юноши, что это о фашистах, евреях и газовых камерах, не было верным (потому что здравый смысл этого не принимает — но и страна в которой народа "провели" в 60 раз, без того чтобы государство вмешалось как-то, тоже противоречит здравому смыслу, да только что это верно).

     2008

     
       

А ГДЕ МЫ?*

(безрадостное сравнение)

     Когда человек участвует в некоторой гонке (а что такое жизнь, если не гонка для лучшего места под солнцем?) полагается время от времени осматриваться вокруг, чтобы увидеть как он движется среди других. Кроме если он в хвосте и нет смысла поворачиваться, потому что все остальные всё равно впереди него. В этом смысле мы значительно облегчены, так как претендуем на аутсайдерское место среди бывших (или екс-коммунистических) стран. Поскольку, однако, некоторые могут сомневаться в этом, то давайте посмотрим немного фактам в глаза, как говорится.
     Очень подходящий для этой цели западный журнал Business Central Europe, на последних страницах которого каждый месяц публикуются короткие статистики для 12 таких стран. Не заходя в углублённые экономические анализы мы приведём здесь некоторые из более важных характеристик, а именно: валовой внутренний продукт (ВВП), уровень безработицы, среднюю заработную плату, и внешний долг. В заштрихованных клетках Табл.1. приведены данные согласно указанному журналу, а белые клеточки получены на основе этих данных. Эта информация, разумеется, базирована на национальных источниках, так что мы имеем право иногда их оспаривать, в особенности касательно нашей страны, потому что общеизвестно, что мы прямо "фокусники" в подгонке расчётов.
     И так,

     начнём валовым внутренним продуктом

(или, как его раньше называли, совокупным общественным продуктом). Общие цифры для каждой страны должны быть максимально верными, потому что они лежат в основе всех расчётов и планов на национальном уровне, но чтобы можно было сравнивать страны с различным числом населения нужно использовать некоторую меру о голове населения. На Граф.1** показано упорядочивание стран по ВВП на голову населения, только что здесь имеется в виду занятое трудом население (что, однако, не указывается специально), потому что именно оно вырабатывает этот валовой продукт. Согласно графику выходит, что мы не совсем в хвосте, где Латвия чуть хуже нас, и мы даже стоим довольно близко к Литвении, Румынии и России.
     Так как, однако, очень сомнительно, чтобы существовала страна, которая хуже нас (даже и только процентов на 10) давайте получим и один другой вид ВВП на голову всего населения стран. Такую характеристику люди на Западе наверное не используют, потому что она не особо показательная для экономики стран, но зато довольно показательная для жизненного стандарта, а и кроме того её труднее "подогнать". Это показано на Граф. 2., где видно, что мы не только хуже всех, но и отличия от близких к нам стран довольно большие и даже

     мы почти в три раза хуже среднего,

не говоря о самых хороших странах. Тогда, убеждённые что в Табл.1 имеется что-то "гнилое", давайте сделаем себе труд проверить как получены эти данные. Раз ВВП на голову получается разделив национальный ВВП на занятое население (или хотя бы так должны быть получены данные на третьей строке Табл.1.), то пусть теперь сделаем наоборот — пусть разделим общий ВВП на тот на голову занятого населения, что даст нам как раз занятое население в разных странах. Это сделано на пятой строке таблицы, а на шестой уже дан процент занятого трудовой деятельностью населения (со всего) для всех стран. Эти результаты даны на Граф.3., где видно, что если данные для ВВП на голову занятого населения верные, то

     мы встаём опять в хвост и по отношению трудовой занятости.

     Этот график особо показательный, потому что занятость меньше 1/3 всего населения прямо таки трагичная. Это нельзя объяснить уровнем официальной безработицы, потому что мы с нашими 10.8% стоим очень близко к средним 9.8% для региона. Кроме того рекордно высокий уровень из 17% для Хорватии, а вслед за ней идут Словения и Словакия, которые согласно Граф. 1. (а и Граф. 2.) одни из первых. Единственное объяснение то, что мы применяли "другую методику", которая компрометировала бы нас меньше (потому что ясно, что приведённые в журнале данные получены из национальных источников). Только что они ставят нас в ещё худшем свете, потому что когда вещи очень плохие, то, как ни крути, всё равно плохо получается. Кроме того мы сами себе противоречим, потому что в статистических справочниках даём примерно 3,2 млн. человек занятого населения на 1997 г., что на 21% больше полученных на базе ВВП на голову занятого население. Эти около 20 процентов как раз столько, чтобы и на Граф.1. поставить нас в хвост с 3,100 - 3,200 шт. дол. Это, однако, не означает, что занятое население у нас достаточно, потому что явная безработица далеко превосходит эти около 10 процентов, а в тоталитарных годах оно было где-то около четырёх миллионов. Среднее для региона из 56.7% одна действительно средняя цифра, к которой и нужно стремиться***.
     Давайте теперь посмотрим где мы по сравнению с развитыми европейскими странами, как Германия, Франция, Италия, Англия, и прочее по отношению ВВП на голову занятого населения. Опять в том же журнале, в другом номере, цитируется, что Словения и Чехия для 1997 года достигли до 63% среднего для стран западной Европы, что значит, что этот средний уровень должен быть около 18,000 шт.дол. на голову занятого населения (цифры слегка варьируют для разных периодов). Если сравним это число с корректированным и более реальным для нас из 3,100 шт.дол., получается разница в пять до шести раз. А ну ка посмотрим теперь когда мы их догоним?
     Если наш ВВП растёт каждый год на пять процентов, что согласуется с официальными нашими и чужими прогнозами (хотя это пока лишь в сфере хороших пожеланий, так как за 1997 год он упал на почти 5%), и приложим формулу для сложного процента, получим, что это будет где-то после 35 лет. Да только что это как бы делать свой счёт "без кабатчика", потому что в это время другие страны не будут стоять на одном и том же месте. Реальный прогноз человека родившегося и живущего в нашей стране, что это вполне может произойти до конца двадцать первого века, но не обязательно! В конечном итоге, в своё время Георгий Димитров сумел немного успокоить нас лозунгом, что мы достигнем за 10-20 лет то, что другие страны сделали за столетия, и единственную вещь, которую нам удалось достичь, было выравниться с Россией и Румынией, но теперь мы хуже и них! Положительно и сегодня найдутся такие политики, потому что, хотя и для экономики очень много проблем, то для политики и политиков нет ничего невозможного.
     Теперь пусть рассмотрим

     среднюю месячную зарплату.

Упорядочивание стран здесь (данное на Граф.4.), показывает, что мы

     в три раза хуже среднего для региона

и 8-9 раз хуже наилучших, не говоря о "нормальных", западных стран, где число "раз" становится с 20 до 30. Даже это трагичное положение ухудшается ещё больше фактом, что наша минимальная зарплата лишь одна треть средней, или по одному доллару в день. При теперешнем обложении налогами, если человек получает среднюю зарплату, то он платит около 15% налога на всю сумму, в то время как в тоталитарных годах эта цифра была около, и чуть меньше, 10% при тогдашней средней зарплате. Теперь одна основная часть населения живёт за счёт помощей из за границей, в то время как раньше никто нам не помогал и мы опять жили хорошо.
     Осталось ещё остановиться и на ранжировку стран по отношению

     внешнего долга.

Принято, чтобы он вычислялся как процент валового внутреннего продукта, потому что выплачивается через него. Эта зависимость показана на Граф.5., где и здесь мы снова в хвосте с нашими с 87%, что в два с половиной раза хуже среднего. Интересно увидеть этот долг и как число средних зарплат занятого трудом населения (на Граф.6.), только что там мы уже

     почти в четыре раза хуже среднего.

     Если принять, что занятое население должно увеличиться на 20%, как говорили раньше, то наш долг займёт лишь 25,5 рабочих зарплат, или в три раза хуже среднего. Вещи действительно трагичные, но что важнее то, что нельзя бросать всю вину столько на наше тоталитарное наследство, сколько на наш никудышный переходной период! В самом деле, незадолго до ноябрьского переворота 1989 г. наш внешний долг восходил почти на 8 млрд. шт. дол., но при 4 млн. трудящихся это давало грубо по 2,000 шт.дол. на рабочего. Да только что тогда средняя заработная плата уже была 350 до 400 лв., считай долларов, потому что такова была покупательная способность лева, так что наш долг был около 5, в худшем случае до 6, средних зарплат, или даже меньше среднего долга для региона теперь (8.6 зарплат)! Как говорит наш народ: чтò человек (читай государство) сам себе сделает — никто не может ему сделать! Или ещё: если у кого-то ума мало, то спина у него должна быть покрепче!
     Из сказанного, однако, не должно следовать, что теперь мы в наихудшем положении со всех бывших социалистических стран, потому что в этой статистике не включена одна очень важная (для нас) страна — Албания. Она не включена в рассмотрении вопросного журнала, потому что она общепризнанная самая бедная европейская страна. Если включим и неё, то наверное уже не будем в хвосте, что может служить нам утешением. А если возьмём и добавим ещё Бангладеш, то уже за нами будут стоять два государства. Эвентуально потом можем подумать и о Руанде. Главное чтобы не отчаивались и верили в демократию. Если не лет через 30, то через полвека или век мы всё равно войдём в Европейскую Общность. Верно, что хотя бы два поколения окажутся потерянными, но ведь что такое несколько поколений по сравнению с вечностью?

     12.1998

     П.С. Ну, в Европейскую Общность мы вошли, но иначе прямо "расцвели и завязали плод". Все эти сравнения с 10 летней давности остаются в силе (с лёгким смещением на некоторый средний уровень). Иными словами, разместились, как давно говорилось, в "подвале Европейского Дома".

     2008
     
     
                 
 
 
ПОКАЗАТЕЛИ Пор.No Болгария Эстония Латвия Литва Польша
Население (млн) 1 8.4 1.5 2.5 3.7 38.6
Валовой внутр. продукт (млрд. шт.дол) 2 10.2 4.5 5.4 9.0 135.8
Валовой внутр продукт на голову занятого населения (шт.дол.) 3 3,860 4,444 3,421 4,255 6,406
Валовой внутр. продукт на голову всего населения (шт.дол.) 4 1,214 3,000 2,160 2,432 3,518
Занятое трудом население (млн) 5 2.642 1.013 1.578 2.115 21.199
Процент занятого населения 6 31.5 67.5 63.1 57.2 54.9
Безработица в процентах 7 10.8 3.3 7.6 5.6 9.7
Средняя месячная зарплата (шт.д.) 8 109.0 296.6 222.4 227.8 373.0
Общий внешний долг (млрд.шт.д.) 9 8.9 0.4 0.4 1.5 38.0
Внешний долг как процент валового внутреннего продукта 10 87.3 8.9 7.4 16.7 28.0
Внешний долг на голову занятого населения (шт.дол.) 11 3,368 395 253 709 1,793
Внешний долг как кол-во средних зарплат занятого населения 12 30.9 1.3 1.1 3.1 4.8

Табл.1а. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ БЫВШИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН (ШТРИХОВАННЫЕ КЛЕТКИ С ЖУРН. BUSINESS CENTRAL EUROPE, 11/98)
 
Пор.No Румыния Россия Словакия Словения Венгрия Хорватия Чехия Среднее
1 22.7 148.2 5.4 2.0 10.2 4.8 10.3  
2 34.8 462.5 19.5 17.5 44.9 19.3 52.9  
3 4,356 4,378 8,585 11,724 7,318 5,108 11,566 6,285
4 1,533 3,121 3,611 8,750 4,402 4,021 5,136 3,575
5 7.989 105.642 2.271 1.493 6.136 3.778 4.574  
6 35.2 71.3 42.1 74.6 60.2 78.7 44.4 56.7
7 8.7 11.4 13.8 14.2 8.9 17.0 6.8 9.8
8 149.0 160.0 309.0 936.0 293.2 644.0 384.0 342.0
9 8.1 120.0 11.9 4.3 23.3 6.8 21.9  
10 23.3 25.9 61.0 24.6 51.9 35.2 41.4 34.3
11 1,014 1,136 5,239 2,881 3,798 1,800 4,788  
12 6.8 7.1 17.0 3.1 13.0 2.8 12.5 8.6

Табл.1б. ПРОДОЛЖЕНИЕ.
 
 

ПРОГНОЗ НА ЛЕТО 1999-ОЕ*

(или что можно ожидать в Болгарии с позиций здравого смысла)

     И в следующем году

     мы будем продолжать оставаться бедными,

что значит, что бедные будут становиться ещё беднее, а богатые — ещё богаче, потому что такова тенденция в каждом нормальном капиталистическом обществе, так как в свободном мире, как и в природе, крупные рыбы поедают более мелких! Это естественная тенденция, которая ничуть не расстраивает людей в западных странах, и её можете иногда услышать и по CNN, только что с улыбкой и с лёгкой иронией. Если у нас это не возбуждает улыбки, то это лишь потому, что мы ещё не достаточно богатые. Но это так не из за наследства коммунизма, а в силе целого комплекса природных и экономических задатков страны, как и нашей слабой организованности как нация, потому что мы не единственная бывшая социалистическая страна, и у нас достаточная база для сравнения с другими.
     Наряду с этим неизбежным обеднением, однако, будет протекать и противоположная тенденция

     повышения жизненного минимума населения

и улучшения социальных приобретений, или усиления социализации общества. Есть шансы чтобы наша минимальная зарплата наконец достигла хотя бы 40 шт.дол. к концу другого года (тем более, если доллар возьмёт да упадёт ещё немного). Эта тенденция повышения нижней границы бедности свойственна не только коммунистическому управлению, но в ровной мере и любой развитой капиталистической стране, и она не является выражением особых забот богатых о более бедных, а нужной доли здравого смысла, чтобы обеспечить бескризисное развитие (т.е. обогащение богатых!). Давно пора, чтобы болгарин осознал эти две противоположности и не приписывал их только политическим силам. И действительно, как правые могут иметь социальную платформу, так и левые могут принимать меры для развития крупного бизнеса, потому что нельзя иметь капитализм без капиталов, или без их сосредоточивания в руках некоторого меньшинства. Капитализм игра компромиссов, а демократия предлагает хорошие возможности для их достижения.
     Наши политики, со своей стороны, будут дальше проводить свою

     частную или пристрастную линию управления

(потому что само слово "партия" идёт из корня part или сторона), и, раз так, они будут далеко от правильного решения, ибо демократическое управление базируется на презумпции отсутствия наилучшей партии (так как, если такая партия существовала, то любые дальнейшие дискуссии и выборы стали бы лишними, что было как раз концепция тоталитаризма)! Медленно и с трудом наш народ начинает осознавать это, так что не похоже чтобы в следующем году у нас были новые досрочные выборы, не потому что при теперешнем управлении мы "расцвели и стали завязывать плод", а потому что нужно замедлить темп перемен, если хотим чтобы у нас оставалось и немного времени на развитие!
     И в следующем году

     цены на основные пищевые товары останутся низкими,

так как наш народ, который и определяет цены при рыночном хозяйстве, достаточно бедный, чтобы мог платить больше. При этом положении эти цены задержатся где-то в два раза ниже тех в западных странах, и в полтора раза дешевле чем в других екс-коммунистических странах (если не считаем Румынию и Албанию, с которыми единственно уже можем сравниваться). Не смотря на рекордно низкие розничные цены для региона мы не успеваем привлекать нужный туристопоток, хотя зависимость здесь, наверное, в обратную сторону, т.е. наши цены такие низкие, потому что у нас нет пока притока туристов и в моменте мы даже ещё более изолированы от мира, чем в годах тоталитаризма.
     Наряду с этим, однако, промышленные товары и в особенности

     коммунальные расходы будут расти опережающими темпами**,

потому что, независимо от бытующего среди народа мнения, они значительно ниже нужного уровня. Основание для такого утверждения даёт нам, разумеется, соотношение товаров и услуг по сравнению с Западом, или с положением у нас до ноябрьского переворота. Любые сравнения цен с зарплатами беспочвенные, потому что только наш рынок товаров открыт к миру, в то время как рынок рабочей силы всё ещё ограничен в рамках нашего государства (если не считать 5- 6% счастливчиков работающих за границей). Наш рынок не станет достаточно насыщенным, и хорошим регулятором производства, до тех пор пока цены на товары не установятся где-то около своей себестоимости, так что и в следующем году будут существовать ряд аномалий, или спекулятивно завышенные или заниженные (скажем, на интеллектуальный труд) цены. В отношении коммунальных расходов и транспорта, то они должны подпрыгнуть вверх хотя бы два раза в следующем году, независимо от того нравится ли нам это, или нет.
     Оно, если человек задумается, то получится, что единственная выгода от Валютного Борда была в том назначить себе чужих начальников, так как своим мы не верили. Так теперь у нас и зарплаты низкие, и процентная ставка около пяти раз ниже уровня инфляции, и не смотря на это мы более спокойные чем раньше и не бастуем. Не то что не должно быть так, но это говорит и о некоторой перверзности психики болгарина, потому что мы могли бы добиться всеми этими эффектами и сами, но при наличии некоторого национального согласия.

     Более конкретно

можно ожидать в следующем году чтобы цены на подсолнечное масло и на сахар наконец выравнялись, на примерно 1,300 - 1,400 лв, потому что и у нас раньше они были, да и по всему миру они и теперь, одинаковые (примерно одному шт. дол., но как для нашего рынка можно принять 0.7 шт.дол.). Цены на брынзу нормализуются когда выравнятся налоги на овечью и коровью брынзу и люди начнут покупать, как и раньше, в основном овечью, что приведёт и к некоторому спаду в цене молока до около 300 левов (из за уменьшения его консумации в виде коровьей брынзы и творога). Тогда можно ожидать чтобы коровья брынза стала 4,000, а овечья — 6,000 левов***. Не исключено чтобы к концу года исчезла наша "демократичная" практика вместо мясного фарша продавать почти в два раза дешёвую изрубленную и покрашенную требуху, и тогда настоящий фарш станет где-то 5,000 лв, а куриные ножки и головки, утиные "фонари", и голые кости исчезнут с рынка (и меню болгарина). Если не в следующем году, то в начале нового века и это уладится****.
     В то же время нельзя думать, что и в следующем году перец, помидоры, и лук будут продаваться в сезоне опять по 200-300 левов, потому что, кто в этом году засеял такие овощи, он поменяет их в следующем на что-то другое, скажем, на картошку. Так что минимальные прогнозные цены на лук и перец 400 лв, на помидоры — хотя бы 500, а на картошку — 250 левов. Стремление болгарина непременно "надуть" ближнего своего будет продолжать возвращаться рикошетом на него самого, пока не научится сеять то, что растёт лучше на его земле, чередовать его как нужно, и не гнаться только за прибылью.
     Прошедшая первая волна приватизации показала, что одна акция из 1,000 лв., которая должна была бы из за инфляции иметь теперь номинал свыше 10 тысяч, принесла в среднем 250 лв дивидендов, что значит 2.5% годового дохода, или в два раза ниже до смешного низкого банковского процента, так что нет оснований для большого наплыва при следующей подобной акции. Кроме того те фонды, которые были наиболее рекламированы, они принесли самые низкие дивиденды (к сотне левов с акции), так что, может быть, болгарин и извлечёт себе некоторое поучение на следующий год — например, что коммерческая реклама гораздо худшая манипуляция чем прежняя коммунистическая. Не то что не стоит участвовать в очередную приватизацию, но поумнее, что значит, что не всё нужно вложить в одно место, где оно принесёт, предположительно, наибольший выигрыш, а нужно распределить на 3- 4 порции в тех отраслях, где человек чувствуют потребность в развитии.
     В отношении личного медицинского страхования, кажется так и не сможем уладить этот вопрос в рамках века, при положении, что нужно было разрешить сначала именно его, а потом разрешать частную и оплачиваемую медицинскую помощь, но что делать: лихая молодость (политическая) не терпит! Будут продолжаться и неурядицы с оплачиваемым обучением, потому что болгарин всё ещё не может уразуметь, что в большинстве европейских странах основное число получающих высшее образование (не говоря о среднем) не оплачивают его заранее, т.е. так как было и у нас раньше, а даже и там где оно платное, как в Америке, то это не делается самим учащимся или его родителями, а рядами фондов и предприятий и то в зависимости от результатов успеха при вступительных экзаменах или во время обучения, а не просто: хочешь учиться — давай плати. А раз народ этого не понимает, нельзя требовать чтобы его политики понимали это, потому что их функция, прежде всего, выражать народную волю.
     И всё же вещи мало-помалу улучшаются, хотя не из за заслуг теперешнего Правительства, а по простой причине, что мы наконец "достигли дно". Сейчас нам ничего другого не остаётся, кроме как "задерживать воздух" пока всплывём.

     12.1998

     
                         

МОЖЕТ ЛИ БОЛГАРИН ПЛАТИТЬ 50% НАЛОГОВ?*

     Наш вопрос вполне оправдан, потому что их в самом деле столько, хотя бы для среднего болгарина, со средней в моменте зарплатой из примерно 110 шт.дол. в месяц, или 180,000 "демократичных" левов. А что налоги в самом деле такие можем убедиться путём элементарных подсчётов. Во первых, этот средний гражданин берёт на зарплате не 180 тысяч чистых, а ему удерживают около 16% подоходного налога, или говоря в тысячах, штук 30. Во вторых, так как с этими деньгами у него нет никаких шансов сэкономить что-то на "светлое демократическое будущее", он успевает почти мгновенно потратить их по магазинам, где на любой товар платит и по 22% НДС, что на базе его зарплаты даёт 40 тысяч.**
     И на третьем месте идут акцизы, которые составляют ещё (кроме НДС) около 60 - 70 % с цены акцизных товаров, вещь которая может быть проверена в нашем законодательстве, но мы удовольствуемся одной простой проверкой идущей из торговой практики. Припомним себе, что 4- 5 лет раньше, когда ещё не было акцизов на эти товары (а ещё хуже если и тогда они существовали) бутылка ракии /водки (700 мл., запечатанная) продавалась почти за столько, сколько стоил литр молока. Давайте принять, что литр ракии, водки, или любой дешёвой ментè-подделки, стоит сколько два литра молока (по розничным ценам, с некоторым налогом), чтобы нас не обвинили в пристрастии. Согласно теперешним ценам, однако, литр ракии стоит хотя бы 3,000 лв, в то время как самое дешёвое молоко (порядочно разбавленное) стоит 500 лв., из чего следует, что теперь платим в три раза больше, или что 2/3 цены (т.е. 66%) уходит на акцизы. Мы будем считать на базе 60 %. Расходы среднего болгарина с его мизерной зарплатой могут быть очень скромными, так что давайте принять, что он покупает только по пачке дешёвых сигарет (к 500 левам) в день и одну бутылку дешёвой ракии в неделю (или 2,500 левов). Так получаем, что сигареты накручивают примерно 15 тысяч и питьё - 10 тысяч, или вместе 25,000, 60% из которых дают 15 тысяч на акцизы. Так как не по человечески, если у болгарина нет денег и на бутылочку пивка в день, давайте добавим ещё и 30 из самых дешёвых (по 350 лв) бутылок пива, что даёт ещё 10,000, но так как на пива акцизы поменьше, то добавим ещё лишь половину этих денег, или 5,000. Собрав всё это вместе получаем: 30 + 40 + 15 + 5 = 90 тысячам демократических левчиков (которые не равны даже и одной тоталитарной стотинке), что как раз половина его 180 тысячной зарплаты. Ну, таково положение:

     половина доходов — для государства!

     И обратите внимание, что автор не стремится надувать расчёты, которые в некоторых других медиях (СМИ) могли бы взойти и к 60, а то и больше, процентам, потому что здесь рассматриваем среднюю зарплату, а не некоторые 300 тысяч, скажем, когда удержки доходят до 60 тысяч (и не растут линейно), ни говорим о хотя бы одной бутылки марочного алкоголя (что даёт ещё примерно 20 "тысчёнок"), ни об импортных сигаретах по две тысячи за пачку. Также не добавляем ещё налогов на машины, потому что человек с одной средней зарплатой не может позволить себе уже вести машину, как было раньше.
     Более того, автор не собирается объяснять вам, что такие высокие налоги не правильные (по сравнению с церковным десятком в Средних веках, к примеру), потому что нет развитой страны в мире, где личные удержки с доходов были бы меньше чем процентов 15, при тех же процентов 20 НДС, но за счёт этого значительно более высокие акцизы (так как нигде пачка сигарет не стоит меньше одного доллара, ни бутылка алкоголя — дешевле 5- 6 шт.дол.). Кроме того там люди платят и медицинское страхование, которое мы ещё не уладили так, как в большинстве стран западной Европы, и продолжаем в большой степени по старому социалистическому образцу. К сожалению, современные государства не как средневековые, и на 10 - 20% налогов нельзя содержать полицию и армию, иметь приличное здравоохранение, образование, и прочее. Только что наше государство (опять к сожалению) стало хуже средневековых, что уже другая сторона монеты.
     Иначе эти налоги оправданные, где даже для этого года таблица для обложения подоходным налогом довольно упрощённая, по сравнению с прошлыми годами, и имеет только четыре строчки. Всё таки не ясно почему проценты даются "для суммы свыше" а не на всю сумму, чего, именно, человек интересуется (кроме, если это не по старой тоталитарной привычке, сделать некоторую вещь сложнее, с тем чтобы человек запутался в ней). Так выходит, что за первые 8 рабочих дней месяца, к примеру, приходы не облагаются, за следующие 3 дня они облагаются на 20%, для следующих за ними 7 — на 26%, а потом уже — на 32%. Но в общих чертах вещи правильные, только что они не приемлемые для нашего народа, вернувшегося, благодаря нашему демократичному переходу, на полвека назад во времени, потому что уже каждому должно быть ясно, что такого жизненного стандарта у нас не было, ни в 80-ых годах, ни в 70-ых, ни даже в 50-ых. Может быть где-то в 45-46 годах положение было очень тяжёлым, но это было после множества лет войн и разрушений, в то время как наша "нежная революция" с 90-ых годах вышла как-то слишком "грубой", на практике.
     Наш народ теперь так затонул в нищете, что он вообще не понимает что для него хорошо и что плохо. Бедность настолько сильное смущение в данной стране, что она запутывает все нормальные соотношения в обществе. Если это не было бы верным, то призрак коммунизма (который вовсе и не исчез с мировой арены), не появился бы в своё время, ни он сумел бы породить шуточную фразу, что бедность не порок, но большое свинство. Небезызвестный Жоан Бертранд Аристид недавно сказал: "мы движемся из нищеты к бедности, но с достоинством". Автор не знает точно в чём выражается их движение, но если люди начинают с нищеты, то любое движение положительное. Только что у нас получилось как раз наоборот, т.е.

     теперь мы движемся из бедности к нищете, потеряв всякое достоинство!

     Нельзя говорить о нормальных капиталистических отношениях при положении, что мы не являемся нормальной капиталистической страной! Мы были нормальной социалистической страной и народы в мире нас уважали, и мы не нуждались в чужих милостивых помощей. Теперь и с чужими помощями мы опять живём хуже! Наш народ волнуется предстоящим налогом на хлеб и коровью брынзу, например, думая что его не надо вводить, в то время как правда такова, что вообще не надо было делать разницу между коровьей и овечей брынзой. Для жителей нормальных западных стран звучит как анекдот то, что если кто-то печёт хлеб и продаёт его, то он не должен включать в цену НДС, но если он делает пироги, то без этого налога нельзя. Это настоящий анахронизм и чем скорее мы от него избавимся, тем лучше, потому что он искривляет ценообразование.
     Если вообще должны были существовать какие-то налоговые облегчения, то они должны были затрагивать все пищевые продукты, а не только некоторые из них. При теперешнем положении возникает парадокс, что те, у кого нет денег купить себе приличную пищу, оплачивают и некоторую часть стоимости люксозных товаров для тех (немногих), у кого достаточно денег чтобы покупать специальные пикантные колбасы и хорошее мясо (а не фарш с требухой), причём от наиболее дешёвых товаров производители (и торговцы) выигрывают больше всего. Если народ голодный то его нужно накормить, но не ставить препятствий рыночной экономике. Одна приличная талонная система была бы лучше теперешнего положения, и потому наши начальники из Валютного Борда правы в своих требованиях.
     Они вообще-то правы, люди (да исходя из их интересов!), и когда хотят, чтобы мы распродавали что только можно, потому что иначе не поправимся. Наше дело, чтобы уже и мы смотрели за своими интересами, а не только на политику! Никто не виноват нам, что мы

     выбрали плохую модель капитализма,

которая может и хорошая для Запада, даже и для Венгрии, Чехии, Польши, и прочее, но не и для нас. Конкуренция хорошая вещь, но когда её можно осуществить, только что у нас практически нет конкуренции, потому что народ ищет не лучший товар (как было при тоталитаризме, к примеру), а более дешёвый. Торговля преимущественно с европейскими странами тоже хорошее пожелание для нас, но оно останется только пожеланием, потому что наши товары просто не могут продаваться там, в то время как в России они продавались целые десятилетия с большим успехом. Наше развязывание от рушащегося русского "экономического чудо" по идее правильное, только что оно вообще не спасло нас от пропадания, в то время как некоторое разумное поддержание старых связей наверное принесло бы взаимную выгоду. Как правильно и вслушивание в голоса некоторых инакомыслящих, но не до такой крайней степени, чтобы выбирать в наше Народное Собрание певцов эстрады, или компенсировать прежние преследования диссидентов их теперешними высокими зарплатами и постами. Не плохо припомнить себе латинское происхождение слова "диссидент", что значит человек, который не уселся ещё на место, о котором так мечтает, чтобы и он загребал большой ложкой из государственного мёда (или покусывал даром от государственного пирога). Ни было правильно реституировать собственность людей, которые никогда о ней не мечтали, или хотя бы не и до того как государство раздаст что-то из своей собственности каждому рядовому гражданину работавшему для него десятилетия, в то время как от осуществлённой массовой приватизации средний болгарин выиграл не больше, чем на литр ракии в год. И тому подобные примеры.
     При теперешнем положении нам не остаётся ничего другого, кроме как примириться с потерей труда хотя бы трёх поколений (двух прежних и хотя бы одного теперешнего) и принять

     наш переход к демократии за некоторую альтернативу военной разрухи.

     Это вовсе не далеко от истины, потому что, не смотря на десятилетия холодной войны и на всесторонний бойкот Социалистического Лагеря со стороны Запада, этот Лагерь рухнул как раз тогда, когда развитые страны решили подать нам руку. В этом смысле их экономическая помощь, действительно, одна альтернатива кровопролитных Первой и Второй мировых войн! Эта альтернатива значительно более гуманная и современная, так что нельзя сказать ничего плохого о богатых капиталистических странах. Раз капитализм общество капиталов, то и любые проблемы должны разрешаться путём господства капиталов. А что при этой "демократичной альтернативе" некоторые народы очень пострадали — ну, что же делать: a la guerre comme a la guerre, как говорят французы. Так что опять выходит, что только мы сами виноваты за своё плачевное положение, в котором теперь находимся.
     А в отношении нашего первоначального вопроса, может ли болгарин жить платя 50% налогов — ну, придётся ему научиться, так как ничего другого ему не остаётся! И пусть не стремимся снова менять своих правителей чаще положенного им времени, потому что это ни к чему хорошему не приводит. Наши беды идут не потому что руководящая политическая сила (какой бы она ни была) плохая, а независимо от того, что она (иногда) не настолько плохая! Причина для наших неуспехов снова в системе, в модели к которой мы движемся, а не в негодности наших начальников (хотя и это в большой степени верное). Будем надеяться, что сумеем сохранить перед миром своё хорошее имя умеренного и покорного народа, в отличие от некоторых наших соседних государств. И будем ожидать создание какого-то "Реквиема о болгарской демократии" некоторым, уже демократическим, диссидентом, который, однако, не охвачен жаждой власти и личного облагодетельствования. Такие люди, наверно, уже существуют, но мы всё ещё настолько опьянены демократической эйфории, что избегаем вслушиваться в них, потому что никто им не запрещает говорить. Нужно ли снова иметь запрещения, чтобы вслушивались иногда в голос разума?

     01.1999

     
             

РАЗМЫШЛЕНИЯ НАКАНУНЕ "ПРАЗДНИКА"*

     Согласно одной древне-греческой легенде люди одно время были с двумя головами, четырьмя ногами, и четырьмя руками, что было очень удобно, потому что так они могли видеть одинаково хорошо и вперёд и назад и, так как такими родились, то считали это нормальным и жили себе довольными и счастливыми. Но так как были счастливыми, то они вообще не слушались и не почитали богов и не интересовались ими. Это, однако, ничуть не нравилось обитателям Олимпа и они решили наказать их жестоко. Как мы знаем, для богов нет ничего невозможного, и они упоили четырехногих человеков и после этого разрезали их через середину на две почти одинаковые части с по одной головой, двумя ногами, и двумя руками. Когда люди проснулись и поняли, что с ними произошло они были страшно несчастными и сразу стали искать свои половинки.
     Только что они так свыклись было со своими половинками, которые раньше были всегда рядом с ними, что не обращали на них особого внимания, и теперь не могли просто посмотрев на другую человеческую половинку сразу понять ихняя это или чья-та чужая. Потому им приходилось хорошо прижиматься и притираться друг к другу, пододвигаться налево и направо, поворачиваться туда и сюда, чтобы проверить нашли ли в самом деле свою половинку. Этот процесс длился довольно долго, он продолжается и теперь, и поэтому люди не могут жить совсем отделёнными, ибо каждый из нас лишь половин человек.
     Не смотря на предусмотрительно оставленные богами специфические приспособления для осуществления стыковки это требовало особого чутья и терпения. Однако постепенно люди привыкли к поиску своей половинки и это начало, само по себе, им нравиться, даже независимо от их частого предчувствия, что другой человек явно не их половинка. Мало-помалу сам процесс поиска и подгонки стал самым интересным заниманием человека и вместо того, чтобы доставить нам неприятности, боги сделали нам, в сущности, доброе дело, так как дали нам ещё один источник счастья.
     Пока хорошо, в общем случае, но некоторые половинки настолько запутались и ошарашились, что не обращали никакого внимания на явные отличия в "стыковочных" приспособлениях и начали использовать их не по предназначению, как к примеру: не отчитывали параметров допусков при соединениях, не соображались с диаметрами отверстий и даже пытались поставить "винт" там где ещё нет "резьбы" для него, а то и поворачивали его в обратное направление резьбы. Между впрочем, любопытно упомянуть, что в немецком языке die Mutter значит не только мать, но в то же время и ... гайка в технике, что говорит о том, что у них имелись похожие ассоциации. Но и мы не далеко от этого раз говорим о

     людях с обратной "резьбой".

     Ну, такова легенда, а истина в том, что такие люди существуют испокон веков, а раз одна вещь довольно распространённая, то наверное имеется и причина для этого, хотя она и считается неправильной большинством людей. Тенденции в ряде западных стран для легализации гомосексуализма в наши дни, как и парады так названных гейев (т.е. весельчаков, в переводе с английского) и лесбиянок, не должны наводить нас на мысль, что сегодня их больше чем, скажем, две-три тысячи лет тому назад. Их относительное число по всей вероятности то же самое**, только что раньше они прятались, в то время как теперь даже гордятся своей перверзностью. Ну, прошу прощения у них, но это, всё таки,

     чистая перверсия,

хотя и не надо считать, что это, обязательно, что-то плохое (или наоборот, хорошее), потому что перверзность массово распространённое явление в человеческой жизни! Само слово означает просто что-то наоборот (с изменённым порядком слов) и может быть применено всегда, когда идёт речь о чём-то отличном от массовой практики. Перверсия, к примеру: если человек обреет себе голову зимой (и ходит без шапки, чтобы все видели его нагую голову); или пойдёт в летней жаре с сапогами длиной выше колен; или наденет себе кепку с козырьком назад (потому что, если ему козырёк не нужен, он мог бы купить себе кепку без козырька); или пойдёт зимой с тёплой рубашкой, которую нужно запихнуть в брюки (потому что она так сшита, а к тому же и холодно), но она у него торчит наружу и раза в два длиннее его верхней куртки; и прочее.
     Это что-то вроде как намазать себе бутерброд с маслом, да перевернуть его маслом к низу и так кушать, а если имеется и что-то кроме масла, то придерживать его снизу рукой. Ряд перверсий, однако, с течением времени становятся нормальной практикой и тогда тех, которые их не применяют, начинают считать исключениями, так что всё зависит от традиций в данный момент. Более молодые любят делать себя интересными, а это получается легче всего путём изменения их внешнего вида или их вкусов. В конечном итоге, в случае с гомосексуалистами важное то,

     является ли их исключительность вопросом моды?

     Здесь уже правильно начать делать разницу между видами гомосексуализма различая: естественный - такой, который является следствием предрасположения индивида; принудительный — такой, который налагается специфическими житейскими обстоятельствами; и модный — который что-то переходное и относительно безобидное (как переворачивание кепки, или ношение серёжек мужчинами).
     Мнение автора, что в наше время существенное распространение получает модный гомосексуализм — в результате опьянения недозволенными до сих пор свободами. Здесь не имеем в виду только нашу страну (и скорее, не нашу), а и весь Запад, потому что хотя бы до середины века все сексуальные извращения были преследованы, было бы то неофициально, было бы законом. У нас мне не известно чтобы были тюрьмы для гомосексуалистов, но в США, например, такие имелись. А в "доброй старой Англии" пострадал небезызвестный Оскар Уайльд. Интересно то, что в более далёком прошлом на эти вещи смотрели даже более снисходительно чем смотрится всё ещё у нас и в других странах.
     Утверждают, что гений Микеланджело тоже был гомосексуалистом, но не известно чтобы он подвергался каким-то преследованием, в то время как в ещё более глубокой древности, а и теперь в арабских странах, распространён, если можно так его назвать, "традиционный исламский гомосексуализм". Мода всегда непостоянная и она скоро исчезнет. Молодые мальчики и парни, которые теперь кладут себе серёжки, не дают себе отчёта, что это неосознанное проявление женских качеств у них, преимущественно в периоде пубертета, потому что любой способ приукрашивания мужчины, отличный от данного ему природой, это сознание его несовершенства! Женщина может себе это позволить, потому что она должна приукрашиваться с тем, чтобы соблазнить мужчину и это природосообразно, в то время как наоборот не так. Как бы то ни было, это не основание для тревог. Даже если человек и попробует пару раз, чтобы увидеть что это такое, это тоже не опасно, потому что в сексе нет эффекта привыкания, как, к примеру, к наркотикам.
     Принудительный гомосексуализм, с другой стороны, возникает при продолжительном пребывании в однополовой среде (в интернатах, при армейских условиях, в монастырях, и прочее) и он тоже имеет временной характер, причём при изменении ситуации он может исчезнуть***. (Можем упомянуть, что по английски mate значит: помощник, моряк, но как глагол это точно сношаться, что наводит нас на мысль, что для моряков в прошлом "помощь" зачастую выражалась как раз таким образом.) В конечном итоге, автор не собирается утверждать что лучше: чтобы в общежитиях солдатов существовали гомосексуальные сношения, или чтобы рядом с ними имелись публичные дома, или иначе применять некоторые из постижений современной (а то и древней) медицины. Секс основная проблема для каждого человека, из за чего теперь вошла в моду сентенция, что: секс не вопрос, секс это ответ!
     И так, остался естественный или врождённый гомосексуализм, который, именно, имел то же распространение тысячелетия тому назад, какое имеет и теперь. Правильный взгляд по вопросу в том, чтобы

     смотреть на него как на некоторую болезнь.

     Но это не заразная болезнь, которой нужно опасаться, и она может только возбуждать сожаление (и она до сих пор возбуждала), пока не появились парады гейев, с основной целью показать какие они интересные люди. Оно даже само слово gay совершенно неправильно оккупировано ими (кроме если принять, что это просто женский род от ... японской гейши). Для думающих личностей как раз стремление гейев показать что они как другие, а то и более интересные, должно доказывать осознание их болезненного состояния! Да только что их далеко не всегда воспринимают так.
     Если бы гомосексуалисты не утверждали, что они лучше других людей, то и последние не смотрели бы на них с пренебрежением и даже презрением (или хотя бы у них не было бы оснований для этого). Хотя спокойно можно утверждать и обратное, а именно: если бы большинство людей не смотрели на гейев и лесбиянок с пренебрежением, то и последние не стремились бы показать, что нормальные, а другие — скучные и ограниченные люди. Как видите вещи зациклены, так что

     для постижения мирного сожительства нужны усилия обеих сторон.

     Между впрочем, много людей (хотя бы на Западе) заблуждаются насчёт происхождения слова "гомосексуалист", думая, что оно идёт с латинского homo (т.е. человек, мужчина), да только оно идёт с греческого "гомогенный" или однородный. Аналогично и слово "гетера" не означает проститутка, а просто существо из другого пола (в традиционной для Древней Греции мужской компании).
     Какими бы и не были гомосексуалисты, они человеческие существа, и их исключительность в одном отношении часто сопровождается исключительностью, уже как задатки и способности, в некоторой другой области! Это не пропаганда этого секса, а констатация факта (группирования исключений или отклонений в каких-то пачках, что хорошо известно каждому игроку в азартные игры). Или, по крайней мере, их чувства, как правило, сильнее тех при гетерогенной любви! Это может прозвучать как парадокс для некоторых, но оно легко объясняется неестественностью (перверзностью) гомосексуальной любви, при которой отсутствует даже неосознанное желание для продолжения рода. Что-то подобное можно сказать о платонической, или стариковской, или детской любви, потому что они отделены от секса. Ну, при гомосексуалистов любовь не отделяется, но удаляется от секса по определённому Богом способу, что имеет схожий эффект (а и кто может с уверенность утверждать, что Платон совершенно невинно лежал себе в кровати с учениками?).
     И ещё что-то существенное:

     гомосексуализм, вообще, не социально опасен,

как, например: наркотики, преступность, войны, и прочее. И при этом положении мы должны научиться жить и с людьми, которые "делают это" не как мы. Поскольку цель жизни чтобы она была счастливой (лишь бы не воздвигать её на основе чужого несчастья), то пути для достижения счастья не особо существенные, потому что всё в этом мире вопрос вкуса. Так, говорят, ответил и пёс, когда его спросили почему, хм, облизывает себе попу (а он делает это, разумеется, потому что эволюция научила его быть чистым, чтобы не учуяла его жертва).
     Ну, значит, с праздником!

     01.1999

     
                   

О ДЕМОКРАТИИ И МЕЛИОРАЦИИ*

     Демократия подходящая среда для самых различных социальных процессов, но она лишь среда, а не решение вопросов! Это очень важно понимать, потому что, хорошая или плохая, но мы её уже имеем и вряд ли от неё откажемся. По этой причине правильное понимание её сущности особенно необходимо для нашей страны. Фигурально выражаясь

     демократия как плодородная земля: что посеешь — то и вырастит.

     Эта метафора, однако, подсказывает нам, что далеко не всегда "вырастает" то, что нам хочется, более того: то, что нам не нравится, часто сопутствует большинство демократических начинаний, так как на плодородной почве прорастают и много сорняков! Они, сорняки (имеется в виду болгарское слово бурен, т.е. любой бурьян), потому так и названы, потому что очень устойчивые и растут бурно везде, но они особо "падки" на плодородные почвы, где разрастаются так, что прямо душат культурные растения (в связи с чем можно заметить, что слово "плевель" связан со словом "полонить", которое идёт с "поля", т.е. не бывает поля без плевелей). Да оно, вроде, у нас так и получилось, потому что вряд ли кто-то станет оспаривать, что и преступность теперь в несколько раз выше тоталитарного уровня, и наша бедность достигла неслыханных раньше размеров, и наши моральные нормы жизни "пошли в кино", и которая бы партия не пришла к власти она приносит народу лишь новые муки и тяжести, и тому подобные вещи.
     Традиционное утешение, которое болгарин находит в данной ситуации, это выбрать себе некоторый политический цвет (чаще всего в соответствии с возрастными предпочтениями) и начать блевать ругательства против цвета противника и винить его за все наши беды и несчастья. Люди большие мастера в своих опытах объяснить

     одни и те же факты с разных позиций,

причём так, чтобы противная сторона была всегда виноватой, а наша — правая! Что это абсолютно нелогично их ничуть не смущает, где на самой большой высоте стоят, разумеется, наши родные политические деятели (так как слово "партия" идёт с корня part, что значит сторона, так что любая партия неизбежно пристрастная и необъективная!). Такое поведение может и помогает некоторое время — действует как болеуспокаивающее лекарство —, но когда оно продолжает довольно долго нужно принимать меры для настоящего лечения, а не только для устранения боли.
     Если вернёмся к нашей аналогии с почвой оказывается, что для того, чтобы имели приличный урожай именно из культурных растений, необходима какая-то борьба с сорняками, какие-то "гербициды", которые должны сделать демократическое "поле" не таким плодородным для них. В то время как мы, в опьянении "делириумом демократикусом", решили, что раз уже множество свобод, то нам всё разрешено.
     И потому теперь мы имеем не просто свободу порнографии, к примеру, а пропаганду порнографии и проституции (потому что они несут солидные финансовые прибыли), в то время как в ряде западных стран не разрешили бы публикаций на первых страницах их газет разных гениталий и половых актов. Раз некоторые люди нуждаются в таких "материалах для чтения", то их можно было бы распространять по почте и по крайней мере без непристойных обложек.
     Или решили, что так как бывшая "Государственная Безопасность" компрометировалась рядом антидемократических проявлении, то лучше всего её закрыть, что со своей стороны превратило нас в страну вообще без безопасности! При этом даже американцы, с которыми мы очень любим сравниваться, имеют свои ЦРУ и ФБР, независимо от ряда скандальных происшествий с ними, и не думают их закрывать, а только реформируют их при надобности. Отрицая централизованную тоталитарную машину мы просто отвергли централизацию везде, а

     без централизации никакое государство не может существовать!

     Или ещё решили, что рынок сам по себе достаточен чтобы обеспечить изобилие товаров, только что он обеспечил изобилие в различии цен одних и тех же товаров и возможность для неправильного (хотя и законного, в ряде случаев) обогащения торговых посредников, а не производителей! В то время как, хотя бы среди управляющих на Западе, известно, что рынок без централизованного наблюдения и разумного вмешательства в наше время не может существовать. Должен был прийти Валютный Борд, чтобы устранить по существу рынок лева и фиксировать рост зарплат, чтобы понять (но мы ещё вроде не поняли) что свобода это на слободия (как говорят болгары), а вопрос сознательного самоограничения!
     Или наши политики вообразили себе, что для того, чтобы государственная карета катилась, достаточно чтобы они только стояли наверху и кричали "но-о". Да только причины для наших бед в основном экономические и только лозунгами их не поправить! Для нашей бедной страны замена централизованного хозяйства раздроблённым лишь усугубило хаос перехода, так что девять лет после его начала мы снова на том же уровне нашего развития, с той разницей, что, потратив свои тоталитарные сбережения, мы уже и в 4-5 раз беднее прежнего. Наши политики правильно учуяли, что с приходом демократии они должны разделиться на противодействующие группировки, только что ещё не могут понять, что

     эти противоречия не должны затрагивать экономику страны.

     Если некоторые предприятия и банки должны были быть проданными чужим инвеститорам, то это нужно было делать постоянно и порциями, так чтобы, всё таки, не переходило полное управление в чужие руки, но и не только думать как удержать "свою кость" в руках, не смотря на то что уже её не "обгладываем", как говорит наша поговорка. Мы, наоборот, долгое время делали как эту собаку, а потом сразу решили, что нужно продать заодно и свою "конуру" если можем, только что тогда за неё нам давали уже раз в десять меньше чем раньше.
     И так далее: можем говорить и о неурядицах с реституцией, с приватизацией, со платным здравоохранением и образованием, или о крутом повороте в нашей внешней политике и экономических связях, и прочее.

     Наша основная ошибка, однако, была в том, что мы слишком торопились,

хотя и знали поговорку о "торопливой суке" (которая рожает слепых щенят). И раз так мы вообще забыли о необходимости поддерживания и правильного использования демократического "поля", а оставили его развиваться неконтролируемо. В наших выборах, например, участвуют 30-40 партий, в то время как ясно, что больше четырёх-пяти, всё равно, не могут войти в управление. А почему тогда "прут"? Ну, потому что молодые — и как партии, и как личности! В мировой истории и Гитлер, и Ленин, и Наполеон, и Александр Македонский, а то и Чингиз хан, наверное, были моложе сорока лет, когда встали во главе власти. Оно, разумеется, все революции осуществляются молодыми, только что в любом деле нужно придерживаться к какой-то мере. Не то что в мире совсем не бывает исключений для довольно молодых политиков во главе политических партий, но это исключения, в то время как у нас они стали правилом.
     На Западе никто не голосовал бы за высшего политика в возрасте ниже сорока лет, а и он сам не поставил бы свою кандидатуру, потому что, если средняя продолжительность жизни примерно 80 лет и люди распределены симметрично вокруг середины, получается, что половина населения будет старше него и с трудом согласятся, чтобы ими командовал какой-то "молокосос". Просто и ясно, только не для нас! Потому что все политические цвета прямо "дико"

     стали состязаться излучать самых молодых политиков,

что закономерно привело к осуществлению поговорки о "суке", о которой упомянули.
     Может быть необходимо обратить внимание читателей и на интересный факт, что, в отличии от всех других профессий, от политика не требуется никакого образовательного ценза! Хорошо или плохо, но это так, потому что демократия требует это. Любой ценз дал бы основания для какой-то дискриминации одной или другой личности, так что это, в принципе, не плохо. Но оно и не очень хорошо, потому что не говорит нам каким именно должен быть хороший политик.
     Мы не требуем ни имущественного ценза, ни даже какого-то психологического теста, как это для водителей, например. Но если политические деятели сами не могут достаточно хорошо самоограничиваться, то народ должен сказать им что правильно и что нет, потому что, если и не требуется конкретного образования, то нужно требовать хотя бы богатый жизненный опыт (идущий, естественно, прежде всего с возрастом). Чтобы стать политиком человек должен был иметь время выявить себя в чём-то другом (хотя бы, чтобы получить известность).
     И вовсе не думайте, что политик должен иметь обязательно юридическое образование — он, скорее всего, должен быть каким-то менеджером или бизнесменом, потому что его деятельность связана с управлением больших человеческих масс.

     Демократия один очень интересный феномен

в социальной сфере, если человек задумается. Он интересен прежде всего тем, что такой тип выбора просто не применяется нигде в другом месте, где нужно делать дело! Ни в армии, ни в полиции, ни в производстве, образовании, медицине, и т.д., потому что для любой деятельности требуется нужная квалификация, которая доказывается путём некоторой формы экзамена, теста, конкурса, но перед компетентным жури, или на базе документов для окончания соответственного образования (т.е. опять в соответствии с оценкой компетентных лиц, но раньше). В то время как при демократичном выборе процедура сводится в основном к тому, что:

     люди, которые не понимают, выбирают лиц, которых они не знают,

и не требуя с них никакого документа для правоспособности! Потому что народ, разумеется, не знает хорошо предметную область менеджмента (ни экономики, ни public relations, и прочее), ни также своих избранников, с точки зрения их способностей управлять. Он вообще не компетентен принять решение, как нужно ими управлять, и если выбирает самого хорошего начальника только на основе возможного отношения к нему то будет выбирать того, кто будет "подбрасывать ему самые сочные кости" (как собака выбирает себе хозяина), или ещё кто "ставит только пятёрки" (как решают дети в школе), и прочее.
     То что избиратель может знать из жизни своих избранников всё несущественные вещи (как какую он ведёт машину, какое вино предпочитает, или каких "девок", и тому подобные), но не и каковы его способности для справедливых решений, его неподкупность и честность, и так далее. Как раз поэтому такой выбор и не применяется нигде, где нужно выполнять работу!
     В то же время, однако, хорошо известно, что демократичный выбор применяется массово в мире, в особенности в последнем времени и, очевидно, выполняет очень хорошую работу! Ну, значит тогда, давайте поставим себе вопрос:

     Как это возможно чтобы процедура выбора, которая не годится, может выполнять выбор, который годится?

     И пусть читатели попробуют найти какой-то ответ для себя, так как от него в большой степени зависит и сама демократия у нас. В других странах у людей имеется какой-то ответ, он, похоже, недалеко от правды, потому что там вещи идут лучше, в то время как у нас они здорово хромают! Положительно многие интуитивно угадывают правильное направление, но не отвечали себе на вопрос, скорее всего потому что ещё не ставили его себе, так как давно известна мысль, что вопрос не в том каков ответ, а в том каков вопрос! При правильно поставленном вопросе ответ сравнительно легко найти. Автор считает, что ставит вопрос правильно. Ну, тогда попытайтесь найти его ответ, который мы приведём в некотором из будущих номеров.

     01.1999

     
       

О ДЕМОКРАТИЧНОМ ФЕНОМЕНЕ

     В предыдущей статье мы определили демократичный выбор как такую процедуру, при которой: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область менеджмента), выбирают людей, которых они не знают (т.е. не знают их непосредственно, а знают о них только некоторые несущественные детали), при этом не требуя какого бы то ни было документа для образовательного ценза (чтобы не дискриминировать некоторых лиц, которые, по одной или другой причине, не имели возможность получить соответствующее образование).
     Это процедура, которая не применяется в никакой фирме или организации, когда нужно в самом деле выполнять работу, но не смотря на это этот выбор, применённый в социальной сфере, очевидно выполняет очень хорошо свою работу во всех развитых современных странах. И давайте не путать это с демократичными тенденциями в некоторых фирмах, которые могут применяться как дополнительный элемент при выборе данного начальника (его популярность среди масс), и думать, что демократичный выбор осуществляется ещё где-то, кроме как в социальном управлении. Но пусть вернёмся к поставленному в прошлый раз вопросу, т.е. объяснить себе, как это возможно, чтобы одна неправильная процедура выбора, оказывалась хорошей для выбора людей на самом высшем государственном уровне?
     Давайте упростим немного задачу, представив себе выбор не политиков, а выбор из ... одной корзины с яблоками! И тогда поставим вопрос так:

     когда, сунув руку не смотря в одну корзину с яблоками, сможем вытаскивать только хорошие яблоки?

     Ну, уже стало легче, правда? Ведь конечно когда все яблоки хорошие! Просто как всё гениальное, потому что демократия, в самом деле, одно эпохальное открытие древности! Только что ... только что это не выбор, ведь так? Потому что тогда нет нужды выбирать, а хватаем любую яблоку, которая попадётся нам под руку. Даже могли бы сказать, что в таком случае

     демократичный выбор противоречит здравому смыслу!

     Оно так, да не совсем, потому что гениальность как раз в этом и состоит, чтобы догадаться о чём-то, о чём обыкновенный человек не догадался бы, или отбросил бы как невероятную глупость. Потому что с точки зрения выбора это глупость, но с точки зрения людей, которые после выбора будут слушаться своих избранников, это оказывается психологически хорошо выдержанным. Народа спрашивают о чём-то и он чувствует себя обязанным ответить, и потом никто ему не крив, если не получил то, что хотел. Даже с риском шокировать наших читателей, могли бы высказать сентенцию, что

     демократия ... наилучшая "соска" для народов,

потому что она и сохраняет материнскую грудь (т.е. политическую систему), и доставляет удовольствие ребёнку (в данном случае, народу)! А поведение народа, действительно, довольно схожее с поведением некоторого капризного маминого сыночка (хотя бы в нашем случае избалованных "заботами Партии и Правительства" с тоталитарных времён). Народ, во многих отношениях, наивный, нелогичный, импульсивный, капризный, эгоистичный, несправедливый, и прочее.
     Так вот как один плохой способ выбора может оказаться, в конечном итоге, очень хорошим. Для читателей с некоторой математической культурой могли бы сказать, что демократичное решение аналог так называемого "нулевого решения" линейной гомогенной системы уравнений (с нулями с правой стороны равенств). Когда все неизвестные одновременно равны нулю, то это удовлетворяет систему, так как даёт нуль в левой стороне каждого уравнения. Это одно тривиальное и неинтересное решение, но оно есть решение задачи! А в социальной области такое "неинтересное" решение может оказаться очень интересным с другой — здесь дидактической и атрактивной — точки зрения.
     Разумеется, вещи далеко не так просты, но, если не упростим рассматриваемую ситуацию путём некоторых абстракций, мы довольно часто не в состоянии справиться со сложностью окружающего нас мира, так что изложенное справедливо, но с некоторыми условностями, потому что политики, всё таки, не яблоки (хотя в этом нет ничего для них обидного). В то время как яблоки не могут засиживаться долгое время на некоторых постах (потому что они, вообще, не занимают постов), то политики могут делать это (и делали так при тоталитаризме), а возможность для лёгкой замены управления при демократии (даже и если это из за "ребячих капризов" народа) очень существенная характеристика системы, которая чаще всего положительное явление (но чересчур быстрая замена, т.е. досрочная, обычно, не несёт ничего особо ценного, как мы должны были бы убедиться из нашей новейшей истории).
     Но на примере с яблоками видно, что в некоторых "корзинах" (т.е. государствах) имеются хорошие "яблоки", а в других — только зелёные! И не то, чтобы что-то подобное не случалось у нас, потому что поменяли кучу правительств, но наше положение до сих пор не улучшилось. Да давайте опять не утрировать совсем, потому что только наши политики не виноваты для нашей ситуации, а имеются и разные экономические и социальные условия, традиции, дисциплинированность населения, и прочее, так что нужно извлекать только полезное из наших аналогий.
     Так например, подход рассмотрения демократичного выбора как одно нулевое решение даёт нам возможность ответить себе на вопрос: как тогда выбранные политики, раз не выбирали самых лучших, могут выполнять свою работу? Если немного задумаемся то должны прийти к выводу, что имеются два варианта для этого, а именно:

     или народные избранники не те, которые действительно управляют, или каждый другой кандидат выполнил бы ту же работу,

или какая-то комбинация из обеих! Хотя это и звучит немного цинично, но это чистая правда. Народные избранники только дают некоторые директивные указания как и что сделать, а настоящую работу выполняют люди компетентные в соответственной области (или хотя бы так в западных демократиях). Ситуация в сильной степени аналогична руководству в семьи, где муж, как правило, руководит, только что так как хочет жена (потому наш народ и говорит, что муж это голова, да жена — шея). В семье женщина прирождённый стратег, тот, кто ставит свои требования, также как и Народные Представители, в то время как сама управленческая (т.е. тактическая) деятельность выполняется мужчиной, а в социальной области это соответственные компетентные органы! Введение разделения деятельностей на стратегию и тактику решает легко и вопрос с недостаточной компетентностью стратегов.
     Другая возможность при демократичном выборе состоит в том, что все политические партии с влиянием в обществе (или все более известные личности в данной партии) могут выполнять ту же стратегическую деятельность одинаково хорошо. И они её выполняют когда придёт их мандат. Так что, если не шокируемся задавать себе подобные вопросы, можем получить ответы на множество, иначе "загадочных" моментов в демократичной системе, которые не только не компрометируют её, но я возвышают её в наших глазах.
     Но продолжим дальше. Все читатели знают, но вряд ли обращали внимание на факт, что после демократичного выбора, который вроде бы проводится для того, чтобы выбрать самую лучшую партию, в управление страны входят и представители "плохих", или потерявших борьбу, партий. Более того, они получают те же зарплаты, как и те из "хорошей" партии.

     Если цель выбора выбрать самую хорошую партию, то почему включаем и плохие?

     Очевидно потому что все партии с влиянием одинаково хорошие (респективно плохие, в особенности когда речь идёт о Болгарии), а также для того, чтобы велись споры при принятии решений, а не потом! Демократичные институты не могут функционировать без оппозиции, что значит, что важное при демократичном выборе не настолько сам выбор, насколько подбор правильного соотношения представителей различных партий.
     Роль Народных Представителей представительная и стратегическая, а не в самом деле управляющая, потому что они не исполнительный орган, где выполняется настоящая работа. Даже и пост Президента в современных странах имеет подобные функции, где его власть довольно ограниченная (хотя бы у нас). Так или иначе, однако, любой другой Президент, или Министр, или НП, как и любая другая партия, выполняли бы почти ту же самую работу, с некоторыми, в основном "косметическими", разницами.
     Или хотя бы так должно было быть, а и так происходит в развитых западных демократиях! Так например, в США имеются республиканцы и демократы (двухполюсная модель, как у нас), но человек смело может держать пари, что и республиканцы за демократию, как и демократы за республику. Аналогична ситуация и в других странах. Разницы в платформах, разумеется, существуют, но они что-то вроде галстука в одежде мужчины! Они разноображают жизнь людей, дают им дополнительные эмоции, но они не особо существенные. Даже можно сказать, что

     демократия тогда функционирует хорошо, когда отличия между партиями невелики.

     Так что наряду с усилиями самых партий отличаться друг от друга они должны стремиться и выравниваться, потому что просто таковы требования демократичной модели! "Два острых камня", как говорит наш народ, "не могут размолоть муку", и как будто это и основная политическая причина для нашего окаянного состояния сегодня, когда, не смотря на все преимущества демократичного развития, мы хуже чем при тоталитаризме — хуже как нация, хуже для большинства из граждан, и хуже для наших международных контактов (которые не определяются мнениями того или другого политика, а притоком капиталов, товаров и туристов, из за границы).
     Может быть не плохо нашим политикам чаще напоминать, что при демократии, как при любом состязании, как на свободном рынке, а и, если хотите, как вообще происходит в жизни, заслуги не настолько победившего в битве, насколько побеждённого, т.е.

     победитель выигрывает не потому что он лучше, а потому что его соперники хуже!

     Такой взгляд немного охладил бы некоторые "горячие" политические головы, но он вполне справедливый. Это особо актуально у нас, потому что основная часть людей голосуют, как будто, не потому что очень верят в выбранную ими политическую силу, а потому что не верят в другую альтернативную силу! Когда вещи идут плохо вера, естественно, слабеет, и так было когда красные выиграли выборы — потому что синие до этого сильно скомпрометировались; а потом вещи перевернулись и синие выиграли из за экономического провала красных.
     Кроме того не правильно бросать всю вину за некоторый провал только на управляющих, потому что роль оппозиции не менее важная! Если хотим уточнить в некоторой степени вину и заслуги каждой из сторон, то одним "Соломоновым решением" было бы принять, что их часть у управляющих в два раза больше той у оппозиции, но не больше. Любое отступление от этого взгляда может привести к ещё бòльшим ошибкам, только что в другую сторону. Все наши политики виноваты за состояние, в котором мы находимся, а если им это не нравится — ну, пусть откажутся заниматься политикой — имеются достаточно не хуже них альтернативных кандидатов!
     И ещё что-то, вообще говоря

     демократичное управление более неэффективное централизованного, но оно более адаптивное им!

     Демократия как жизнь — действенная и жизнеспособная, она меняется, но общество остаётся, потому что она содержит изменение в себе, и нет надобности ждать, чтобы кто-то другой её изменял. Она не угрожает драстичными переходными периодами как тот, который мы всё ещё переживаем. Только что она функционирует хорошо когда различия между партиями и платформами невелики и нет надобности в особой эффективности при преследовании данной цели! Но когда вещи "загрубеют", как происходит в военное время, или при значительном снижении жизненного стандарта населения, как это теперь у нас, часто бывает так, что демократия отступает перед какой-то консолидирующей силой, потому что демократия не идеальное решение! А она не такова, ибо

     идеального решения нет!

     Демократия благоприятная среда, а что разовьётся в ней зависит от конкретных условий в стране.
     Господа политики, не создавайте условий, которые опровергают преимущества демократии, или хотя бы, раз уже создали их, то попытайтесь загладить отношения между партиями, как и подобает одной цивилизованной стране! А народ, он пусть смотрит на неё преимущественно как на некоторый аттракцион, созданный для его же удовольствия. Демократия интересная игра, а какой толк от некоторой игры, если она не приносит удовольствие?

     01.1999
 

ШАГ ВПЕРЁД, ДВА НАЗАД

(наша страна под жезлом Борда)

     Основная характеристика нашего демократичного перехода не настолько движение вперёд, насколько сопровождённое с ним возвращение назад. Это должно быть очевидным для каждого, кто теперь в возрасте выше 25 лет, чтобы иметь некоторые личные воспоминания и основания для сравнения, потому что наш жизненный стандарт теперь более или менее такой, каким был лет 50 тому назад. Если люди теперь не едут в телегах, то это потому что легковые машины, кроме того что они быстрее, ещё и дешевле; если почти в каждой семьи уже и видео, то это потому что оно стоит в два раза дешевле домашнего компьютера, и с его помощью человек экономит много денег по сравнению с ценами в кинотеатрах. А если зимой он использует центральное паровое отепление, то это тоже потому что оно дешевле, или хотя бы было дешевле в тоталитарных годах, только что теперь многие его отключают (так как сидеть на морозе ещё дешевле). Так что давайте не заблуждаться насчёт нашего движения — оно не вперёд в стандарте жизни, а лишь в некоторых несущественных нововведениях, или хотя бы таково положение для народных масс.
     То, что вернулись назад, однако, уже ни для кого не тайна и официальные объяснения наших политиков, что это временное положение, а потом (когда придёт "светлое демократичное будущее", наверное) вещи поправятся. Только что дело в том, что

     Валютный Борд тоже одно возвращение назад, к стабильной экономике со времён тоталитаризма,

или хотя бы один такой не особенно успешный опыт. Давайте снова не заблуждаться о результатах от его внедрения, слушая отзывы некоторых западных политиков, потому что "любая мать хвалит своего ребёнка". Богатые капиталистические страны хотели иметь хорошие рынки у нас — они их имеют; они хотели иметь возможность управлять нас — они уже могут диктовать нам и законы, и зарплаты, и процентные ставки, и налоги, и чего ещё нет; они хотели чтобы в регионе царило спокойствие, которое создаёт хорошие условия для эксплуатации нашего дешёвого труда или рабочей руки (в то время как умиротворительные силы стоят довольно больше) — они имеют все эти условия. Наша интеллектуальная элита постоянно истекает на Запад из за несоизмеримо лучших условия для жизни там, так что мы стали одной хорошей "фабрикой для генетического материала" для развитых капиталистических стран. С ихней точки зрения у нас всё розово (или теперь нужно говорить "синее" или "голубое"?). Только что для нас не так.
     Что такое, в сущности, Борд для нас? Ну, во первых:

     он отменил, по существу, рынок нашего лева.

     Мы ликовали опьянённые от свободы рынка пока не оказалось, что слишком много свободы не так уж и хорошо, и что рынок нужно ограничивать сверху, как и было во время тоталитаризма, только что тогда мы сами его ограничивали себе, через запрещение притежания валюты. Сейчас другие ограничивают нам рынок лева, диктуя нереально высокий в моменте курс доллара (или марки) и мы, вынужденные как-то соображаться с покупательными возможностями населения, стали занижать цены основных пищевых продуктов (так как цены при свободном рынке определяются покупателем, а не продавцом, как всё ещё думает средний болгарин). Только что это не хорошо, потому что низкие цены означают слабо развитую экономику, низкую конкурентную способность, возможность для лёгкой эксплуатации со стороны крупного (и преимущественно чужого) капитала. Единственный плюс для нас от устранения рынка лева это возвращение назад к тоталитарным временам стабильной национальной валюты.
     Следующий момент это

     ограничение зарплат.

     Мы роптали днём и ночью о том как мало нам платил наш "бай Тошо" и как на Западе всё было по другому, и каждый мог выйти на улицу и начать бастовать сколько хочет, в то время как у нас это наказывалось законом. Очень хорошо, только что теперь никто не бастует, потому что, видите ли, Борд не разрешал изменять зарплаты. Ежели это какой-то наш человек мы можем наплевать на него и даже в тюрьму его запрятать (как запихнули нашего Живкова ни за что, ни про что — да хоть хорошо, что не расстреляли его как в Румынии), но раз это Борд то мы терпим. При этом автор не оспаривает необходимость ограничения зарплат на некоторое время (одно поколение звучит как реальная цифра), а лишь констатирует факт возвращения к тоталитарному централизованному планированию и определению зарплат. Существуют некоторые нюансы, разумеется, где теперь любая фирма может платить сколько хочет некоторому рабочему, в то время как раньше должна была платить и прогрессивные налоги государству если не соблюдает штатные таблицы, но теперь, и сам рабочий платит свои прогрессивные налоги (если приблизится к средней для тогдашнего времени зарплате из 400 левов, или шт.дол., что имело одинаковую стоимость), а и фирма "не сошла с ума" чтобы платить ему столько, раз может обойтись и меньшей суммой.
     На третьем месте идут

     процентные ставки и налоги.

     Процентные ставки банков в тоталитарных годах были два процента, что для стабильных времён "застоя" (в чём состоит цель любого управления!) не было чем-то драстичным по сравнению с нормальными тремя процентами для большинства западных стран в периодах стабильности, а и таковы теперь ставки по валютным вкладам у нас в немецких марках или швейцарских франках (точнее около 2,5%). Болгарин решил было, что может зарабатывать что-то и из за банковского процента, но пришёл Борд и вынудил его отказаться от этой иллюзии. А это теперь чистая иллюзия, потому что если пища значительно подешевела, то пришло время волны для повышения коммунальных расходов, которые, при 5% прибыли с денег в банках, "нормально" чтобы возросли на 50%, или хотя бы так считают наши теперешние правители! Если ставки низкие, то зато налоги и платы должны быть высокими, чтобы страна могла развиваться нормально, потому что "синий" идеал о бедном государстве но богатых гражданах лишь фикция, которая для нас реализовалась частично (в смысле клаузы о бедном государстве).
     И то хорошо, что ещё не догадались ввести налог на туалеты*, как было одно время в Римской Империи (откуда идёт и фраза, что деньги не пахли). Например, из расчёта по сто левов в день за один внутренний туалет и 50 — за внешний. И что же плохое в этом предложении? В конце концов никто не заставляет тебя силой, и, если хочешь, то могут прийти соответствующие органы и опечатать его (подобно отключению парового), и тогда: или ходить куда-то за домом, или комбинироваться с каким-то соседом, для экономии. Демократия требует жертв, ведь так?
     Шутку в сторону, но такова горькая правда, потому что в налогах и платах (или акцизах) нет смысла искать логику. Нет никакой логики в налоге на наследство, но он существует везде. А в Польше, для примера, имели акциз на сахарные изделия, что не плохая идея для наших правителей, тем более на фоне дешёвого в моменте сахара. Важное для нас констатация, что и в этом отношении мы возвращаемся к тоталитарным временам низких процентов, высоких налогов (и прочее удержек с зарплаты), и централизованно определяемых цен на паровое, электричество, сообщения и транспорт, медицинские услуги, образование, и прочее. И здесь существуют нюансы, разумеется, где при тоталитаризме применялся принцип меньшей оплаты трудящимся, но часть выработанного ими уходило в некоторые общие фонды, что снижало необходимые налоги, в то время как теперь нам даёт большую часть выработанного (не годится сказать "больше", потому что оно в несколько раз меньше), но зато и берут с нас больше!
     Четвёртая вещь, на которую остановимся это

     управление страны сверху, или извне,

а не в соответствии с голосом народа, как должно было быть при настоящей демократии, потому что народ, положительно, не хочет, чтобы паровое за один месяц стоило больше средней пенсия, или минимальной зарплаты, для страны. Разница в том, что раньше нами командовали русские, а теперь нами командует Запад. Но эта разница не без значения для нас, потому что для бывшего Советского Союза мы были довольно близкими, как по жизненному стандарту, так и по обычаям и культуре, в то время как для Запада мы просто чуть более культурные "белые негры". Наши законы теперь должны быть такими, какими их требуют соответствующие западные инстанции, а не такими, какие могли бы быть установлены нашими политиками. Речь не о том, что они хотят что-то неправильное, а что снова другие нами командуют, или манипулируют (что по латински значит "ведут рукой", как куклы), или руководят (что имеет тот же смысл, только что это славянское слово). Наш суверенитет теперь даже более уязвим и мы просто имеем одно государство в государстве, которое нами руководит, в то время как официально выбранные демократичные инстанции могут лишь стоять смирно как воспитанные собачки.
     Последний момент в нашем возвращении назад это

     наше замыкание от мира,

что определяется нашими низкими зарплатами и следующими за ними ценами основных товаров. Мы вносим много вещей, если не настолько с Запада, то хотя бы с арабских стран и Востока, но почти ничего не выносим, и потому цены у нас в полтора раза, с тенденцией стать в два раза, ниже чем в Западной Европе. Болгарин теперь может себе меньше позволить ездить на экскурсию или отдых куда-то на Запад (кроме как в Грецию или Турцию, но это на юг и восток), при всём том, что он всегда может получить заграничный паспорт. Теперь никто его не ограничивает в нашей стране, но он сам это делает, ибо при средней зарплате из ста долларов в месяц трудновато может себе позволить платить за один лишь день там в среднем тоже по сотне долларов за еду и ночлег. Когда он, иногда, ездит за границу то он опять стал нести свои колбасы в "котомке", потому что так ему дешевле. Уменьшилось число и так называемых экскурсий с торговой целью за границу, потому что рынок у нас самый дешёвый в регионе (в основном за счёт качества товаров). Даже чашка кофе стòя на улице у нас только центов 10 (ибо если оно стоило бы дороже, то люди несли бы его себе в термосиках из дома), в то время как нигде в Европе оно не дешевле чем 50-60 центов.
     И ещё что-то, на этот раз не по вине Борда — у нас снова однопартийное господство: и в Парламенте, и в Президентстве, и в местных управах. Оно не то же "единомыслие", как в тоталитарных годах, но результат тот же — ведущая партия делает то что хочет, а все возможности масс повлиять на ход событий сводятся к послушному исполнению.
     Иными словами, можно сказать, что наше движение вперёд под жезлом Борда, лишь одно

     медленное возвращение к тоталитарным временам застоя!

     Только что не ясно, почему мы так "напирали" завязнуть в грязь и потом уйму лет пытаться выйти на то же самое место берега, фигурально выражаясь. Верно, что теперь у нас много демократических прав, только что мы не можем, или не видим смысла, их использовать, и понятие "демократия" для среднего болгарина просто синоним "голодухи". По всему видно, что ситуация будет такова ещё долгое время, пока снова не вернёмся почти туда, откуда мы и пошли.

     02.1999

     
       

СНОВА КРУТОЙ ПОВОРОТ

(или докуда добрались за дюжину лет демократии)

     Црр, црр, црр-р — "выцыркали" уже и своего царя на политическую арену. (Где для русских читателей нужно добавить, что по болгарски църкам значит выжимать через тонкое отверстие, как молоко из соски, но это хорошо увязывается с царем или "циркусом", т.е. кругом, который — не то что болгары теперь отдают себе отчёт в этом, но раньше это было ясно людям — царская фигура, ибо держит всех в кулаке). Да и как его не водворить там, раз нас так здорово прижала демократия, что не пошевельнуться! Потому что пробовали и с новыми партиями, и со старыми, даже по несколько раз, но всё не можем выкарабкаться из тины, куда попали, нечего себе душу кривить, как раз с приходом демократии, потому что раньше на завязали в неё так глубоко. И как уже были по колено в ней, то, с тех пор как Борд стал нами командовать, уже никакого выкарабкивания наружу и не предвидится, по крайней мере в ближайших лет 30.
     Ну, как бы то ни было, да теперь уже, с царем во главе, расцветём и плод завяжем, потому что он с одной стороны царь, а с другой и нет; с одной стороны "примус", т.е. primus inter pares (или "первый среди равных", как говаривали латинцы), а с другой и "секондус", ибо он Симеон II; с одной стороны народ его хочет, но с другой и не думает о царстве, потому что и в прошлых выборах были царские партии, но они не собирали и половину процента голосов. Но, как говорится,

     утопающий и за соломинку берётся,

тем более, когда её подаёт тебе человек, который и "учился на царя" (что, как будто, в современной интерпретации означает, что у него нету никакого специального высшего образования, или, по крайней мере, не зарабатывает себе на хлеб ими).
     Только что не ясно, почему нужно было делать ему помехи, что его партию нельзя было регистрировать, раз он не только что её регистрировал, да и выиграл в выборах половину всех мандатов! Хотя, оно, может быть и ясно почему, так как в своё время поэт сказал: "Потому то так жестоко жалишь, в предсмертном ужасе, наверное". Да это, кажется, была коммунистическая поэзия, так что её надо было уже запретить законом.
     Однако это дело было ясным с самого начало, потому что нет никакой логики воспрещать некоторую вещь, о которой ещё не знаем каким она будет, ведь так? Так то оно так, да как иначе подняли бы его акций так высоко, а? Потому что они, святые, не сами рекламируются, а их противники или враги делают их такими. Объяснения в случае не отвечают действительности (что он не жил хотя бы пять лет в Болгарии), потому что когда раньше великие силы выбирали нам царя, он, вполне естественно, не жил до этого в Болгарии, но это не помешало ему ничуть, а при том и тогда мы имели некоторое демократичное управление, правда? То есть, ясно с самого начала, что просто нужно было найти какие-то причини, и они и были найдены.
     Только что и это не новое явление у нас, потому что закон может запрещать существование партий на этнической основе (или ещё "Ку-ку" партии — почему бы и нет?), но не смотря на это одна из наших первых пост-тоталитарных партий как раз этническая партия, хотя бы по мнению Запада. Только что мы не называем её такой, потому что закон этого не разрешает. Что идёт подтвердить, что наши законы служат нам единственно для того, чтобы искать обходные пути в них, что, может быть, один из

     основных признаков "балканской" демократии.

     Аналогичным образом мы поступили, например, и в нашем Торговом законе, где в ст.4 записано, что все расчёты нужно проводить в национальной валюте, чтобы не искусился кто-то считать в долларах. И поэтому все фирмы, которые покупали свои товары за границе, оперировали в валюте, только что параллельно с официальными расчётами.
     И обратите внимание, что мы не говорим о разменной монете в государстве, а о одной чистой арифметике, которая, разумеется, могла бы делаться в любой достаточно "твёрдой" валюте, по усмотрению фирмы. Таким образом теперь вся Европа считает в Евро, в то время как национальные валюты, всё ещё, разные. Ну, если бы речь шла о распродаже нашей стране, или о личном облагодетельствовании политиков, то мы интересовались бы мнением Запада, но раз от одного неразумного решения (потому что до разумных решений у нас, как правило, не приходится) нельзя выиграть, то мы можем хотя бы "ударять себя в грудь", что мы болгары (как вот повесили себе целых три льва на лацкане пиджака, хотя они, львы, давно перевелись с наших земель).
     Но вернёмся к последним выборам. Интересно тогда задать себе вопрос:

     кто, прежде всего, голосовал за царскую партию?

     Ну ... все! И нет смысла искать "под быка телёнка", потому что и голоса синих уменьшились на половину, и голоса красных (хотя бы по сравнению с прежними выборами), тоже. То, что около 48% безработных голосовали за царя, очередная манипуляция, потому что он выиграл примерно половину (43%) всех голосов. Лишь ДПС сохранила свои голоса, так как она этническая партия и не подвержена влиянию демократичных ветров. К царю влились голоса всех, которые просто не знали голосовать ли вообще или нет, вещь, которая должна быть очевидной для всех. А то что

     примерно половина голосовавших надеются на какую-то "манну небесную",

довольно трагичный вывод для ситуации у нас. Ещё трагичнее, наверное, будут выглядеть вещи в следующих парламентарных выборах, потому что тогда нам останется надеяться лишь на "инопланетян"*! Так как ясно, что за 800 дней (как они хотели) не можем добраться до нашего тоталитарного уровня, не из за плохого управления, а по объективным причинам. Если синие провалились (опять), то это не потому что у них плохие политики (они были хотя бы значительно лучше озлобленных диссидентов с первых лет перехода, которые умели только рушить, но не и создавать что-то). Также провалилось в своё время и Правительство красного Жана Виденова, не потому что у него были плохие идеи. Вещи у нас путаются из за ситуации "рака и щуки" или по причине

     отсутствии согласия.

     А кроме того и из за угнетающего, прямо таки расплющивающего влияния западного рынка и технологий. Даже Объединённая Европа диву даётся как оберечь себя от превосходства американских товаров, и потому ей и пришлось объединиться, а что остаётся такой маленькой и экономически слабой стране как наша. Если реальная безработица у нас около 25%, то это не потому что болгарин ленивый, а потому что никто не покупает его производство, если не считать некоторых пищевых продуктов, которые теперь покупаются, так как Борд, хотя и невольно, наложил некоторое замыкание нашего рынка и снижение до полтора - два раза цен основных пищевых продуктов, по сравнению с Западом (потому что при стабильной валюте нет нужды продавать их по демпинговым ценам за границей — это можно делать и у нас). Только что эти цены низкие по сравнению с западными карманами, а не с нашими зарплатами, от чего страдают как производители, так и покупатели.
     Так что, одним словом, если царская партия тоже не успеет, то это вряд ли будет из за её ошибок. Иначе в неё влилось множество политических личностей, которые никогда не выявляли монархических тенденций (т.е. они просто не высказывались по этому вопросу). В конечном итоге, раз народ "хватается за соломинку", то почему и нашим политическим деятелям не поступать так (хотя и раньше него)?
     Но эта "соломинка" вовсе не обязательно чтобы была "гнилой", ведь так? Она может и не выведет нас на берег, но положительно повытянет нас чуточку. Ну, не за 800 дней, разумеется, потому что эти дни выбраны так, чтобы прошло больше половины их мандата и чтобы никто не думал менять их досрочно; а и с психологической точки зрения ясно, что за 2.5-3 года, человек ко всему привыкает — и к своей работе, и к супруге /супругу, и к чему только нет? Также как мы привыкли к продолжающейся нищете и застое под управлением Борда. Иными словами

     царская партия имеет шансы для успеха

и они в том, что там уже находятся значительно более умеренные люди, а не такие которые могут только кричать "у- у", или, соответственно, "ура". То есть мы

     уже имеем какой-то стабильный центр,

некоторую хорошую середину, или хотя бы надежды о такой. Ведущая личность не какой-то молодой парень в возрасте 30-40 лет, ни он обязан делать карьеру на любой цене, потому что ему нужно ею зарабатывать себе на хлеб. Царь остаётся царём, даже если он и провалится, т.е. у аристократичного института имеются некоторые преимущества, хотя мы уже отвергнули номенклатуру, которая была своего рода новой аристократией. Но он, ведь так, с одной стороны царь, а с другой не собирается служить как царь, так что, может быть, останутся только преимущества, без недостатков?**
     Хорошо,

     а почему люди голосовали за царя,

или за царскую партию? Правильный ответ опять короткий — потому что чувствуют нужду в сильной руке, разумеется. Молодые, как бы они и не отпирались, подсознательно хотят чтобы какой-то сильный человек ими командовал; да и более взрослые такого же мнения, потому что иначе наступает (как говорим в Болгарии) слободия, как оно и получилось при нашей демократии. По этой причине и фашизм и коммунизм приходили к власти чаще всего демократичным путём; да из за этого у нас люди голосовали довольно активно за небезызвестного Жоржа Ганчева, который, да простит меня человек, может очень забавная и привлекательная личность, но ясно, что он не годится как политик. Аналогично и в России демократия не может идти без кого-то с твёрдым кулаком. А кроме сильной личности в случае важно и чтобы она шла с Запада, где, как все мы убеждены, люди живут лучше, да и более культурно. Подобные сильные личности появились и в других экс-коммунистических странах. Так что у человека есть шансы, но, всё таки, не известно не перепутаем ли что-то ставя только на силу и на Запад. Если ставим на него как на личность***, может и правы.
     Но самый существенный вывод в случае то, что

     наш народ довольно разочарован демократией.

     Так много, что одна треть, или каждый третий болгарин явно против неё, а каждый второй не знает чем бы ещё обмануть себя, чтобы стал ей верить! Потому что выборы показывают две вещи: во первых, как народ принимает игру названной демократией, и во вторых, на кого он ставит? Если он ставит на кого-то, не имеет значения на кого, т.е. голосует, то, значит, игра ему нравится. А если не голосует, то значит он против системы! В то время как у нас лишь 66.7% избирателей включились в "суматоху", а это, с точностью до последнего знака, ровно 2/3 людей.
     А что это лишь игра — ну, оно понятно, что это не компетентный выбор, правда? Потому что он не применяется не только в армии и полиции, а и ни в каком предприятии, где стратегическое управление упражняется тем, кто держит деньги, а тактическое — Исполнительным Директором, который и слушается Совета Акционеров, и не выбирается на общем собрании фирмы, включая и привратника.
     Ну, в некоторых странах эта игра полезная, так как народ, хотя бы с римских времён, требует свои зрелища, но когда хлеб начинает не хватать, то тогда игра начинает не нравится "популису", а так и получается уже дюжину лет у нас. Потому наш народ не знает как сделать так, чтобы и игра осталась, и пришла какая-та альтернатива стабильного управления со времён тоталитаризма. И потому ровно половина мест в Парламенте занялись царской "соломинкой". А вдруг ..., говорит себе каждый второй болгарин.
     Только что — нет возможности чтобы один беспристрастный анализ не состоялся в основном из: "оно с одной стороны так, да с другой иначе" — это

     снова заход на другую крайность.

     Хорошо, убежали от двухполюсной модели, впервые у нас уже три сильных партий (занимающих больше 10% мандатов), но почему нужно было, чтобы эта сильная партия окупировала половину мест? Ясно, что только острыми камнями много муки не намолотишь, но, с другой стороны, нужны хотя бы два мельничных камня, не так ли? А здесь царский "камень", вроде, сам будет себе муку молоть? Не перестарались ли мы снова, а?
     Ну, оно ясно, что мы как раз это и сделали. Было бы по другому если имели примерно 35% для первой партии, 25-30% для второй, около 20 для третей, и немного для некоторых других. Тогда игра была бы более интересной, правда? Да вот, не получилось! Потому что так сказал народ, а "голос народный — голос Божий", так что ничего не попишешь. Ну, оно так и должно быть и это будет лучше чем раньше, но только не думайте, что народное решение самое правильное, ибо оно лишь принимается правильным!
     Разумеется, что должно получиться так как хочет народ, особенно в демократичных условиях, но это вовсе не значит, что то, что он хочет, хорошо для него. В какой-то мере это схоже с правом сильного, которое принимается правильным, не потому что оно так, а потому что что-то нужно принять правильным, а сильный хотя бы может наложить своё право.
     Ну, хотя бы уже "выздоровели" в какой-то мере от "делириума демократикуса" (а когда каждый второй**** начнёт не голосовать, тогда, наверное, "выздоровеем" совсем). Народ, волею-неволею, начинает понимать, что демократия не панацея от всех социальных болезней, а только одна среда, в которой общество функционирует. В некоторых странах и при некоторых условиях она работает хорошо, но в странах как наша она ещё довольно хромает. То, что важно, это всегда избегать крайностей, если хотим вести спокойную жизнь, но как раз это самое трудное для осуществления массами. И так как не можем найти середину, то мы ... опять её находим, но в одном непрерывном колебании около неё! Ну, в конце концов, делаем что можем, не так ли? Авось к хорошему.

     06.2001

     
                         

ГОСПОДИ, ЧТО МЫ КУШАЕМ!

     Недавно купил себе какой-то бульон из одного большого супермаркета, и так как он продавался в 4-5 разновидностей (куриный, телячий, сметанный, и прочее) решил прочитать чем они отличаются. Ну, выходит что ... ничем существенным, т.е. по эссенции! Потому что единственные натуральные составные части были около 5% сильно измельченной морковки и накрошенной петрушки, а основной ингредиент "бульона" был — а ну ка угадайте! — декстрин (ну, мальтодекстрин, да это наверное почти то же самое), т.е. мы
 

кушаем клей!


     Ну, я его уже успел купить, потому что они, составные части, специально пишутся наиболее мелким возможным шрифтом (4 или 5 пикселов, что-то в этом роде), так чтобы и человек с нормальным зрением не сумел прочесть их без увеличительного стекла, а тем более такой как я, заскочивший уже за 60, так что потом (уже нёс с собой линзу) проверил и другие фирмы, и везде бульоны уже (не знаю с каких пор, но лет 20 назад, в одной нормальной западной стране, не было так) изготовлялись из декстрина. Тогда я припомнил себе и то, что когда-то раньше имели где-то в подвале декстрин в порошке и одну зиму ... крысы на него напали (а они млекопитающие как мы, ведь так, так что он не вреден для здоровья) и этим немного успокоился и скушал его, мало помалу и, хм, кишки у меня не склеились. Но выходит, что
 

наилучшее, что можно сказать о пищевых продуктах, которые сегодня продаются, это вредят они или нет здоровью,


и такова функция некоторых контрольных органов, которые у нас существуют, а иначе из чего составлены — да, в основном согласно цене; но нет проблем купить и что-то дорогое и тоже фальшивое.
     Или другой пример, мороженное. Раньше, в тоталитарное время, существовали в основном три вида мороженного: молочное, сливочное, и шоколадное, а можно было иногда найти и фруктовое, но оно не нравилось людям потому что они знали, что это замороженная фруктовая пульпа. Молочное, однако, делалось из молока (а из чего другого, мог бы воскликнуть один "тоталитарианец"), сливочное из сливок (и они ощущались, нет обмана), а шоколадное было в основном молочное но с добавлением какао (а может быть и немного сливок). Теперь имеется наверное больше сотни видов мороженного (не все одновременно в данном магазине, но как артикулы), однако прочтите из чего они сделаны. Ну, значит, ингредиентов хотя бы 20 (!), где имеются консерванты, "овкусители", какие-то составляющие вида Е###, что какой-то номер согласно европейским (а может быть и мировым) стандартам для органичных продуктов, но положительно искусственные, включая и яичный порошок, однако
 

натурального молока нет!


     Ну, имеется молочный порошок (даже не сгущённое, а прямо сухое, молоко), но это не то же самое. Я в своё время держал одного кота и припоминаю себе — что значит, что говорю из личного опыта, но кто не верит может и сам проверить —, что наливал ему в его мисочку немного такого растворённого молока (так как мы пили такое, было бы к кофе, было бы к чаю, а то и как молоко, некоторые даже квасили его), но он не хотел. Теперь я не совсем уверен он вообще ли не хотел, или через некоторое время лизнул немного, но оно ему явно не нравилось, в то время как когда я иногда случалось покупал бутылку свежего молока в разливе с какой-то крестьянки (которого потому и запретили продавать официально, потому что оно настоящее и может конкурировать крупный бизнес), так он его унюхивал закупоренным ещё с двери и начинал кружить вокруг меня как ... как кошка вокруг ведра с молоком, ведь так? Так что положительно разница имеется, потому что у животных существуют инстинкты, их рекламами не сможешь обмануть.
     Или возьмём, например, уксус, который тебе предлагают, один рядом с другим, двух видов, яблочный и винный, и имеются даже нарисованные яблоки или виноград, но если начнёшь читать составные части, то оказывается, что он состоял из 5-ти процентной (бывает и из 6-ти) очищенной уксусной кислоты Е###, только что тот, где нарисован красный виноград, содержит ещё и краситель. Такова ситуация. Также и уйма (опять больше сотни видов артикулей в принципе) безалкогольных напитков, которые дешевле и минеральной водички, 40-50 ст. (т.е. 20 евро-центов) за 2 л. (а то и до трёх), но содержат лишь эссенцию (и при этом половина цены уходит на упаковку). А раньше (скажем, век назад) когда говорилось о лимонаде люди понимали выжатый лимонный сок (респективно, об оранжаде — апельсинный, а не из ... тыквы, в лучшем случае, т.е. если вообще имеется что-то естественное). Или ещё вина, которые тоже множества разных сортов, но раз они продаются по цене дешевле винограда, то они не могут быть настоящими, не смотря на то, что у них приличный вкус, а и градус (потому что это вино в разливе, которое можно иногда найти на базаре, оно, за счёт того, что у него натуральная составляющая, состоит в основном из воды из под крана).
     Нечего говорить о фаршах, колбасах, специальных таких (болгарские луканки или суджуци), разных снеках, пеллетах, кукурузных палочках или хлопьях, и всяких других, действительно промышленно производимых продуктах пищевой промышленности. (Откуда-то услышал, что и крабные палочки были крабными только процентов на 10.) Да и яички, которые нам продают, как оказывается, были в основном неоплодотворённые. В смысле, что для того, чтобы курица стала несушкой, то какой-то петух должен её "познать", но наверное пару раз, и потом её оставляют нести по привычке, нет смысла "тратиться" на петуха хотя бы раз в неделю, скажем, ибо петух это расход для фирмы, ведь так? И потому существует разница между яичками и яичками, как говорится, между теми, которые продаются как обычные, и теми, которые можно купить с какой-то крестьянки (не то что они "необычные", но у желтка другой цвет). То есть с курицами обходятся как с коровами, которые после того как родят разик, и потом всё время дают молоко (и потому по итальянски, скажу Вам, существуют два вида коров: одни названы vacca, у которых просто имеется, хм, вымя, как самое короткое объяснение по русски, а другие mucca, потому что говорят "му-у", что они делают, потому что хотят чтобы кто-то их выдоил).
     Примеров много, и я приведу ещё немало, но чтобы предохранить Вас, в какой-то мере, от ненужных разочарований давайте перечислю полдюжины правил (некоторые из которых я упоминал и раньше, но в другом контексте).

     1. Используйте домашних животных для тестирования,

что в самом деле натуральное и что нет. Ту же процедуру с молоком в порошке и кошкой, предполагаю, можно применить и к некоторым фаршам или колбасам и собакам. Животных, как упомянул, не легко обмануть упаковками и рекламами, им данная вещь или нравится (потому что натуральная), или не нравится (и положительно не будут в восторге от соевых фрикаделек, к примеру, которые говорят, что очень хорошая пища, да ни на что не похожи по вкусу).

     2. Проверяйте как вещи портятся,

и по способу разлагания, по виду продуктов на которые разлагается данный товар, судите об её составляющих (респективно, фракций). Это особо актуально для хлеба и разных хлебных продуктов. И здесь вещи обстоят как с видами мороженного, раньше имелось в основном три вида утверждённого хлеба (белый, добруджа, то бишь с области Добруджа на северо-востоке Болгарии, и типовой — как хлеб для типов, а, он в принципе наиболее чёрный), а теперь имеются сотни ассортиментов (и непрерывно появляются новые, чтобы покупатели запутывались), но в них кладутся какие только нет "улучшители", консерванты, овкусители, и другие добавления (нормально примерно 5-10 составляющих). Однако "игра" раскрывается когда хлеб начнёт портиться, потому что тогда начинает плесневеть, да со всеми цветами радуги. Раньше (оно раньше, как говорят некоторые, и я уже могу это подтвердить, и ... презервативы были как-то твёрже, а теперь только гнутся, а?) существовал один вид плесени, сине-зеленоватая, и она, насколько я знаю, полезная, в определённой степени, так как из неё был сделан и пенициллин, а существуют и синие и зелёные сыры, и прочее схожие плесени, т.е. это нормальный процесс превращения веществ, когда они естественные. Однако теперешние белые, прежде всего, виды хлеба (чёрным это не очень заметно, а может быть они и труднее фальсифицируются и потому дороже — так как раньше было наоборот, типовой хлеб был самым дешёвым), когда их оставите в их обычных целлофановых мешочках в которых, кто знает почему, их продают,
 

эти хлебы начинают становиться в разноцветных пятнах,


которые то зеленоватые (это хорошо, были бы все виды хлеба такими), то желтоватые, до ярко оранжевых, то прямо чёрные как уголь, а кроме того становятся и клейкими на ощупь и склеиваются. Проверьте с одним куском хлеба, это довольно интересный эксперимент (в тепле и вне холодильника, разумеется).
     Предполагаю, что подобные тесты могут проводиться и с фаршами и колбасами (они, действительно, не только зеленеют, а и желтеют и надуваются), причём при них добавляется и "характерный" запах. Натуральное мясо оно и более устойчивое, и более жёсткое, оно пытается высохнуть, не делается с водой (в которой растворяется соя, или ещё картофельное пюре; или молоко в порошке, если речь идёт о специальных и стойких колбасах). Даже и с овощами это не лишено смысла, потому что я давно пришёл было к выводу (не то что оно очень трудно да него дойти), что нитрированные продукты портятся быстрее и просто оводняются и начинают загнивать. Теперь, однако, появились разные мутантные овощи, где положение вещей как раз наоборот, что поясним в следующем пункте.

     3. Избегайте мутантных продуктов, которые узнаются в основном по их твёрдости и выносливости,

потому что, для того чтобы овощи стали покрупнее, или более холодостойкими, проводятся (положительно, судите сами по последствиям) такие мутации, которые должны увеличить целлюлозу во фруктах или овощах. Например, "зимние" клубники, которые раз в десять больше нормальных культивированных (которые раз в десять больше диких земляник — в смысле объёма это так, потому что если каждое измерение возрастёт только два раза, то возведённое в третью степень это даёт 8), очевидно должны быть и очень крепкими, а они вроде самые нежные из фруктов (для сведения, по французски клубника fraise, а fragile хрупкий, нежный, ломкий; это лучше видно в итальянском, где эти слова, соответственно, fragola и fragile). Но это ладно, они мягкие фрукты, так что некоторое укрепление им не мешает. Однако если купите себе картошки вне сезона (например в мае, июне, но и в другое время) и решите их готовить с мясом, то мясо в обычной кастрюле сварится примерно за полтора часа, в то время как картошкам будет нужен ещё хотя бы целый час.
     Аналогично можете "пострадать" и с некоторыми помидорами, которые, если бы не были не совсем сферическими, могли бы быть использованы, я полагаю, и как ... мячики для бильярда! Или ещё с баклажанами, наверное и с большими перцами, корнишонами, и прочее. Возможно что много целлюлозы не вредит, я не уверен, но они более трудно перевариваемые; кроме того и вкус у таких "форсированных" овощей другой. Люди, всё таки, не жвачные животные, чтобы могли усваивать всё зелёное (или красное, респективно). Говоря это другим образом:
 

сравнивайте время приготовления продуктов,


и если они свариваются значительно медленнее, то значит они не из "нормальных". Такие товары встречаются, как будто, в основном когда обычные не в своём сезоне, но не всегда; я имею подозрение, что и горький перец, а оттуда и сладкий и покрепчавший ни в какое время, тоже каким-то образом мутированный, или имеет место другое схожее "форсирующее" вмешательство, потому что они уже с очень крепкой кожурой, становятся довольно большими, значительно раньше дешевеют, а и в самом деле горькие, в то время как раньше было не совсем так. Имеется существенная разница в твёрдости между зимними изнеженными тепличными товарами, и зимними, а даже и не совсем такими, но твёрдыми как камень, овощами. Хотя бы маленьким детям не давайте таких, кто знает как среагируют их желудочки.

     4. Не покупайте внесезонных товаров.

     Они тоже каким-то образом заставлены плодоносить не когда им положено, а это совершается не только температурой, а и разными добавками в почве, не может быть иначе. Кроме того, очевидно, они и в 3-4 раза дороже нормальных в сезоне, что в добавлении к их отличающемуся вкусу (т.е. они более безвкусные, как правило) является достаточным указание избежать их употребления; единственное соображение покупать их это если у Вас много денег и Вы просто диву даётесь что их делать, или уже достаточно "оснобели", чтобы не могли себе представить как это будете есть что-то консервированное, когда можете купить его в свежем виде. Теперь, я не говорю, что человек не может купить себе хотя бы раз в месяц зимние помидорчики или огурчик, или что-то в этом роде, но для приготовления кушаний совершенно понятно, что консервированные товары (стерилизованные или солёные) очень хорошо подходят. Вообще, не забывайте престарое правило: всему своё время.

     5. Не покупайте рекламированных товаров.

      Эту вещь я говорил несколько раз в других местах и она очевидная для каждого мало-мальски разумного человека (да и, ха, ха, и для женщин тоже), но кто знает почему люди — и то далеко не только тинейджеры, у которых мозгов как у цыплёнка, как говорится, или уже оглупевшие пенсионеры — ловятся на рекламы и ищут как раз самые рекламированные товары. Это не разумно потому что реклама ни в каком случае — да, в самом деле ни в каком — не информация для продукта (как и я думал раньше), нет, она только способ обмануть Вас купить что-то из данной фирмы, а не из другой; кроме всего остального, Вы должны заплатить и рекламу, даже и для тех, которые не покупают этот товар (!), потому что некому другому покрывать эти расходы, кроме как клиентам. Я лично чувствуюсь обиженным когда меня заставляют платить и за то, что заставляют меня слушать или смотреть их глупости, и делаю самое разумное, т.е. противодействую рекламе всеми возможными средствами. Более того, я использую её ... против неё самой,
 

не покупая ничего, если оно усиленно рекламируется,


т.е. считаю, что раз одна вещь рекламируется, то и не должен покупать её — просто и ясно, правда? Потому что: которые товары находятся среди наиболее рекламированных? Ну, скажем: безалкогольные напитки (потому что они только вода да эссенция и без них, более чем очевидно, можете обойтись), сигареты и алкоголь (потому что они вредят здоровью и все это знают), разные закуски, жвачки или сладости, в розницу (которые, поскольку они мелковатые и в люксозных упаковках, выходят дороже всего, подсчитав за килограмм), всякие модерные и люксозные вещи для хайлайфа и снобов (которые потому и рекламируются, потому что не являются необходимыми и люди иначе их и не искали бы), кабаки и рестораны, места для отдыха, авиакомпании, легковые машины, и прочее вещи без которых спокойно можете обойтись (или если они Вам понадобятся, то тогда их поищете, а не когда они лезут Вам в глаза и уши), в последнее время всякие мобильные операторы (потому что явно решили, что теперь момент заработать что-то заставляя Вас платить сообразно всяким "планам" для услуг, которых не успеваете использовать, но платите заранее), и другие подобные вещи. Так например, если бы я догадался раньше, что бульоны, или мороженное, часто рекламируются, может быть и не покупал бы, но пару раз в год можно и подвести себя, понемногу всё дозволено, главное чтобы не становилось Вашим (плохим) навыком. (Вот, скажем, я и не покупаю себе ... дамских гигиенических прокладок, потому что наши рекламы, когда пришла демократия, как раз этим и начали, так что я последователен, правда?)

     6. Читайте мелкие буковки,

потому что, в конечном итоге, оно потому и принуждают фирм указывать состав и происхождение товаров, чтобы люди могли — да если они хотят, и если у них ума для этого хватит — не покупать вещей, которых не желают, т.е. чтобы нельзя было их легко обмануть. Иными словами, если хотите чтобы Вас обманывали, то нет проблем, всегда найдётся кто-то, кто будет это делать (реклам и политиков вдоволь), но ежели случайно не хотите (т.е. если Вы среди, так, 5 - 10% относительно умных людей, как моя персона), то чтобы могли сориентироваться. И это не только правильно для клиентов, но и не вызывает особого недовольства среди фирм производителей или продавцов, так как основную часть людей, всё равно, будут обманывать, как пить дать, как говорится. (Например, люди спокойно пишут себе яблочный уксус, и яблоко рисуют, и написано, нормально крупными буквами, что он использовался "для улучшения вкуса", и наряду с этим пишут, что он состоит из обычной химической уксусной кислоты — так и волк сыт и ягнёнок целый, да? Или другой пример, рекламируют тебе какое-то вроде-бы-лекарство, которое, однако, только что не вредит, а помогает ли один Бог знает, и показывают как оно проходит по кишкам, или куда бы там ни было, и в конце проборматывают в 3-4 секунды фразу "Перед употреблением прочтите листовку.", чтобы не мог юридически никто им ничего сказать, и таким образом вымывают себе руки как "господин" Пилат Понтийский, который решил, что наместо того, чтобы он судил Христа, пусть сам народ его осудит — один древний пример для пользы от демократии, если человек задумается.)
     Но раз вопрос от том, что можно писать на товарах, то у меня имеется предложение, потому что это, писать на некоторых продуктах, что они натуральные — например bio-что-то, или pure_meat для мяса — не достаточно, потому что этих товаров лишь где-то 10 - 15% продаваемых (хотя бы у нас) и они в 2-3 раза дороже, и раз так из слабо покупаемых, а остальные свыше 80% товаров как артикулы, или свыше 90 как покупаемые, остаются без указания для их натуральности. Я имею в виду, что может они и не совсем натуральные, но всё таки в них может иметься что-то естественное, они может не полная подделка (ментè по болгарски, как, скажем, арабские марципаны, на которых не смотря на это пишет "шоколад", или как вопросный уксус, или бульон). То, что я предлагаю, это маркировать и все товары, в которых нет практически ничего натурального, они чистая эссенция или имитация, что не очень трудно обнаружить, потому что известно что должно иметься в данном продукте, т.е. с данным названием (как, к примеру, уже на некоторых видах кислого молока у нас стали писать "молочный продукт", потому что знают, что это не настоящее кислое молоко). Нужно использовать некоторое словечко хорошо известное и на Западе, что значит, что оно должно быть греческим и/или латинским, и я думаю, что самое лучшее для этой цели слово псевдо /pseudo, которое можно укоротить и до псе /pse (скажем: pse-уксус, pse-шоколад, и прочее), а даже и до одной греческой буквы "ψ", написанной чёрной краской и охваченной в кружочке! Так будет известно, что то, что не есть "псе" более или менее приличное, в то время как "псе"-вещи чистая имитация или фальсификация; использование других слов как: эрзац, заместитель, имитация, подобие, и прочее, мне не кажется таким универсальным и элегантным как моё предложение. Полагаю, что это не вызовет особого недовольства среди фирм-производителей, но будет значительно более корректно по отношению к покупателям.

     Ну, в общих чертах, это всё. Нас обманывают, и будут обманывать, раз не возражаем, и полагаются заботы лишь чтобы нас не травили чем-то ядовитым. Каждый имеет право выбора. Я лично, давно, ещё с тоталитарных лет, когда обманы торговцев и производителей были значительно слабее (за счёт плохого ассортимента, разумеется), избегал безалкогольных напитков, избегал покупного алкоголя, приготовляли себе сами соленья на зиму, варенья, делали соки и вина из диких фруктов, собирали грибы, и что только могли,
 

покупая преимущественно основные товары,


без которых нельзя, и которые меньше всего фальсифицируются, как: подсолнечное масло, сахар, уксус, соль, мясо но когда его видишь с костями, рыб из океана (речных пореже), бройлеров (их может и откармливают искусственно, но зато их мясо нежнее), сливочное масло (тогда его не смешивали с маргарином), хлеб (сказал, что тогда он был естественным) или муку, брынзу (тоже натуральную) или сыр (он был тогда только двух видов, "балканский" и "витоша", и никто не делал себе труда "модифицировать" его разными добавлениями), кофе, время от времени и по апельсину или лимону, и как будто это было всё. Остальное делали себе дома, т.е. готовили. Теперь молодые кажись уже и не знают, что ... молоко добывается с коров, а может думают, что в магазине кранчик, откуда наполняют упаковки — знаю ли, как посмотрит человек на рекламы (да рекламы, они, в соответствии с народом — в каждой стране и в каждое время, идут разные, такие которые принимаются им), так может подумать, что мы все уже стали моронами.
     И поскольку я уверен, что одно 99% людей (если не и с цифрами за точкой) не имеют ясность, что означает слово "морон" (а и в английских этимологических словарях moron даётся как "неологизм" в языке, но без особых пояснений), давайте я поделюсь с Вами своим мнением по этому вопросу. Значит, морон, совершенно ясно идёт с латинского, где moria означает глупость, что (тоже бесспорно) идёт с древне-греческого, где μωρια сумасшествие, но латинское morus, что с греческого μωροσ, означает ... ну, один мелкий лиловый или фиолетовый фрукт, туты! Здесь уже становится ясно, что вмешивается лиловый цвет (он морав по болгарски), который как раз с греков (хотя цвет может варьировать порядочно и в английском maroon значит каштановый, но это должно быть с того же корня, потому что здесь и французское mauve, что значит светло-фиолетовый), и что здесь и ... баклажаны (они по болгарски или "синие томаты", или морави, как существительное), но проблема в том, что как значение в древне- греческом μορια (и обратите внимание на букву "о") означало какие-то священные оливы (в общем случае мелкий и "глупый" фрукт как туты). Однако не становится ясно (и это никто не объясняет — кроме моей персоны, разумеется), почему "моравые" туты, или цвет баклажанов, должен связываться с глупостью, и то уже 25 веков, грубо говоря? Но он связывается, потому что ... ну, оденьтесь в мораво-лиловую одежду и посмотрите за какова Вас примут люди! То есть это один слишком яркий и вопиющий цвет, которым человек только хочет показать себя (если нечем больше), и большинство глупцов как раз так и делают, "одеваются в лиловые одежды", фигурально выражаясь, чтобы стать интересными. Ну, на таких людей и рассчитывают рекламы, это снобы. Они не плохие люди, в принципе, даже
 

современное потребительское общество держится в основном на снобизме людей,


но они делают ненужные вещи, хвастаются не вещами, которые свойствены им лично, а чем-то, чем хотят только показаться (как, например, продырявить себе язык и положить там какой-то блестящий камешек), а это считалось интеллигентными тогда греками и латинцами как проявление глупости. Ну, вполне естественно чтобы рекламы были направлены как раз на эти "столбы" потребительского общества. Если Вы один из них, то забудьте всё, что я Вам до сих пор сказал, но если не настолько элементарные, или хотя бы не хотите, чтобы Вас так легко могли обманывать, то прочтите ещё раз хотя бы жирные слова, авось что-то да останется в Ваших головах.

     09.2012

     П.С. Поскольку здесь идёт речь о разных мошенничествах с товарами может быть удачно добавить и пару параграфов о некоторых легальных подвохах, которые магазины применяют. Их основная стратегия делать разные "закормки", очевидно, и я говорил по этим вопросам давно, но в последнее время на меня произвели впечатление две новые модификации.
     Одну я называю отсроченным платежом, и она сводится к тому, что иногда некоторые магазины предлагают товары на бесспорных демпинговых ценах, а то и прямо за полцену, но это делается несколько раз, пока люди начнут искать эти товары и тогда уже продают их процентов на 20 дороже нормального (чтобы наверстать потерянное). Когда начать подорожание магазины знают, потому что они следят за своим оборотом и если у них завышенный спрос, то и поднимают цены. Это очевидно, но этот вариант сводится к оплате тех же товаров позднее, т.е. когда человек покупает дёшево он не платит действительную цену, но потом её доплачивает и переплачивает. То что клиент должен делать это смотреть не перепутать фазу и покупать когда дорого (с надеждой, что оно опять станет дешевле; но и потому что он уже пошёл в магазин — предварительный настрой очень большая помеха), а сразу перестать покупать на некоторое время (скажем, на пол-месяца - месяц). Это честное перехитривание, но почему более бедный, т.е. клиент, должен терять?
     Другой подход это отвлекающий манёвр, при котором тебе говорят о вещах, которые вообще не существенны, но спокойно могут тебя запутать (и так и делают), потому что человек продолжает рассчитывать на нормальную человеческую логику и внушает себе некоторые выводы, которые просто не верные. Например, когда где-то написано что продукт содержит растительные жиры (это относится к брынзе и сырам) человек думает, что в конечном итоге жиры не особенно важные, главное чтобы это был молочный продукт. Да, да только в этом и состоит номер, что в этих товарах просто нету молока (ну, или его почти нет), потому такая брынза и стоит даже дешевле творога, а иначе она должна быть с двух до трёх раз дороже его. Опять "честный обман" (т.е. юридически фирмы невиновны), но клиент страдает.
     Ну, имеются и другие варианты, например цитируется что-то что ничем не проверено, скажем что данный товар на 20% дешевле, но никто не гарантирует тебе, что они сравнивают с правильной ценой, а не с выдуманной (так как в рыночных условиях нет твёрдых цен). И оно чаще всего так и выходит. Или что имеется подешевление на ... 3%, где предполагается, что человек подумает о 30%. Или поменяют места некоторых товаров и если человек не смотрит в оба то возьмёт что-то что сегодня там, но порядочно дороже. Или, к примеру, что какой-то сырок с укропом на 30% дешевле, но рядом с ним лежит сырок с кинзой, который очень на него похож, только что он на нормальной цене. И тому подобные трюки для "балыков" как говорят в Болгарии (но не знают, что по турецки 'балък' это рыба), или для "галок" (согласно англичан, для которых gullible значит поддающийся обманам и положительно связывается с галками и голубями потому что специально gull это чайка).
     Вообще, я сумел найти только одну пользу от таких обманов для клиентов — ибо я, разумеется, стараюсь противодействовать — и это то, что таким образом магазины просто ... поддерживают тебе тонус, заставляют тебя не разрешать себе отпускаться, не стареть, в конечном итоге, потому что, как предполагаю что многие из читателей слышали, первые признаки старения сводятся к затруднённой перемене навыков, к трудной адаптации к новому, из за замедления реакций. Так что, при наличии желания, человек может извлечь выгоду из ряда неудобств, или иначе позволить другим обманывать его сколько могут. Ну, у каждого своё (демократичное) право выбора.
     08.2013
 

ПОЧЕМУ ПЕТУХИ КУКАРЕКАЮТ УТРОМ?

(или чему нас учат птицы)

     Ну, я могу сразу ответить на этот вопрос, но не знаю удовлетворит ли Вас это. Петухи кукарекают потому что они приветствуют солнце, хотя бы третьи петухи, а первые ощущают какие-то проблески (что нет, к примеру, солнечного затмения). Так делают и все птицы, в особенности городские голуби, или деревенские вороны; они, как только взойдёт солнце, сразу взлетают в стаях (летом и зимой) и начинают кричать "Гра-а, гра-а, здравствуй Ра-а, ура-а Ра-а!" или что-то подобное на ихнем языке. Для воробьёв я не уверен делают ли что-то такое, но для страусов, например, слыхал, что они каждое утро с восходом солнца начинали крутиться как сумасшедшие, так как они довольно тяжёлые, чтобы могли взлететь, но что-то глубоко в их сердце прямо не позволяет им не поздравить этого древнего бога, Райкю, сказано на каком-то болгарском диалекте. Так что, вот Вам откуда люди научились, а и окрестили этого бога, оттуда и всякие зари, авроры, и прочие, которые слова латинские и более старые.
     Но сравните всё таки насколько непосредственны (как дети) птицы в своей экзальтации, и какими притворными, и глупыми проявляются люди, в особенности христиане, когда приписывают богам свои недостатки, как суетность, эгоизм, жестокость, и прочее. Потому что таков смысл древней, может уже 5 - 10 тысяч лет, привычки сжигать что-то благовонное, или хотя бы свечку, и полагать, что так дым, который поднимается вверх, где должны быть боги (потому что они, видите ли, не могут быть снизу, они обязательно где-то высоко, так как они добрые боги и видят всё), доставляет какое-то удовольствие богам (которые, иначе, наверное только и вздыхают думает ли данный человек о них, или нет, ибо у них другого дела и нету, как жаждать наше почитание), и особенно "кайфуют" если человек бормочет себе под нос какую-то молитву к ним (ибо они, без специальной молитвы, вовсе и не догадаются думает ли он о них или нет). Это рассуждения на уровне детского сада, но люди, т.е. все верующие, так и делают. В то время как птицы просто радуются, что идёт ещё один день, что они дожили до него (потому что ночь своего рода сон, временная смерть — ну, если не считаем ночных птиц).
     Да было бы только это, у людей и цены бы не было. Но они настаивают показать свою любовь и уважение к богам прежде всего ... убивая кого-то для этой цели, и в наилучшем случае это животные. Потому что названия священников в западных языках (а наверное и в древних восточных) связаны всё с каким-то кромсанием, резанием (гортани), т.е. они sacre (что, более чем очевидно, коррелирует с тесаком, а точнее с болгаро-турецкой секирой, или русским "сечь", откуда и фраза, где-то с юга, "секир /секин башка"!); у нас, у славян, имена связаны только со свечками и светом, т.е. они святые люди, но иначе и мы делаем разные жертвоприношения животных (или по меньшей мере кушаем таких животных на разных праздниках). Теперь, я не обсуждаю здесь то, что люди хищники и едят животных (потому что это божье дело, как говорится, мы так сделаны, не можем есть траву), а то, что думаем, что когда зажарим мясо на огне, и когда начнёт капать жир, то дым поднимается вверх и доходит до богов, а мы потом съедаем животное лишь, чтобы не испортилось мясо, да мы зарезали его ради бога, во имя бога (например, болгарский гергьовский ягнёнок в день св. Георгия). И не только при "общении" с богами, а и при наших ... клятвах мы тоже кълцаме-режем, или хотя бы я считаю, что слова связанные, и таким образом, когда выпустим немного крови, когда размажем её по рукам или куда бы там ни было, и гарантируем нашу верность к чему-то или кому-то.
     А возьмите и евреев, которые считают что некоторые животные "кошер", или хорошие, освещённые, като птицы и рыбы, например, в то время как поросята плохие животные, и раз так, то их нельзя есть. То есть, что выходит, а? Да выходит, что доброго нужно заколоть, а плохого оставить жить! Такова логика этой древней религии, что, если бы меня спросили, чистая перверсия.
     А птицы, потому что мы ими начали, не убивают во имя солнца, нет, они убивают во имя прокормления своего тела, и, как правило, питаются разными мушками, жучками, червячками, т.е. насекомыми, которые хотя бы мелкие и как-то трудно снабдить их "душой", потому что у них нет чувства боли; или иначе едят рыбу (если они морские птицы), но рыбы в морях вдоволь и её всё кто-нибудь да сожрёт (чаще всего более крупные рыбы). Так как хищные птицы, те которые поедают себеподобных, или мелких млекопитающих, лишь одно исключение, их может быть около 5% всех птиц. Чем я хочу сказать, что и птицы мясоядные, но имеется разница между ихним подходом к жертвам и человеческим.

     Но продолжим орнитологическими вопросами. Как Вы думаете, почему птицы ... какают в полёте, вот так: хвър, цвър, хвър, цвър (в болгарском вещи связаны, так как хвъркам это летать, цвъркам это чирикать, а цвъкам это выбрасывать шумно, вроде как плевать)? Оно ясно, что когда летают они не могут сходить каждый раз вниз на землю чтобы опоражнивать кишки, а и при их несовершенной переработки пищи, так как у них нет отделительной системы, всё выходит из одного места, и жидкое и твёрдое, и раз это происходит быстро — потому что во время полёта нужно много энергии (посмотрите сколько бензина глотают современные самолёты) —, то пищевые составляющие не будут хорошо извлекаться и многие из них будут оставаться в их отходах, в виду чего и сегодня птичий гуано считается наилучшим естественным удобрением (только что уже не применяется, так как выходит очень дорогим). Но не только это, потому что они не какают в своих гнёздах! Я лично недавно имел возможность убедиться в этом, так как одна ... голубица, в прямом смысле слова как самка голубя, стала гнездиться на моём балконе (не важно что я на пятом этаже, но у меня там растёт всякая зелень, и большинство людей уже закрыли свои балконы, так что у птиц большого выбора нету). Так я ей и водичку давал, и кусок хлеба, и яблочка, положил, но она не только что ничего не ела, но и не облегчалась там; только самец, который её посещал примерно так часто, как посещают больного, т.е. два-три раза в неделю, садился на парапет балкона и какал себе на воле, но в сторону. Так что птицы и чистые животные.
     Ну, курицы делают это в курятнике, положительно, но они потому и стоят на какой-то палке, на насесте, чтобы не садиться на свои испражнения (плюс соображения о безопасности, разумеется). Так я хочу сказать, что уйма животных, которые вот так ходят себе по дороге и время от времени выбрасывают по одному "тортику", делают это опять из соображений о гигиене в своём "гнезде", так что если им и придётся сделать это там, то это будет в несколько раз меньше и реже, а и при этом смотрят чтобы стояли на ногах — лошади, коровы, и другие —, как будто только овечки и свиньи валяются где им попадётся. Людей в этом отношении нельзя укорить, но всё таки интересно отметить, что туалет обычно находится как раз ... в середине дома, а не где-то со стороны, у двери, например.

     А почему, думаете, голуби гукают, а? Ну, этот вопрос должен быть очень лёгким (хотя бы для болгар): потому что они хотят "да се чукат", по болгарски, разумеется, что значит, прошу прощения, трахаться. Все звуки и поцелуи, и постукивание клювами, да и ... язычки суют (только не знаю которые чаще, женские, или мужские), это только прелюдия к любовной игре. И которые гукают больше всего? Мужские, естественно, так у всех птиц — у канареек, наверное и у ласточек, соловьёв, павлинов (они хвастают своими хвостами), петухов, и прочее. А, есть одна пташка, которую у нас называют "чичо-пей" (чичо это дядя), да это чтобы не шокировали детей, скажу я Вам, потому что довольно трудно скажешь "ч" клювом (он човка по болгарски); "цовкой" можно сказать только "ц". По этой причине я много раз уже слышу как какая-та пташка (не могу её увидеть, она где-то в высоких ветках) кричит "цица-та", "цица-та" (цица, как может быть и догадались, значить "соска"), так что она даже оказывается и циничкой.
     Так до насекомых включительно женские основной пол, они и более крупные, и более универсальные (припомните себе, что у муравьёв и пчёл все рабочие особи недоразвитые женские, т.е. "девицы", мужских там 1-2%, если не меньше), но с птиц и выше, а особенно у млекопитающих, мужики короли, а женские безличные, как, хм, как курицы. Потому что курицы когда подают голос, а? Ну, когда снесут яичко, тогда они поворачиваются, посматривают на него, и начинают хвастаться какое большое яичко "произвели", ведь так? И что говорят? Да, "ко-ко", правда? Ну, вот поэтому этот слог "ко", или "co" по латински (не знаю как по арабски или еврейски и прочее), на всех западных языках означает что-то связанное со (хотя бы) двумя вещами или индивидами, что-то переплетённое, скрученное. Например: кооперация, корпорация, корреляция, копуляция, координация, корреспонденция, конструкция, констатация, контестация, конденсация, консумация, контейнер, контур, коррупция, коммуна, конъюнктура, компромисс, коммерция, континуум, а оттуда и конец (по моему), копие, хор (который "кор" по гречески и на Западе), космос (который связан с ... кòсами и косынками), консерва, командир, контекст, комшия (сосед, болгарский турцизм), (французский) кошмар, и много других, буквально тысячи слов! А если зададите себе вопрос почему как раз курицы дали нам этот слог, а не коровы, к примеру, то ответ в том, что курицы бегали в каждом доме, а коров, овец и прочее, куда реже, их выводили пастись стадами, они не делают это так часто, в то время как курицы были под носом у каждого, и их "ко-ко" слышалось каждый день и всеми.

     И вообще, если бы жизнь в воздухе не была такой истощительной, то птицы давным-давно стали бы хозяевами на земле, потому что знаете, что во многих мифах имеются всякие причудливые летающие животные — драконы, ангелы, черти-дьяволы, ведьмы, да и летящие коврики. Одно измерение больше это не шутка, оно даёт более широкий взгляд на вещи, на жизнь. А и представьте себе как ... романтично одно путешествие в тёплые страны зимой, в то время как летом там жить нельзя, так что давай теперь в обратную сторону, и так каждый год. Это закаляет и характер, и нервы, и ведёт к интересной жизни. Я лично думаю, что причина, из за которой человек стал хозяином земли, не настолько в его руке, или в его мозге, или в голосовых связках и речи, хотя и это, положительно, имеет большое значение, а в том, что он слишком ... несовершен, он не годится ни для чего конкретного, и раз так то он просто вынужден напирать, проталкиваться, делать что-то, чтобы выжить (но этот тезис я рассматриваю в нескольких других местах, так что не стоит отвлекаться и здесь).
     А птицы нас превосходят, или хотя бы дают нам пример, и тем, что можно жить интересно (и радоваться Солнцу, потому что мы этим начали здесь) и без того, чтобы обязательно избивали друг друга, чтобы "усовершенствоваться". Так как птицы, как и все животные, в одной или другой степени, ограничивают свою популяцию из за конфликтов с окружающей средой, с природой, с разными хищниками, у них проблемы с прокормлением, в то время как человек ограничивал её, хотя бы где-то до времени Маркса, до середины 19-го века, или до индустриальной революции, в основном из за битвы с себеподобными — и то, чаще всего, без особой надобности. Да уже и так не можем её ограничить, и 50 - 100 миллионов убитых нам кажутся мало. Так что, я не знаю, может бы не плохо засматриваться время от времени на разных животных, если хотите и на петухов и куриц. У них есть чему нас научить.

     09.2012
 

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ?

     Раз я ставлю так вопрос, то по видимому сомневаюсь в этом. Моё мнение, которое я разверну в этом материале, в том, что имеется не настолько глобальное потепление, насколько глобальное размешивание погоды. Увидим так ли это, в чём оно выражается, и что можем сделать, чтобы устранить его, если хотим, потому что это может быть и не так уж плохо. Но давайте начнём.

     1. Теплеет ли погода везде?

     Смотрите, если бы погода теплела глобально, то имелось бы изменение в интегральных параметрах, как говорится, т.е. в средне-годовой температуре, таяли бы полярные шапки, повышался бы уровень воды в океанах и заливались бы некоторые страны (как Голландия, например), а такие вещи, если я не ошибаюсь, не случаются. Средняя годовая температура не услышал чтобы повысилась даже на один градус Цельсия за последние 30 - 40 лет; может бы имеется некоторое повышение с десятыми градуса, но оно не настолько существенное, чтобы на него обращать внимание. Говорится, что может начнут таять шапки на полюсах, прежде всего на северном, где нету суши а одна вода, но пока этого не замечается, хотя бы больше чем нормальное, потому что, все учёные так твердят, погода с последнего ледникового периода (одни так 10 - 20 тысяч лет, мне кажется), всё равно, теплеет понемногу, но это медленный процесс. В Голландии наводнений нет, а там где подобные бедствия случаются, то они результат проливных дождей, оползней, ураганов, но не и некоторого постоянного повышения уровня воды в океанах (из, скажем, больше одного см. в год).
     А у меня имеются и некоторые личные восприятия, будучи уже в своём "закате", как говорится, и единственное, что я припоминаю себе то, что лет примерно 40 назад было довольно холодно в Петрограде (тогдашнем Ленинграде) и Москве зимой (до 30 - 40oC мороза), но это может и не было постоянно, а лишь на несколько недель, что и теперь часто случается. В Болгарии какого-то общего потепления в принципе не ощущается. Когда я решу, что оно вроде начинается, потому что летом становится слишком жарко, прямо дышать нельзя, то, того и смотри, что вдруг похолодело градусов на 20, и кроме того потом идёт холодная зима. Вот этой зимой, 2012 года (в январе), было довольно холодно у нас, консумация для парового была процентов на 30 больше чем в предыдущей, весна опоздала почти на целый месяц (не смотря на то, что Пасха была довольно рано, а она ознаменует начало ... выпасного сезона, паша по болгарски, — хотя бы я считаю так), но потом как пришла одна августовская погода ещё в мае, и опоздание быстро наверсталось где-то в июне, и так жарко было всем летом, с рекордными температурами и в конце сентября, а и до самого начала ноября днём достигали выше 20oC, так что, то на другое, как будто всё по старому.
     А не забывайте и "нормальное" потепление из за углекислого газа, который идёт из промышленности и это так уже хотя бы один век, т.е. парниковый эффект, так что ничего нового за последние 20 - 30 лет нету. Даже и этот CO 2 лишь 0.03% (и это так уже вроде миллионы лет), что нельзя сказать что много, и он результат не потепления погоды а работы промышленности, так что если и имеется некоторое потепление, то оно следствие чего-то другого.

     2. Что размешивается?

     Ну, размешиваются слои воздуха, путаются сезоны, говоря напрямик: уже нет сезонов! Как я упомянул, случаются довольно частые перепады в температурах, и вверх (во время зимы) и вниз (летом) и не на 5-10oC, а сразу градусов на 20, и не на 2-3 дня, а хотя бы на 2, а иногда и на 3, недели. Человек должен всегда держать под рукой различную одежду, ни лето как лето, ни зима зимой, потому что и лето может стать жарче нормального, и зима морознее. Как лучшие сезоны, хотя бы для Болгарии, начинают сформироваться весна и осень, не смотря на то (или как раз поэтому) что падают осадки и часто туманно. При всём этом ни до каких особых природных бедствий у нас не приходилось (может быть только нормальные наводнения, и опасности таковых из за искусственных водохранилищ).
     Выражаясь другими словами, то, что наблюдается, это сильная турбуленция воздушных масс, сильные ветры. Климат начинает становиться в некоторой степени пустынным, с той разницей, что там днём очень жарко, а ночью очень холодно, и дерево и камень трескаются из за этих перепадов, в то время как теперь эти изменения наступают за период из 2-3 недель, но номер опять в разностях, а не в среднем значении. Представьте себе на время, что наступит такой ураганный ветер, который мгновенно достигает от полюсов до экватора, и наоборот. Что произойдёт тогда? Так ведь выравнятся температуры на полюсах и экваторе, и придётся к некоторой средней температуре, причём даже и растают полярные шапки и произойдут всякие катаклизмы (не считая ураганов), но даже и в этом случае нельзя будет говорить, что погода глобально потеплела — потому что она не потеплела, средняя температура на всей Земле осталась той же самой. Ну, буду надеяться, что убедил Вас в определённой мере.

     3. Почему размешивается погода?

     Ну, исходя из аналогии с пустыней, должно быть ясным, что ветры дуют потому что: во первых, что-то размешивает воздух, и во вторых, нечему остановить ветер. Ну, может имеются и другие моменты, но они не так существенны. А теперь: что размешивает воздух? Ну, Вы как думаете, что может гудеть и бухать и делать ветер, а? Оно может случиться что и некоторый вулкан извергнется, или где-то имеется искусственно созданный "вулкан", т.е. бомбардировки, где всё это сотрясения воздуха, но они, всё таки, в сильной степени локализованы, не могут охватить всю Землю (не везде же бьются, пока Штаты ориентировались к арабам, так, ибо эти люди не совсем белые, думается мне, но это "из другой оперы", как говорится). Однако основная вещь, которая гудит, это, очевидно, самолёты! Мне не верится, если Вы подросли настолько, чтобы могли читать эти строки, чтобы Вам не приходилось бывать на каком-то аэродроме и услышать как гудят взлетающие самолёты (а и садящиеся), и не знать как они ревут в воздухе когда летают. Теперь, если я соберусь цитировать Вам на сколько повышаются в год налётанные километры на человека, я наверное обману Вас, но за последний один век они, априори, повысились, почти наверняка, в сотню раз (!), а каждая вещь, которая изменяется (хотя бы в рамках человеческой жизни, чтобы была замечена) больше чем 2 раза, должна уже заставить нас задуматься.
     Да мы не хотим задумываться, потому что каждый смотрит только на себя и ещё отсутствует глобальный взгляд в отношении уймы (на все более важные) социальных проблем. Мы ждём, в соответствие с одним не очень приличным "куриным" выражением, чтобы нам яйцо стало выходить сзади, и лишь тогда задуматься (что, для примера, негде его снести). Потому что в своё время так поизбивали всех (или почти всех) бизонов, респективно и индейцев в Америке, почти всех китов в океанах, или почти всех слонов, и куча других примеров, так как давно превзошли границу из 2-3 раз. Потому, между впрочем, американцам приходиться биться, в самом деле, не как в кино, с арабами, потому что потребление нефти нарастает в два раза, скажем, каждые 10 лет (если не меньше), что за полвека даёт примерно 30 раз — точные цифры что-то в этом духе. И совершенно ясно, что если для одной поездки из Европы в Америку и удобно использовать самолёт, то в ряде случаев более коротких чем 1000 км. расстояний, для который имеются дороги по суше, это вовсе и не обязательно делать, но мы делаем это, потому что возможно, а и потому что так нам выходит дешевле, правда? Также как и с избиением китов, о которых упомянул, или слонов, и прочее.
     А другой момент это то, что нечему останавливать ветер, а это, тоже очевидно, деревья, или просто зелень, которая смягчает климат. Когда упомянул пустыни, я вовсе не был далеко от правды, потому что в одном Нью Йорке, например, вряд ли приходятся больше деревьев чем на соответствующей площади пустыни Гоби (за исключением Сентрал Парка). То есть наши города, с точки зрения зелени, превратились в пустыни, там имеются высотные здания, они останавливают как-то ветер, но это не то же самое, что делают деревья, существует разница в термических коэффициентах, в принятии влаги, и в других пунктах. И если поднимаясь вверх, чтобы экономить площади мы думаем, что решаем вещи, то это вовсе не так, потому что вокруг зданий уходит ещё столько и больше площади для паркингов машин, и прежде всего для широких улиц. А пригородные дороги и магистрали? Смотря с высоты городские, а давно уже и внегородские, районы похожи на лунные или марсианские пейзажи, и магистрали, они, как марсианские каналы, может быть чуть поуже них, но с тенденцией "потолстеть". Потому что, говоря наиболее коротко, нас стало слишком много людей на земном шаре и как будто ждём, чтобы что-то уменьшило нас хотя бы в сотню раз!
     При этом положении, я не знаю, но парниковый эффект, насколько он существует, может даже и положительное явление, потому что хоть немного да задерживает перепады в температуре, т.е. оказывает некоторое стабилизирующее воздействие (в пустынях нет парниках, да?).

     4. Почему власти нас заблуждают?

     Так что, ежели я прав — а это положительно так, подумайте и Вы сами —, то тогда вполне резонно возникает вопрос: почему те, которые должны лучше разбираться в вещах, т.е. политики, хотя бы при консультациях разных учёных, говорят нам о глобальном потеплении? Ну, наверное потому что так более выгодно, правда? Более выгодно и для политиков, что значит для ... бизнеса, который стоит за ними (потому что это и есть квинтэссенция капитализма в экономическом отношении: власть определённых бизнес группировок), и для нас самих (потому что хотим и летать когда захочется, быстро и дёшево, и жить в городах, и вести быстрые машины, и иметь работу, и прочее и прочее). Хочу не хочу мне опять приходят в голову жалкие киты из прошлого.
     А кроме самолётов и машин имеется и одно более непосредственное воздействие на бизнес, увеличивается производство некоторых товаров и услуг, потому что если не только зимой отапливаемся, а и летом охлаждаемся, это значит использование дополнительной энергии, респективно повышенные расходы для людей, и оттуда больше прибылей для бизнеса; аналогично и с разными другими товарами, раз погода часто меняется, дуют более сильные ветры, нам нужны лучше изолированные дома, и прочее. Так что обычный, средний, человек и не может правильно сообразить что было бы лучше, даже если бы он и мог сам непосредственно влиять, т.е. это не как почти не летать или жить в деревнях. Однако думайте немного прогностически, хотя бы чуть наперёд во времени, и припомните себе выравнивание температур на полюсах и на экваторе, потому что мы к этому и движемся.
     Теперь, проблемы, разумеется, сложные и взаимо-увязаные и не можем сразу их исправить, но можем хотя бы начать двигаться в правильную сторону (а не в неправильную) и я предложу несколько мер для этого. Вопрос с перенаселённостью, однако, остаётся, ибо он достаточно сложный чтобы кооптировать и его здесь, но всё таки пусть напомню, что по официальным данным население Земли уже удваивается за 35 лет, что очень точно даёт три раза по столько в одно столетие, или 2*2*2 = 8 раз, или что через один век, если тенденция останется такой же, то уже будем 50 миллиардов человек на "шаре" (так как 6*8 = 48, но нас уже больше 6 млрд.)! Через ещё один век это даст 400 млрд., а ещё через один нас уже будет где-то к 3 гига человек (а не байтов). Это мне кажется довольно страшноватым, не знаю как Вам.

     5. Что можем сделать, чтобы остановить это размешивание атмосферы?

     Ну смотрите, вопрос прежде всего способа воззрения на мир, вопрос философии, способа жизни, моральных ценностей, давайте не обманывать себя, что оно не так! Если не торопимся так много жить и делать карьеру (как будто до нас других существ и не было в течении миллиардов лет; и как будто не остаются ещё миллиарды пока наше Солнце потухнет), если не настаиваем присутствовать везде лично (раз уже можем наблюдать на экране почти всё), если нам не нравиться жить в муравейниках а предпочитаем обитать нормальные одно- и двух- этажные дома и среди природы, если не хотим плодиться в таких ужасающих масштабах, и прочее, вещи не будут настолько опасными. То есть, если мы не настолько суетные и не живём только в сегодняшнем дне, и не хватаемся так за словечко "новое", всё будет значительно более розовое. Но это значить, в сильной степени, отречься от западного способа жизни, от западных ценностей, и вернуться к древним восточным теософиям. Я лично не вижу почему бы не сделать так, потому что из за большой торопливости, где-то со времён Карла Маркса до сих пор, только к катаклизмам приходим, но я уже в годах, так что молодые могут себе торопиться, раз так уж и хотят. Потому я предложу и несколько в основном паллиативных мер, но которые должны привести к некоторым результатам, и хотя бы замедлить этот процесс размешивания атмосферы.
     Во первых о самолётах: так ведь это элементарно (как и всё гениальное) и состоит в введении акциза на самолётные километры (и для людей и для товаров), с целью чтобы лет через 20 они стали невыгодными, а то даже и через 10 лет люди задумались и уменьшили их. Так разве не так подходят к вопросу о сигаретах? Одно примерное предложение для конкретных процентов следующее: по 5% (до 10% — это можно обсуждать и корригировать в текущем порядке) в год увеличение цен самолётных билетов и цен перевозок самолётами. В таком случае, если человек должен лететь куда-то на расстояние в 600 км., для примера, и если оно выйдет ему в два раза дороже чем если использует автобус или поезд, то он почти всегда откажется. Кроме того нужно начать постепенное устранение всех коротких самолётных связей, начав расстоянием из 300 км. (вряд ли кто использует самолёт на такую дистанцию), и это расстояние должно увеличиваться в год на 30 км., для примера, пока не доберёмся до 1000 километров минимального расстояния.
     Касательно озеленения у меня тоже простое предложение: при каждой новой стройке нужно требовать чтобы на каждый квадратный метр застроенной площади (т.е. покрытой земли, а здание это, или дорога, или что-то другое, что выполняет вспомогательные функции, это не имеет значения) отделять ещё столько же зелёной площади, где хотя бы половина из неё должна быть занята деревьями (и вместе со всеми нужными сооружениями, было бы то для орошения, было бы для поддержки насаждений, т.е. вещи должны начать сразу функционировать и только ждать чтобы деревья подросли); если, однако, речь идёт о стройке в городских условиях, или где уже имеется что-то построенное, то на 1.0 кв.м. площади требовать 0.5 кв.м. зелёной площади и 0.5 кв.м. солярных батарей, с учётом того, чтобы не приходилось к уменьшению жилой площади и даже без увеличения высоты здания! Как я представляю себе это последнее ли, что разрушим 2 дка (0.2 гка) жилого дома и на его месте воздвигнем тоже 2 дка дома, плюс 1 дка зелени и 1 дка солярных батарей? Ну, очень просто, будет использоваться и крыша, и дороги, потому что солярные батареи можно ставить везде (можно и на стенах и окнах), и вовсе не только горизонтально, а если они под углом из 45o то это даёт увеличение площади из 1.4 раза (корень квадратный из 2, если будем говорить точнее, что 1.4142...), причём можно делать и то и другое, т.е. чтобы на крышах были оранжереи, которые будут покрываться хотя бы на половину солярными батареями (и они могут быть в двух слоях, так чтобы было возможно их сдвигать и таким образом, и скрывать солнце, если очень жарко, и увеличивать площадь батарей, но если погода туманная то чтобы они пропускали, скажем, примерно 50% света.
     Эти меры можно применить даже сразу, но лет через 10 - 20 положительно не будет никаких проблем с солярными батареями. Последние не будут останавливать ветер непосредственно, разумеется, но они будут давать электроэнергию, что значит, что будет сжигаться меньше — чего бы то ни было —, и будет, соответственно, меньше дыма. При этом, если синхронизация полученной электроэнергии по вольтажу с электросетью будет сложная, то можно иметь и дополнительные контакты для постоянного тока напряжением, например, в 12 V (или 24 V, или что там будет принято), которые можно будет использовать для питания компьютеров и отеплительных приборов. Эти идеи можно развить ещё немного, но мы сделаем это в следующем пункте.

     6. Что может ожидать нас в ближайшем будущем?

     Солярные батареи можно ставить и вдоль дорог (или на высоких столбах в середине, в разделительной полосе автострад), а также вдоль дорог можно требовать выстраивать и полосы (шириной с 5 до 10 метров) из деревьев, было бы то плодоносных, было бы нет, было бы виноградников, пальметты, оранжерей, и прочее. Также нет ничего невозможного если там начнут строит и ... жилища, разумеется, потому что нет ничего плохого в том, чтобы люди жили среди природы, а и у дороги, т.е. на дороге. И в этом отношении выходит Аравия окажется очень в выигрыше, потому что там солнца вдоволь, а если появится и электроэнергия, то и вода потечёт, и розы расцветут, и оранжерейки возникнут, и травка пробьётся (вдоль дорог, мало-помалу), и ягнята заблеют, и так далее.
     Также не вижу ничего плохого если возродятся, насколько это возможно, и круизные путешествия, как часть отдыха (или как весь отдых), также как оно и было веками подряд (например, я слышал, что теперь можно было строить вполне современные ... парусники, с компьютерным управлением, и с двигателями в случае надобности, очень модерные, так чтобы человеку было любо-дорого предпринять один круизик на таком корабле, лишь бы денежек достаточно было). Как и минимизировать всякие возможные поездки с помощью компьютеризированного присутствия (для конференций, бизнес встреч, и прочее). Одно триизмерное виртуальное присутствие будет вполне достаточным хотя бы в 3/4 случаев, а это значит 4-х кратное уменьшение поездок.
     Я даже думаю, что будет вовсе и не сложно перейти в ряде заводах и большьих предприятиях (с более чем 50 человек, скажем), к работе 3 дня в неделю по 10 часов, где люди ночуют там — или в общежитиях, или в караванах, со всеми возможными удобствами —, что даст уменьшение пути с 5 (или, эвентуально, 4) раз в неделю, до одного единственного раза, а это экономия и бензина, и времени, и удобств (а, если хотите, и возможность "познакомиться" лучше с коллежками или коллегами в современном "бессемейном" мире). Та же идея должна применяться и при обучении, где дети учатся в основном перед компьютерами, а посещают учебное заведение более или менее 1/5 времени, т.е. один день в неделю, если они в школе, и по одной неделе раз в месяц (или полтора), если они студенты в ВУЗ-ах или колледжах.
     Добавьте к этому и электромобили, и увидите как и обезлесение уменьшится, и ветры ослабеют. А если и люди поубавятся в числе (где-то до 50 - 100 миллионов — я рассматривал этот вопрос в других местах), что приведёт и к устранению войн (потому что: ради чего людям избиваться, раз имеется всё и для всех?) и наши проблемы почти исчезнут.

     11.2012
 

ФАТАЛЬНЫЙ 2013 ГОД В БОЛГАРИИ

     Так ведь, в каком ли году, с тех пор как у нас пришла демократия, мы жили хорошо, но чтобы как раз в фатальном году жить как нужно просто никак нельзя. И оно так и получилось, начался-неначался годик и мы — давай демонстрировать своё недовольство. А если спросите, чем мы недовольны — ну, всем, в смысле ценами, что они не по нашим карманам. Да ведь и нет способа чтобы они были нам по карманам, раз не хотим социализма и не знаем что это такое и имеет ли он почву у нас (для русских читателей: это аллюзия на брошюру "Что такое социализм и имеет ли он почву у нас" вышедшей где-то в 1891 году, когда основывалась наша социалистическая партия Дмитрием Благоевым). Иными словами, возвращаемся — сколько их там уже? — на 23 года назад, или более или менее на одно поколение (которое считается за 25 лет, хотя в статистическом смысле должно быть точнее где-то к 27). А возвращаемся назад, потому что нет ничего нового наступившего в хорошем 2012 году, да мы начали манифестировать голодные и недовольные лишь только пришли первые счета за отопление и за электричество. Ну, оно, разумеется, всегда можно сказать, что у нас ума мало и потому мы в этом положении, что, очевидно, верно, но давайте не обзываться тупицами, потому что, хотя бы я так думаю, какими бы и простоватыми мы ни были, то всё же не такие простофили как ... американцы, да не они живут плохо, а мы! Так что, поскольку оно, тупоумие, среди людей встречается, давайте попытаемся посмотреть немного посерьёзнее (да не слишком серьёзно, так чтобы нам скучно стало, правда?) на ситуацию зимой 2012 /2013, и почему мы вышли на улицы.
     Ну, с одной стороны
 

чтобы посогреться


собравшись в кучки и покричав немного против власти, потому что это, в самом деле, помогает, и физиологически человек согревается побродив немного по улицам наместо того чтобы стоять и мёрзнуть в "прохладном", из за экономии, доме (это я из личного опыта знаю, только что я не согреваюсь на улицах, а или в парке, или в каком-то супермаркете, чтобы посмотреть на вкусные вещи в тепле), а и психологически, "выплакав" свою боль, ему становится легче.
     Кроме того я
 

даже и доволен, что наконец начали "рычать",


потому что иначе на что это похоже — вся Европа, да и мир, ропщет, кризис как тот до ІІ-ой Мировой войны, а мы молчим как овечки на заколение. Наконец-то услышали наш голосок, замычали (только что мы не любим кричать "муу", а "ууу").
     Однако, по существу, ничего нового, цены на самые дорогие коммунальные расходы, на паровое и электричество, возросли на какие-то 10 процентов, что более чем нормально, потому что раньше, на заре демократии, цены поднимались процентов на 50 за один год, и всё равно не бастовали. Так что "номер" не в высоких ценах (которые потом немного и снизились, на 5-6%, в результате забастовок). Номер даже и не в том, что коммунальные расходы возрастают, потому что и один ребёнок дошкольного возраста, когда ему скажешь
 

"коммунизм" и "коммунальные расходы",


не может не понять, что это родственные слова, из одного корня!
     И чтобы не стал кто-то плевать на меня, что "коммунизирую" читателей, позвольте мне указать что-то, что положительно знают не больше одного процента людей, то что городские автобусы были введены где-то в римское время, и этимологи выводят слово bus как раз из одной падёжной формы omnia, что значит "всё" (из фразы Omnia omnibus! — Всё для всех). Ну, разумеется, тогда это были лошадиные экипажи, но не хватайтесь за точное слово, потому что и сегодня англичане говорят vehicle для средства передвижения, да — ха, ха — неужели не слышите как оно "воет", это говядо (или буйвол), на французском и прочих латинских языках. То есть, города не только навязывают ... полицию (polis - police), разумеется, но и городской транспорт, который — мне опять припомнить Вам, потому что люди забывают — был, я имею в виду один билетик, сколько 1/2 ... яичка (чтобы не выкручивался кто-то оправданием, что тогда цены были другие), а теперь (и то после подорожания яичек примерно на 30% в 2012) он 4 таких, что делает 8 раз. Аналогично и электричество, паровое, вода, письма (с 2 ст. на 65 в моменте), и прочее. Я потому и говорю, что по всему видно, что ума у нас мало, раз забываем более чем очевидные вещи, но ежели кайфуем думая, что могли бы разбогатеть (тем более честным, или почти что таким же, трудом), заместо того чтобы все были равные и чтобы не было бедных — ну, так нам и надо, как говорится.
     Так что, действительно, выходит, что мы ропщем в основном из за фатального года, или тогда иначе,
 

потому что ничего не изменяется.


В смысле, что мы ждём, ждём, чтобы этот опостылевший кризис кончился, да он всё не кончается. И где только мы имели некоторые резервы они уже кончились, да кризис не хочет. Ну, я Вам скажу когда он кончится, только что не обрадую Вас, откровенно говоря. Значит,
 

следите за банковскими процентами!


     Нормально они где-то 2-3% (потому что, я думаю, люди хотят чтобы каждый год получали чуть больше, так как они, неизбежно, и производят немного больше, и так всё, при нормальных обстоятельствах, дорожает примерно на столько в год). А банки, со своей стороны, институты, которые работают только ради разницы в проценте между даёт (займы) и берёт (такие), они просто не имеют ничего другого от чего им жить (кроме ещё от какой-то ипотеки, или из за невостребованных вкладов, потому что человек скончался, или в виду какого-то схожего исключительного события). И в обычной ситуации приходит время когда люди начинают снимать много денег, потому что их им не хватает, или остались без работы (потому что произведено большое количество вещей и они не пользуются спросом), а и тем которые вкладывают не остаётся так много, чтобы вкладывали — одним словом, приток средств в банки уменьшается и они потому поднимают процент вкладов, чтобы противодействовать этому процессу. Это значит, что очередной кризис уже начинается. Так получилось у нас, а и в мире, в последний раз к 2007-8 годам. Но я должен Вам сказать, что такой процесс начался было на Западе и к ... 1990 году, когда проценты достигли до 10-12 (хотя бы в Англии — если не верите, то ищите старые западные газеты). Но тогда Восток распоролся по швам и это, ну, задержало или отодвинуло кризис для Запада (нашлись новые рынки, нашлась работа для их людей учить нас чему могут, и прочее).
     При этом кризисе они добрались примерно до 8-ми процентов, а теперь уже, в 2013 году, понизились до 5 (я имею в виду для годовых вкладов), но ещё не стали массово 2-3%. Когда они достигнут этот уровень то тогда мы будем более или менее в равновесном положении (на нуле), потом они должны снизиться ещё (потому что люди все кладут и кладут и почти никто не берёт займы), и когда доберутся так до 1.5 - 2% тогда и будем в нижней мёртвой точке (эти процессы, в общих чертах, синусоиды, т.е. волнообразные) или кризис будет окончен. Так, да за шесть лет мы не сумели достигнуть нулевой (примерно 3%) уровень, так что я не вижу как до истечения ещё столько же лет мы выйдем из него, что даёт 2020 год, как минимум; с учётом некоторых других проблем можем растянуться и до 2025 года*. Вкратце, мой прогноз что
 

кризис кончится к середине 2022 года


(точнее 06.06. в 6 часов утра, но насчёт часа могу немного и ошибаться). Вот каково, госпожи и господа, положение. А вспомните и ситуацию до ІІ-ой Мировой войны, когда кризис начинается в 1928 году, в 1933 "хит" Гитлер приходит к власти в Германии, в 1939 году начинается война, и кончается в 1945 году; теперь прибавьте 80 лет. Так что в моменте мы ожидаем приход фашистов кое-где к власти, что вроде бы и начинает становиться, а? При этом имейте в виду и то, что в условиях войны проблемы разрешаются быстрее, потому что много вещей рушатся, люди уменьшаются, так что уже начинает находиться работа, чтобы восстанавливать разрушенное — полагаю что объясняю достаточно популярно. Однако, с другой стороны, мир теперь немного поумнел, не убиваем друг друга так массово, хотя бы не в Европе и Америке — вот, у арабов можно, они не совсем белые люди —, принимаем некоторые глобальные меры, так что можно предполагать что эта болезнь пройдёт опять за такое же время, но уж быстрее — мне просто не верится.
     Потому что, что нам производить, раз только выбрасываем хорошие и здоровые вещи на мусорную свалку (в то время как тогда, около ІІ-ой Мировой, люди и куски газеты приберегали, чтобы свернуть себе сигаретку в них)? Видите ли Вы что ещё может оживить производство, раз уже буквально всё искусственное (и одежда, и пища, и строительные материалы, и даже ... рожание детей) и производится роботизировано, и стоит очень дёшево, а людей очень много? Я лично не вижу в чём могу ошибаться. Но ежели случайно не окажусь прав (чему я, иначе, был бы очень рад), и кризис возьмёт да кончится, скажем, к 2017 году, то, — так откажитесь тогда читать этого "плохого" автора! Я хотя бы как раз так и сделаю.
     Но вернёмся к теперешнему году и посмотрим немного более (да не очень, как я сказал) углублённо на то какие люди бастовали теперь. Я бросил беглый взгляд на телевизор (беглый, говорю, потому что манипуляция по всем медиям на таком уровне, что если человек засмотрится и прислушается и уже не будет думать сам а как другие, а Ваш автор самобытный, он потому так долго учился, чтобы научился самому думать). Так вот, бросив этот взгляд я увидел, что
 

на митингах отсутствовал средний возраст.


Иными словами, это были юнцы, примерно до 25, редко до 30, лет, и потом с 60-ти и выше. Теперь, оно верно, что чтобы человек пошёл на митинг нужно время, и если он ходит на работу то не располагает сильно таковым, но это вопрос приоритета, это не является непреодолимым препятствием, потому что митинги проводились в основном вечером, во внерабочее время.
     Так, и это наблюдение объясняет много вещей, потому что, с одной стороны, пенсионеры, они всегда недовольны своими пенсиями (а истина в том, что они недовольны своими годиками), и легко могут поддерживать любое недовольство по экономическим причинам (я не говорю, что без основания, в особенности в самом бедном государстве в Европейской Общности), а ещё, с другой стороны, молодым только дай кричать "У-уу" и "Долой", потому что это пост-тинейджеры, они всегда чем-то недовольны, так было всегда, и так оно и будет, ибо они задают динамику жизни. Кроме всего прочего теперь нету войн, а молодые, как знаете, хотят драться, показать свои силы, а теперь чем (иным) себя показать?
     Однако все эти протесты были абсолютно неоправданными примерно за полгода до новых выборов (т.е. наше новое Правительство опередило только на 3 месяца своё нормальное время). Ежели мы так уж и хотели выражать недовольство то тогда почему и на этих выборах, и то вопреки куче, явно необоснованных, "уток" о манипуляции выборов со стороны "Дуче Бойко", мы его опять выбрали, потому что он выиграл больше всего голосов, т.е. народ, в своей целости, его поддержал больше всего? Не говоря от том, что в прошлом году мы выбрали себе такого безличного Президента, который годится только в, ладно, не в метрдотели, а в директора школы или дома отдыха — в человека, кого немцы (просветить Вас немного) называют ... Kurdirektor, потому что они по латинской "привычке" называют лечение Kur (при том женского рода — но "соль" этого слова в том, что по болгарски "кур" это довольно неприличное слово, которое по русски в более приличной форме называется ... хером). Так что ясно, что этот человек был выбран лишь потому что он человек "Бойчо" (как называют его ласкательно некоторые девушки), иначе никто ему и внимания бы не обратил.
     А и ещё что-то можно было увидеть на митингах, то что
 

большинство людей были обыкновенные неквалифицированные работники,


немного простоватые с виду, не привыкшие говорить или ходить по митингам а вкалывать, да если кто-то их наймёт, т.е. это были безработные чернорабочие, и прежде всего, я думаю, строители. В то время как до сих пор, обычно, и в особенности в начальные годы перехода, бастовала некоторая интеллигенция, то теперь бастовали чернорабочие. Это интересный момент и давайте мне сказать кое-что по этому вопросу.
     Ну, с одной стороны это тоже неизбежное следствие (нашего безумия) уничтожать свою интеллигенцию, как и стимулировать необразованных хорошими деньгами, потому что у нас, в самом деле, образовательный ценз упал, молодые просто не хотят учиться и не видят особого смысла в этом (и с полным правом, до сих пор, раз потом получают чувствительно меньше). И почему? Ну, потому что усиленно строится. Моё мнение, в общих чертах и не впадая в детали, такого, что наш жилой фонд возрос примерно на 30%, а наше население уменьшилось примерно на 20% (нас было почти 9 млн., с точностью где-то до 50 тысяч, а теперь нас 7.3 млн.), что результирует в одно более чем на 50% реальное повышение жилой площади, которое совершенно лишнее на фоне нашего нищенства. В смысле, что жилища очень дорогие и люди просто не могут себе позволить их покупать, а те которые могут покупают их как капиталовложение, не для того чтобы жили лично. (Специально у меня во входе, из 18 квартир, 3 уже несколько лет пустуют, что 1/6 всех, а в примерно 1/3 общего числа людей значительно поубавилось, так как в 5 квартир лишь по человеку, а они двухкомнатные, и ещё в 3-4 живут по двое человек, в то время как раньше были в среднем по 3-4 в каждой.)
     Я объясняю эти вещи, потому что строителей в одном государстве, наверное, процентов 10 в нормальных условиях, а при активном строительстве, как было до совсем недавних времён у нас, это число может доходило и до 15-20%, и безработные из их числа теперь, наиболее вероятно, составляют 10% населения. Как раз эти люди немногочисленные бастующие в среднем возрасте, которые принимали участие в митингах.
     Для юнцов имеются много вещей, которые можно сказать, но для них наверное будет другой материал, о фашизме, потому что они что-то туда тянутся (наш "Дуче", не смотря на то, что он похож на такого, не является типичным неофашистом, он скорее ... "фалоцист", да это я развивал в другом месте). Однако вопрос не только в том, что они молодые, а что они
 

из меньшинственных партий,


т.е. не из первых 2-3 партий в Парламенте, а из тех, которых никто и не слушает, так что они теперь порешили: вот подходящий момент чтобы и мы подали голос. И насколько меньшинственные ли? Ну, меньше порога, который у нас 4%, но в принципе где-то около 1-2%. Однако они действуют так, как будто кроме них других партий и нету, кричат, развевают знамёна, как будто они участвуют в Олимпиаде, ропщут, а то и драться иногда готовы. Но давайте проведём более точные подсчёты, давайте возьмём ровно один процент людей, и посмотрим как они могут быть услышаны. Ну, в среднем по величине (для наших масштабов) городе, из сотни тысяч, это тысяча человек, и если они растянутся по 3-4 в ряд и примерно через метр, особенно если несут наше знамя, да горизонтально, потому что оно очень большое чтобы его поднять, то они растянутся где-то метров на 300, так? А это не мало. А вот в одной София, дотянут и до 10,000 человек. И теперь добавьте к ним и скучающие пенсионеры, и ещё столько, примерно, случайно приклеившихся зрителей (потому что: где вот тот народ который доволен своими правителями, в особенности в условиях кризиса?), и уже набралось несколько десятков тысяч, которые, когда придут выборы, только одну шумиху наделают и больше ничего. Вот как одна пригоршня "негодяев" может "мутить воду" целому народу (хотя таким образом они ... оправдывают зарплаты полиции, а то иначе для чего их кормим? — один полицейский, добавив туда и полагающуюся ему экипировку и идеальную часть техники, наверное даёт сколько для троих-четверых научных работников, или учителей, или обычных чиновников).
     Ну, здесь имеется и один совершенно другой момент, который некоторые как будто ассоциируют с нашим очередным нищенством, и это неприятный вопрос с несколькими случаями самозажигания! Однако здесь вещи стоят скорее наоборот, эти люди пытаются (и некоторым из них удаётся) покончить жизнь самоубийством, не потому что условия жизни такие плохие, а потому что могут использовать эти условия чтобы придать смысл хотя бы своей смерти (раз их жизнь бессмысленная для них). Это больные люди, у них ненормальные идеи, их не стоит брать в качестве примера. Оставим их и продолжим дальше насчёт года.
     Значит так, молодые и неориентированные (и ошарашенные рекламами и виртуальной действительностью) люди не понимают вопрос о связи коммунальных расходов с социалистическими идеями просто потому что они молодые и у них нет базиса для сравнения с реальным социалистическим обществом, которое существовало у нас. Они не забыли, а просто не знают, но ведь и некому им объяснить это. А и им нравятся сильные люди, правые. Так что это моральные проблемы, которые никто не может нам разрешить, кроме нас самих. И политическая ситуация у нас практически безнадёжная (демократия западного типа завела нас в тупик), но плохое не это, а факт что народ этого не понимает и ищет другие причины, например в личностях и партиях или в преступных группировках. И новые выборы, по моему мнению, не принесли нам никакого спасения, не смотря на то, что логически они обоснованы.
     Видите ли, проблемы в том, что
 

демократия правого типа не содержит в себе, в правящем аппарате, ни морального, ни социального тела!


Такое тело или тела, органы, должен воздвигнуть (и возводит) каждый народ в конкретных для него условиях, только не и (дикий и варварский, sorry) болгарский народ, в виде чего — да извинят меня брезгливые читатели (если таковые ещё остались где-то) — ... "да будут наши попы выносливыми". Запад пытается как-то помогать нам (не из за особой любви к таким самобытным народам как наш, а чтобы царило спокойствие в стране, это основное требование для развития нормального бизнеса, кроме того этим способом западные страны защищают себя от потока эмигрантов), но он не может создавать нам и эти структуры.
     Например, задумавшись по этому вопросу (а время для раздумий у меня достаточно, да и способности считаю что у меня имеются) пришёл к выводу, что основная вещь, которой не хватает в нашем управлении, при сохранении западной демократической модели (ибо никто не хочет её менять, правда?), и на фоне нашего в основном атеистического населения (потому что на Западе церковь, в одной или другой степени, является носителем морали, но у нас это не так), а ещё и более сплочённых, преимущественно ... северных (или хотя бы севернее нас) народов, ввиду чего мы вернулись в грубый и жестокий капитализм одного века (или хотя бы полвека) тому назад, без практически никаких социальных приобретений (знаете хорошо, что уже и врачу нужно платить, и зубному врачу, и для обучения, и тому подобное) это
 

отсутствие Социального министерства у нас,


как часть государственного аппарата, и представленное в каждом правительстве, каким бы и правым оно ни было. У нас есть Министерство труда и социальных забот, но оно разрабатывает всякие программы для социальной занятости, оно не помогает бедным (не важно по какой причине!); существуют инстанции для всяких статистик, как и для вычисления потребительских корзин, но они не правительственные (а профсоюзные — и вычисляют, скажем, что минимальный доход у нас, не в Европе или в мире, 1.5 минимальных заработных плат, да на голову, что даёт реально к 2.5 до 3 в одной семьи, или что чуть ли не 90% работающих живут ниже порога бедности, так как средняя зарплата где-то 2 с чем-то минимальных, что, в принципе, правильно).
     Если бы мы имели такое министерство, то оно должно было бы изучать имущественное положение в стране, по профессиям, по возрастам, искать причины и оказывать помощи, да централизовано, не если человек пойдёт туда и подаст заявление. В наше время общество (даже и у нас) имеет все возможности обеспечить для каждого и какое-то жильё, и какое-то питание, и обучение сообразно его возможностям, и здравоохранение, и прочее. У нас нет такой инстанции, и поэтому получается что в ряде случаев меньшинства, примерно цыгане, более облагодетельствованы этнических болгар, потому что для них имеются программы, а для болгар нету! Если бы такое министерство существовало оно могло бы изучить вопрос о том каким образом помогать, выплачивая помощи, или какими-то преференциальными ценами для социально необходимых услуг (например, у нас налоги на лекарства и медицинские услуги такие же как и на мебель, скажем, а это совершенно несоциальная политика).
     Но наряду с этим, по моему, одно такое министерство должно поддерживать базу данных всех жителей страны с их доходами, с тем чтобы социальный статус каждого мог быть легко установлен (кроме, скажем, если кто-то специально декларирует, что не желает чтобы следили за его доходами — за которыми, всё равно, будут следить налоговые службы). Когда начнётся мониторингом, можно добраться и до помощей. Я писал недавно что-то подобное об умеренном коммунизме у нас (или где бы то ни было), но возможно посвящу отдельный материал и Социальному министерству. Причина из за которой я его упоминаю здесь, это то что люди не хотели, а и не хотят, какое-то такое тело, которое сможет лет через 5-10 уладит вещи, а хотят что-то, что может исправить их сразу, даже, если можно, задним числом. Да только это всё утопии.
     Так, и поскольку я опять слишком разговорился, то пора закругляться. Только пусть добавлю что-то более приятное в конце. Я сказал, что кризис не кончится до 2020 года, но у нас, я надеюсь,
 

положение улучшится чувствительно, ещё с начала 2014 года,


т.е. в следующем году. А почему? Ну, по ряду причин. С одной стороны кончится фатальный год — и не смотрите так пренебрежительно на это, этот фактор в психологическом отношении очень существенный, он предрасполагает людей. Потом, должны поднять барьеры для болгар в ряде западных стран (до сих пор нас принимали только на крайнем севере и на крайнем юге), более специально в Англии, которая страна, кто знает почему, нами очень недовольна; а когда поразбежится опять кто может, то они немножечко и будут посылать у нас, это всё помощь. Потом поменяли и правительство, и, каким бы и неудачным ни было новое (придётся и об этом писать материал), то хотя бы два годика его вытерпим, наверное. Потом, народ пытается делать что-то, не то что он делает то что нужно, но пытается, не "спит" уже так много, ему не нравится так демократия, как в последнем десятилетии прошлого века, вылечился седесарщиной (или улюлюкивания; а само существительное идёт из СДС, Союза Демократических Сил, разоривших Болгарию своей некомпетентностью и торопливостью). Потом, ... помрут ещё воспитанники старого (как Ваш автор — в среднем по полтора процента в год, или примерно 10% за 7 лет, что даёт с 1990 года уже к 35%), а молодое, если не учиняет беспорядков (фашистских, например) довольно всем, так как не знает что можно и лучше. Ещё некоторые рабочие квалифицируются, полагаю, что значит обеспечение работы для некоторых хотя бы на время обучения, а для других потом, т.е. может быть по немногу начнём уважать учёного (раз оно повымерло или разбежалось). Или найдём ещё какую-то резерву, потому что недавно заметил, что на одних полях вне города, где в тоталитарном времени были колхозные насаждения, но больше 20-ти лет растёт одна трава, да и никто её не косит, уже засеяли кукурузу, и, так сказать, докуда глаз достаёт, т.е. начали уже "поднимать свои (демократические) целины".
     Вообще, как я в последнее время стал думать, всё уладится, да только ... нас не будет. Да ведь уладится. Так что: да здравствует демократия!

     06.2013

     
       

ПОЧЕМУ ГОЛОСУЕМ, РАЗ ... НЕ ГОЛОСУЕМ?

     Правда? Зачем нужно было так напирать чтобы были досрочные выборы, хоть на три месяца да раньше (а то уж прямо терпеть нельзя это управление, говорят некоторые), раз на выборах половина людей снова не голосовала (избирательная активность 51%), и кроме того выбрали опять того же самого Бойчо (как говорят молодые девки когда видят какой он такой "одарённый")? Вполне разумный вопрос, да оно рассуждениями о здравом смысле во время демократических выборов ни до чего нельзя добраться, так что лучше и не задавать его себе, однако бросим всё же взгляд на ситуацию и то с разных углов.
     Ну, значит сначала,
 

кто кого ненавидит, и как сильно,


потому что мы не голосуем за кого-то потому что он нам очень нравится, а потому что больше ненавидим других, которые могут прийти (если не проголосуем за его партию), т.е. из чистой злобы! Я упоминал это и в других местах, а оно и не новое, так что давайте не придираться особенно к этой модели рассуждения болгарина, а посмотрим, всё таки, на разные по величине партии. Сначала на сильные партии, эти из первых 2-3 по количеству голосов — для них это правило относится с полной силой, потому что просто не имеем оснований одобрять кого бы то ни было, при положении, что мы самое бедное государство в Европейской Общности, и всё ещё хуже, в целом, как народ, тоталитарных времён (да и ещё хотя бы годиков 10 будем всё так же, я Вам скажу). По этой причине, прежде всего, мы выбрали в прошлых выборах партию ГЕРБ, чтобы не пришла тройная коалиция (из бывших коммунистов, царской партии, и турецкой этнической партии), и по той же причине теперь БСП (социалисты) увеличили свои проценты почти что на 9 (которые ГЕРБ потерял), чтобы не остался опять ГЕРБ у руля власти. Потом, у средних партий, как ДПС (турки, называвшие себя "Движением для прав и свобод", чтобы никто не догадался что это этническая партия) и Атака (фашисты-тинейджеры) — ну, там это правило не особо в силе, люди подкрепляют в какой-то мере эти партии по другим причинам: у ДПС свой постоянный контингент из турецкого этнического меньшинства и для них не голосовать за своих людей, наверное, как если какой-то мусульманин себя не обрезал, т.е. это обязательное требование; а вот Атака это партия пост-тинейджеров и им (потому что ещё и не могут хорошо думать) нравится их "гайдук" (Сидер — я его называю так, потому что в нашей истории был какой-то гайдук Сидер, а он Сидеров, и наверное принимает себя за него, или хочет чтобы другие его так принимали) и они все те же самые в отношении численности (т.е. он или теряет 2-3 места в Парламенте, или, как теперь, возвращает их себе). У более мелких партий может и имеются симпатизанты, потому что если бы они не нравились их людям то они и не голосовали бы для них, раз, так или иначе, не могут ввести их в Парламент, но ведь они не считаются, потому что эти партии и не входят туда. Так что большинство голосующих голосуют лишь чтобы напакостить другим.
     Хорошо, да половина людей вообще не голосует, и им, кроме того что они не так "воодушевлены" в ненависти, просто не нравится никакая партия. Так что, давайте сейчас посмотрим, беря во внимание и избирательную активность (51.33%), которые партии среди наиболее ненавидимых. Это показано в нижней таблице, для которой нужно объяснить некоторые столбцы. Умножив "% голосов 'за'" на избирательную активность (0.5133) получаем "% из всех" (подателей голосов, не совсем весь народ, но так нужно). Теперь когда обратим этот процент, т.е. возьмём его дополнение до 100%, получим какой процент ненавидит соответствующую партию (потому что если бы она им хоть немного нравилась, или из злобы что придут другие, они голосовали бы для неё). Потом разделив тех которые ненавидят на тех которые одобряют (относительно, как объяснили), получаем "ненавидят в разах", или, идя по улице и встречая только совершеннолетних с правом голоса, то сколько человек будут ненавидеть эту партию, на одного человека, которому она нравится — это особо показательный параметр. Первые четыре строчки, по старой "привычке" входят в Парламент, следующим пяти строчкам хочется войти, да не могут, а на последней строчке собраны все остальные которые не собирают и процента, так что они не заслуживают даже право быть перечисленными (кроме того, что поднимают мандаты тех партий, которые вошли, потому что, например, ГЕРБ не имеет 30% из 240 мест, что даёт 72 места, а занимает 98 мест).
     Так, и теперь давайте посмотрим что получается с ненавистью. Значит, даже и для ГЕРБ-а, которые вроде бы из тех, которые нравятся людям больше всех, если идёте по улице и встречаете только совершеннолетних, то на один кому они нравятся, встретите больше пяти человек которым они не нравятся. Потрясающая демократия, а? Потом, бывшим коммунистам приходиться чтобы они нравились лишь каждому шестому, туркам — лишь каждому шестнадцатому, а "Атакистам" Гайдука Сидера улыбнётся лишь каждый 25 (!) человек. Ну, так обстоят дела с теми которые входят в "Говорильню", ах пардоньте меня, в Парламент, где все они дают 75% (75.7 точнее), что значит что одна четверть голосующих делают это запросто "на ветер", как говорит народ. И эта партия, которую ненавидят больше всего, как раз с ней будут больше всего считаться на этот раз, потому что только от неё зависит будет ли что-то принято, т.е. от фашистов — до чего довели дела!
 
партия % голосов "за" % из всех % ненависти ненавидят в разах
ГЕРБ 30.50 15.66 84.34 5.4
БСП 26.61 13.66 86.34 6.3
ДПС 11.29 5.80 94.20 16.2
Атака 7.30 3.75 96.25 25.7
НФСБ 3.7 1.90 98.1 51.6
ДБГ 3.2 1.64 98.36 60.0
ДСБ-БДФ 2.9 1.49 98.51 66.1
РЗС 1.7 0.87 99.13 114.
СДС 1.4 0.72 99.28 138.
другие 11.4 5.85

Табл.1. ВЫИГРАННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ИЗ ГОЛОСОВ ДЛЯ ПАРТИЙ НА ВЫБОРАХ В 2013 ГОДУ, КАК СРАВНЕНИЕ ДЛЯ НЕНАВИСТИ К НИМ

     Потом где-то идёт "Болгария гражданам" (ДБГ, может быть потому что крестьян уже не осталось, с тех пор как они взяли свои земельные участки и переселились в города, я думаю), госпоже с хорошими "кунками" (ручками, если спрашиваете детей — её зовут Кунчева), последний "крупный" остаток от "великой" цар-Симеоновской партии, которая госпожа бросила уйму ... грима, чтобы вышла как 25 летняя, т.е. вроде бы вдвое моложе, лишь бы понравилась людям и они выбрали бы её, да вот, оказалось, что на один человек которому она более или менее нравиться приходятся 60 (шестьдесят) человек которые её прямо ругают. Пороха жаль, как говорят некоторые. А одни "великие болгаро-македонцы", ВМРО, которые готовятся к войне и переворачивают наше знамя красным цветом наверху, как ещё и некоторым "Янским" борцам за справедливость и законность, им приходится пропустить больше ста человек, чтобы встретить одного, который поздравит их. Нечего говорить об этой партии, которая пошла вслед за всеми нашими певцами эстрады и которая располагала всем возможным временем, старое СДС (Союз Демократических Сил, правое объединение, которое очень быстро распалось, и которое, в самом деле, на первых плакатах показывало все наши эстрадные исполнители, и у которого был девиз "время (уже) наше"), которое собирало больше половины голосов лет 20 тому назад, и то при активности в выборах выше 90% — так ведь оно, бедное, ему теперь лишь каждый 140-ой человек может слегка кивнуть головой, но может и притвориться, что его не узнаёт.
     Так что, более или менее, уже стало ясно почему мы голосуем,
 

чтобы опростоволосились,


и чтобы люди над нами посмеялись, точь в точь как во времена Алеко Константинова (больше века тому назад). Меньшинственные партии "взбудоражили улей", да для них "солнце" вообще "не взошло". Ну, может быть опять попытаются — а что другое им остаётся? Однако и тем, которые выиграли выборы, опять не повезло — фатальный год, что делать? — потому что вышло, что правые две партии собирают ровно 120 голосов или половину (в нашем Народном Собрании 240 депутатов), и обе лево-центристские партии — тоже ровно столько же!
 

Такой конфликтной ситуации до сих пор у нас не было.


     К тому же "Гайдуку Сидеру" уже надоело чтобы "Дуче Бойко" ему говорил что делать, и раз так то он против него. И ГЕРБ, естественно, не может составит Кабинет, не смотря на то что выиграл выборы. Ну, социалисты смогли его составить, но у них нету, и никогда не будет, большинства! Потому что, как знаете, мелкие камушки переворачивают телегу, и теперь Атака действительно против всех, и мешает всем. Обе крыла только с виду представлены поровну, но имеется существенная разница между ними, потому что левые они единые, у них другого варианта нету, даже ДПС ни за что не согласится с "Гайдуком" (чьи люди кричат — я хотя бы услышал это однажды по телевидению — "Цыган на мыло!"), ни с этим "Дуче" (за один мандат люду натерпелись достаточно от его аррогантности). Правое крыло, однако, это две отдельные партии, оскалившие зубы одна на другую, потому что может быть лишь один "Дуче", в то время как "Гайдуку" очень хочется чтобы он стал таким — вот он, человек, уже себя и в ... гербовую марку превратил, и на футболках его носят люди, лишь бы делал нам "фашинги"-карнавалы, а какой-то "неваляшка" генерал ему "воду мутит". Так что "Гайдук" не поддержит "Дуче", но это когда идёт речь "за" что-то, однако в ситуациях "против" чего-то, он к нему автоматически присоединится (так как ему невозможно коалировать с бывшими коммунистами, ни с турками, это очевидно).
     А иначе Бойко прямо таки, как говорится, держит руку на пульсе своих избирателей, играет точно так, как они бы его хотели, как крепкий кулак, добрый "забияка", который надрывается для всех, а вот эти коммунисты его не понимают, да и куча других людей из народа тоже. Он притворяется сердитым, и с правом, и не хочет чтобы его считали оппозицией, потому что это он выиграл выборы. Если бы за него не голосовали так много людей, то он, положительно, "свернулся бы в своей конуре", но при этих выборных результатах он просто не имеет права, так? И потому он с самого начала говорил, что хочет новые выборы, в то время как хитрый "Ставший-Шефом" (Станишефски означает "стань шефом", если человек задумается) тот, который хочет противное, так что, ежели меня спрашиваете,
 

на этот раз социалисты сами засунули себе голову в мешок!


Как будут управлять при такой ожесточённой, большинственной, оппозиции, мне совершенно не понятно, но: поживём, увидим. Разумеется, что самое правильное было чтобы как раз они хотели новых выборов, так чтобы Бойко смог достаточно хорошо опростоволоситься, чтобы его поддержники спали до 7-8% через ещё один мандат, и чтобы потом его постигла участь царской партии, или ощипанного уже СДС, а время социалистов всё равно придёт когда нибудь (как и было до этих выборов), потому что мир просто туда идёт уже больше века. Так, да только не так!
     Теперь, сказать, что г-н "Шефский" настолько уж забеспокоился о бедном болгарском народишке, который страдает под игом нашего "Дуче", ну, я лично не могу в это уверовать. Но по всему видно, что власть сладкая штука и человеку хочется теперь немного покомандовать, теперь ковать железо, пока оно горячо, или что и его избиратели не простили бы ему не сформировать правительство, но он занялся этой непосильной задачей. Ну ладно, задача пока вышла ему по силам, и он даже выбрал один такой Премьер, что человек прямо диву даётся откуда он выписал такого мудреца — абсолютный старейшина, его ум, так сказать, прямо бьёт ключом наружу. Это будет, или по крайней мере так выглядит, одно невероятно разумное управление, не хвастовством, а делами. Так-то оно так, до я опять скажу "нет". По двум причинам, вторая что разумным управление у нас ничего не добиться! Это древняя Платоновская идея, в которой я не верю, народ не может понять умных людей, и потому и не выбирает их в правители, не смотря на то, что они почти всегда делают что-то в интересе народа (если они в самом деле разумные, потому что иначе они просто не были бы такими — т.е. здесь нельзя иначе, умное управление требует чтобы все, и прежде всего массы, жили хорошо). А первая причина та, что
 

когда одна партия у власти она не может поднять свой рейтинг,


он может идти только вниз, особенно в Болгарии, и особенно в условиях кризиса. Так что не может быть чтобы потом люди выбрали социалистов, они соберут процентов 15, но не смогут управлять, придёт какая-то другая правая партия, а то может быть даже и фашистская, во всех случаях что-то новое и неожиданное (потому что ожиданное — я это в прошлом году сказал — полная безысходица). И не только это, а и нет варианта чтобы "милые люди" довели до конца свой мандат! Два годика возможно чтобы как-то дотянули (государственную "телегу") — точнее говоря, если дотянут примерно до середины сентября (чтобы немного похолодало, а и чтобы люди привыкли к ним), то тогда дотянут свои два годика, потому что в конце июня что-то сильно активизировались протесты —, два с половиной тоже возможно, но три и более я лично не вижу как, сколько бы мне и не хотелось чтобы было так, и сколько бы я и не был приверженником любой (буквально) левой идеи (потому что в правом нет идей, я говорил по этому вопросу). Ну, дал Бог (где никто не доказал что он существует, но и никто не может доказать что он есть, или что его нету!) чтобы я ошибался, но хотя бы Вас, уважаемые читатели (не то что Вас много, но я потому и уважаю Вас, ведь так? — согласно спросу и предложению), советую следующее: если эта двойная коалиция БСП и ДПС выдержит больше трёх лет, и в особенности если простоит до конца своего мандата, то, в знак протеста, просто ... откажитесь читать этого автора. Я лично так и собираюсь сделать.
     Но, более умеренно говоря, я и не верю чтобы они сделали что-то особое, потому что ни наша бедность может легко исчезнуть (лет, так, за 20 - 30, как-никак, да вот для одного мандата — абсурд), ни они левые (последний левый "могикан" был Жан, т.е. Виденов — видите ли какую хорошую рифму нашёл? —, они очередные конъюнктурщики, но хотя бы более разумные, а я уважаю разум), ни позаботятся в самом деле о бедных (например, не устранят налог на вклады в банках, от которых выигрывают только бедные, так как богатые хранят свои деньги на текущий депозит для лучшей ликвидности, а там налога нет; ни снизят цены на хлеб или молоко, или на яйца, и прочее; ни постараются чтобы коммунальные расходы не превышали хотя бы 1/3 минимальной заработной платы в месяц для двухкомнатного жилья, которые теперь больше половины такой зарплаты; ни сделают зуболечение бесплатным, или участковых врачей, или обучение, и прочее). Оно, как оказывается, даже они были те, которые предложили совершенно правый плоский налог. Но может быть по инерции будут хотя бы русофилами, потому что это правое (ибо оно так) русофобство нам только вредит, мы славяне, и для одних американцев, или немцев, или французов, всегда будем своего рода "белыми рабами", я в этом убеждён.
     А ещё более умеренно говоря:
 

все партии в моменте правы,


по своему, и ГЕРБ, и БСП, и ДПС, да и Атака (раз есть люди, которые для них голосуют), все правы, и это демократия, только что наш народ страдает. Он, разумеется, не понимает, что страдает из за демократии, но это не меняет вещи. Чтобы он не так страдал нужны серьёзные социальные меры, что-то подобное тоталитарным заботам "Партии и Правительства", только что каким-то новым способом (способы можно найти, было бы желание и единство среди народа, а как раз этого у нас нету), которые должны быть объектом одного нового Социального министерства, но для него потребуется другая статья. Раз мы хуже всех в Объединённой Европе, то у нас и должно иметься что-то более различное чем в других странах, в то время как у нас различное лишь то, что мы ещё более несоциальные чем другие (немцы, англичане, американцы, и прочее). Мы потому так и ненавидим своих политиков, потому что ненавидим друг друга. Верно, что теперь у нас нет таких конфликтов как коммунистов с фашистами, но и разные неофашисты начинают поднимать головы, и
 

в моменте мы как раз в ... предвоенной ситуации,


если сравните кризис 1928 года и приход Гитлера к власти в 1933 (так как этот кризис начался примерно в 2008 году, а теперь мы в 2013). Так что, может быть что-то и нужно сделать? Может быть только демократии, и то правого типа, не достаточно? Иначе народ будет продолжать протестировать и то с полным правом! Потому что народ может и не знать чего хочет (и потому жить так плохо), но ведь его политики должны знать, в общих чертах, а не только танцевать под его дудочкой. Чтобы не оказалось так, что народ "затанцует" согласно дудочки меньшинственных партий, да в самом деле меньшинственных, которые не собирают и 5% (а не как социалисты, которые теперь таковы лишь про форма). Потому что, в конечном итоге, и народ прав, он уже лет десять не голосует (т.е. каждый второй не голосует) и ничего не меняется, так что ему и не остаётся ничего другого кроме как выйти на улицу, медленно и не торопясь, и свергнуть любое правительство, даже и хорошее. Так что, мой совет, чтобы все задумались: народ о демократии, а политики о народе. Иначе, как будто, будет становиться хуже. Если ждёте чтобы кризис кончился и чтобы начался "хороший" капитализм, придётся подождать ещё порядочно.
     Господа политики, заставьте народ голосовать, да не принудительно, а чтобы Вы стали ему нравится, и не как скаковые лошадки, или как ... бычки для расплода, а как люди которые "смекают" чуть лучше него. Потому что — и на этом я закончу — народ простоватый, а в этом мире нет ничего худшего человеческой глупости (раз уже давно победили, в общих чертах, природу). Только противопоставлением одной глупости (народной) другой такой же (демократической) будет довольно таки трудно улучшить положение у нас, особенно в фатальном году и в условиях мирового экономического кризиса.

     06.2013
 

О ФАШИЗМЕ С ПОЗИЦИЙ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

     Только что, госпожи и господа, давайте я Вас предупрежу ещё в начале, что здравый смысл это довольно таки щекотливое понятие, так что то, что я Вам скажу, не понравится не только противникам фашизма, а и его сторонникам; кроме того к концу дам и некоторые довольно странные предложения. Что сводится к тому, что если у Вас времени очень мало и не можете себе позволить читать пустые философствования (которые, как показывает мой опыт, нужны как раз тем, которые не хотят их слышать), то сразу пропустите этот материал (или вообще автора).
     Так. Ну,
 

здравый смысл в принципе не может принять никакой крайности,


а что фашизм (как и коммунизм, или католицизм, или исламский джихад, или терроризм, и прочее) крайность, я думаю, ясно всем. А здравый смысл не принимает крайностей, потому что истина не может быть в концах, так как ежели она могла, то, при наличии кучи диалектических связей между всеми вещами, очень скоро оказалось бы, что вокруг этой крайности уже образовалась окрестность, т.е. что она не в конце, а имеется ещё что-то в стороне от неё! В то время как в середине, т.е. где-то между концами, вещи могут стоять в динамическом равновесии и подтягиваться с обоих (для упрощения) концов, как какой-то шарик привязанный к двум ... резинкам (т.е. эластическим нитям; по болгарски ластици) — ввиду чего если называете диалектику диаластикой не сделаете большой ошибки, так как будете ближе к древней идеи. Но это одно общее соображение.
     Потом, фашизм
 

не хорошая вещь потому что он просто один ... фишек, по болгарски


(собственно говоря по турецки), т.е. шутиха, петарда, поднятие большого шума, как когда горит связка веток, которые и сегодня в итальянском называются fascio ("фашйо"), что уже лингвистическое доказательство (если верите этим вещам, но я думаю, что словам и связям между ними нужно верить, потому что они раскрывают модель мышления, ассоциации в головах людей, хотя бы в древности, когда делались языки). Вне зависимости от лингвистики, однако, я упоминаю это, так как идея о связке веток существует и у нас (для древнего хана Кубрата, в седьмом веке), она написана на нашем Народном Собрании (наш Парламент; там написано: "В единении сила"), но мы не обращаем на неё внимания. Иными словами, идея, в принципе, и в другом контексте, хорошая, но у фашистов она вырождается в то, что мы должны объединиться и сплотиться, для того чтобы противопоставить себя активно другим элементам (которые чаще всего опять среди нас), и уничтожить других физически или морально или духовно и прочее. Что означает, что фашизм как одна умеренная идея наряду с другими что-то хорошее, но когда она превратится в идею-фикс и станет очень воинственной — а он как раз такой, смотрите теперь на наши "Атакисты", они прежде всего против чего-то, чем за что-то другое —, то тогда он становится плохим и крайним.
     Так что, в определённом смысле фашизм хорошая вещь, но этот смысл как часть общей палитры, как элемент единства, а не сам по себе. Если бы можно было объединить фашисты и коммунисты, к примеру, в одну общую, да сплочённую, партию, то не было бы ничего лучше этого в социальной области, но это не получается. Не получается потому что каждый тянет рогожу (понимай, одеяло) к себе, и так, если "одеяло" крепкое то можно как-никак, но плохо когда оно возьмёт да порвётся; или ещё, в более лёгком случае, только некоторые, более слабые, останутся непокрытыми. Что означает, что одна крайность порождает, или идёт вместе, с другой, в случае: фашисты и коммунисты. То есть,
 

когда усилятся крайне правые элементы, усиливаются и крайне левые, и наоборот,


что в случае хорошо, по моему, потому что я защитник левой идеи, тем более что теперешние левые вообще не крайние (даже человек с полным правом может сомневаться левые ли они вообще). И оно, действительно, так и получается, потому что припомните себе, что "Гайдук Сидер" основал свою партию в 2005-ом году для выборов, и тогда не только что он выиграл почти 9%, но и БСП стала ведущей выиграв 34%. Кроме того появились и другие правые партии как всякие "македоно-болгары" и прочие. Но более важное у наших явных фашистов, у Атаки, это то что они просто не могут взять когда-то власть, их немного, их поддерживают меньше 10% в основном пост-тинейджеры, которым, очевидно, хотя бы по моему мнению, ещё ума не хватает, но желание для действий большое, желание сделать что-то, не имеет значения что то, что делают, не хорошее, и что они это знают. (Более точно их 8%, да из голосующих, а их половина всех избирателей, так что их, по сути дела, поддерживают лишь 4% населения, или один из ... 25 человек!) Я не хочу и здесь распростираться по вопросу, потому что разъяснял его недавно в другом материале, но наш народ не такой сплочённый как немцы или японцы или итальянцы (они католики), так что он просто не верит, что мы хорошие а другие народы плохие — посмотрите только сколько болгар разбежались кто куда по Европе, хоть в Грецию или Финляндию, куда угодно, только не оставаться в Болгарии. Так что наши фашисты не страшны, они юнцы, и их партия в какой-то мере необходима, чтобы у таких людей как они имелась отдушина, потому что иначе становится хуже.
     Видите ли, "дети" хотят чтобы ими кто-то командовал, они недовольны этим, очевидно, но в то же время хотят и чтобы ими командовали, и чтобы было чем выявиться. И не виноваты молодые, что таковы (т.е. молодые), а виноваты старые, что отняли у них все способы для организирования в какие-то объединения! У нас давно нет чавдарчета (эти были совсем молодые, до пионеров), пионеров, и комсомольцев, но мы
 

не имеем и ничего нового на их месте.


Вроде бы существуют какие-то скаутские отряды где-то, но это ничего, это и для довольно молодых, и спорадично, как говорится. Мы поступили в значительной степени и здесь как с землёй — вернули её людям, но не заставили их её обрабатывать (были бы хоть налоги и штрафы если её не обрабатывают, но нету). Поверх всего этого теперь время тихое и мирное (ну, может быть иногда случается и не очень мирным, но это не ситуация войны и разрухи), и молодым просто нет, ну, для чего жить и за что бороться. И они ищут, так ведь? И вот он появился, "Гайдук", который говорит: идите за мной и не оплошаете! У нас нет также никаких демонстраций или манифестаций как раньше, которые, правда, нам до боли надоели, но это потому что были обязательными, но совсем без ничего тоже нельзя. Наш народ ждал, ждал, и решил самому их организовать в 2013, так? И не думайте, что это несерьёзный аргумент, потому что у нас вообще, да действительно вообще, нет никаких народных встреч,
 

нету даже карнавалов или религиозных шествий,


а у других народов имеются, без таких вещей народу чего-то не хватает. Только футбольными встречами вещи не идут как надо. И вот, молодым хочется нести национальное знамя, ничего плохого в этом нет, в принципе, плохое то что используют тяжёлую экономическую ситуацию не только у нас, а и во всём мире, чтобы дать выход их подсознательным желаниям, которые мы могли бы им совершенно спокойно предоставить каким-то образом (я дам в конце некоторые идеи). Смотрите, так нельзя, и без религии, и без морали, и без семьей, только с желанием быстрого обогащения нельзя! Господа, поймите наконец, что эти мифы о демократической панацеи и свободного рынка они только ...
 

удочки, на которые богатые могут нас ловить, чтобы заставить работать на них!


     Вообще молодое, било бы то фашистское, било бы коммунистическое, а было бы и нейтральное, хочет некоторых идей, чего-то, ради чего стоит жить; оно, разумеется, хочет чтобы ему было легко, чтобы кайфовало, чтобы было сыто, сексуально удовлетворено, и прочее, но без идей нельзя. А капитализм, пресловутая демократия, просто не имеет идей, она очередная удочка — я это объяснял во стольких местах, что уже и не помню где —; или по крайней мере не имеет тех идей, которые должна была иметь, она в ущербе масс, и прочее. Потому молодые залетают куда-то, особенно в тяжёлых экономических ситуациях. А только сексом без задержек (как пишется в рекламах проституток) молодое не сыто, был бы и я на их месте, и я бы недовольствовал. Потому что, ведь так, какой другой выбор у них остаётся:
 

или наркотики, или гомосексуализм, или какая-то форма сумасшествия, а перевалив за 40, уже становятся и хроническими алкоголиками.


Молодые хотят, только что не говорят этого, какое-то заблуждение, выдумку, идеал, но недостижимый (потому что иначе это не идеал, а действительность, а она скучная). Оно и взрослые хотят (что такое все шоу программы, литература, любовь, религии, и прочее, если не какие-то выдумки, виртуальная действительность?), но они ввиду своих лет, жизненного опыта, своих детей, и прочее, не залетают на такие крайности как молодые. Так что, если хотим чтобы не было фашизма, нужно как-то ангажировать чем-то молодых, найти им какое-то занятие, таково положение вещей! А кроме того нужно чтобы и кризис прошёл, но для этого придётся довольно долго ждать, одно, так, 7-8 лет (как я разъясняю в недавнем материале).
     Так, хорошо, но что предложить молодым-то, а? А и с кризисом, что делать, а? Ну, у меня имеются идеи — с меня идей только требовать! — да только они не скорые, но ведь "торопливая сука", как говорят у нас, "слепых рожает". Также как наш переход к демократии, который уже 23-ий год всё не может закончиться (потому что мы ещё несколько раз хуже в жизненном стандарте чем во времена "бая Тошо", когда не было никак плохо — нужно пояснить, что по болгарски "плохо" это "лошо", что неплохо рифмуется с этим "Тошо"). Сначала о более лёгком, о кризисе:
 

единственный радикальный способ выйти быстро из кризиса это ориентироваться к деятельностям требующим много ручного труда!


А это значит бойкотировать как только можно автоматизированное и уже роботизированное производство, било бы то промтоваров, было бы пищи, было бы развлечений (т.е. чтобы сами их себе делали, не чтобы ждали, чтобы масс-медии нам их предложили). Разумеется, что в самой бедной стране Европейской Общности довольно трудно начнём искать что-то, что в 3-4 раза дороже, лишь потому что оно сделано вручную, но этот наиболее надёжный и правильный выход, потому что не только обеспечит новые рабочие места, но и предложит людям что-то более приятное, не так отягчительное. Я упоминаю это только в схематичном плане, так как по вопросу о том, что автоматизация выталкивает людей из производства написано много книг за уже больше чем один век, и это не новое явление. Но его всё забываем, и всё кайфуем когда имеем что-то легко, быстро, наготове, что-то блестящее, хорошее, прямо перфектное, в то время как склонности нашего организма не к перфектному, а к персонально добытому (не важно если оно с дефектами).
     А с молодёжью что делать? Ну, если ожидаете чтобы я выполнил работу хотя бы сотней людей, то путаете что-то, потому что для этого нужно иметь некоторую официальную инстанцию. Министерство молодёжи и спорта могло бы заняться этими функции (если не хотим делать отдельное министерство), но не как подбор самых лучших (сказал уже: меньше перфектности, больше жизненности!), а как какие-то программы для ангажирования всех юношей и девушек; можно чтобы они были в разных организациях, но чтобы они имелись, и чтобы молодые имели возможность участвовать в них. Вот несколько идей о хороших заблуждениях (я специально подчёркиваю это слово, чтобы свыклись с ним, не чтобы отворачивались от него, или чтобы плевали на коммунистов, которые заблуждали было нас и о светлом будущем, и о товариществе, и прочее). Одно направление это
 

религии, но не как искренное исповедование, а как интересные ритуалы.


     Видите ли, давным давно ясно (хотя бы уже 25 веков), что Бог или боги что-то совершенно различное от материального мира, они стоят над ним, они не материальные, ни уничтожимые, ergo, мы не можем их обнаружить и доказать никаким образом (и это я разъяснял в нескольких местах, не могу говорить везде обо всём). Что означает, что каждый имеет право обманывать себя каким угодно представлением о них, лишь бы оно ему нравилось, а и проповедовало бы какую-то мораль (ибо нет религии без морали; она может и не нравится нам, быть прямо таки перверзной в некоторых случаях, но она имеется, потому и созданы религии). Так что — чем экзотичнее одна религия, тем интереснее она, такова правда, и поэтому люди испокон веков посещают всякие храмы, особенно как туристы. То есть, это не является какой-то неприятной обязанностью для молодых, а им будет сразу нравиться (например, изучать дзен-будизм, или мусульманство, или какую-то религию инков, или древне-греческие мистерии, и прочее); единственная вещь которая требуется это найти достаточно интеллигентных и непредубеждённых учителей, которые не отрицали бы чужих религий и искали бы смысл в ритуале, а не повторяли бы только некоторые ничем не проверенные выдумки.
     Другая идея: хорошо известный уже несколько веков лозунг
 

Retour a la nature,


или "Возвращение к природе", который я привожу по французски, потому что там он звучит хорошо, рифмуется. В наш век суррогатов для чего угодно — и пищи, и одежды, и секса, и развлечений, и чего только нет — он более чем актуален. Я не вижу какой ребёнок или юноша откажется, к примеру, разводить кроликов, или кур, или других домашних животных, или изучать всякие растения, лечебные травы, экзотические страны, и прочее (в смысле, что не каждый захочет всё это вместе, но что-нибудь ему да понравится). И этот интерес можно проявлять и в некоторой учебно-производственной единице среди природы.
     Потом, что в какой-то мере связано с предыдущим,
 

возвращение к интернатной форме обучения,


везде, где это возможно, т.е. дети отделяются от своих родителей где-то как раз около тинейджерского возраста в недельных (или даже кругло-годичных, в некоторых случаях, но не ежедневных) интернатах, где они и вместе кушают, и спят, и учат свои уроки, и играют, и изучают что-то интересное для них. Скажем: народные танцы, кулинария, винопроизводство, разведение разных животных, всевозможные спорты, оккультные науки, если хотите, всё что не вредит и может доставить удовольствие детям. Это очень хорошо испробованная форма обучения, которая выгодна и для родителей (потому что снимает с них довольно большой груз), и для детей (потому что они становятся самостоятельными, не как оранжерийные растения), а и для всего персонала этих заведений (т.е. находится работа для них), что мне вообще не понятно почему мы от неё отказались. Теперь, имеются некоторые юридические вопросы в связи с существованием таких организаций, так чтобы они могли и производить что-то, содержаться самим, которые мне лично не понятны, но для них, положительно, существует решение. Так что остаётся только ожидать чтобы такие лицеи (назовём их так, потому что слово звучит довольно возвышенно) стали расти налево и направо, по пустующим землям, в горах, в небольших населённых местах, и прочее.
     Потом стоит упомянуть и
 

возможность для обмена молодых с другими (экзотическими) странами,


т.е. наши дети, в группах где-то с 10 до 50 человек, едут на хотя бы полгода (а лучше всего на целый год, чтобы прошли через все климатические особенности места) в некоторый интересный уголок мира, и такой же контингент детей оттуда идёт к нам! Предполагается, что какие-то похожие колледжи или лицеи существуют и в этих странах (а ежели не существуют, то мы им передадим идею). Это, очевидно, будет связано с изучением языка места, куда они направятся, но это и часть цели, научить ещё что-то в добавление ко всему. Например, 30 юношей и девушек из лицея болгарской кухни едут на один год в Австралию в похожий лицей; где для этой цели изучают один год интенсивно австралийский, ведь так? С их стороны к нам едут столько же австралишек (некоторые из них с их приручёнными кенгурятами для компании, я полагаю).
     Ну, я перешёл на немного несерьёзный тон, но это для развлечения, иначе идеи остаются свежими. Возникает вопрос: захотят ли австралийцы изучать болгарский? Ну, я думаю что захотят, потому что для них это будет интересно, это будет Европа, всё таки, кроме того в последнее время я очень упорно защищаю тезис, что болгарский язык один исключительно хороший и лёгкий для изучения, и пригодный даже в качестве ... мирового эталона! Потому что, действительно, у нас нет падежей, грамматические роды легко определяются по окончанию, не имеем сложных времён (для примера, у итальянцев, а это справедливо в какой-то мере и для всех латинских языков, имеются 14 глагольных времён, из которых только прошлых целых 5, и это без страдательного залога или способов выражения продолжительных времён), имеем перфектное отражение нашей фонетики через нашу азбуку, и содержим все основные фонемы из других языков (в виду чего, в качестве примера, мы гораздо лучше говорим по английски, чем один китаец, или негр, или даже итальянец). Так что если объясним как-то эти вещи (и покажем их примерами) австралийцам (или кем бы они ни были, потому что это могут быть и эскимосы из Аляски, или ещё из Перу, Таджикистана, Биробиджана, если хотите, и прочее), то дети (а и их родители) положительно согласятся на такой временной обмен. Не знаю оцениваете ли значение этой идеи, потому что она даже может подать тон куче стран, это сплачивает народы, и прочее. Но прежде всего это будет интересно для детей, они "ноги сломают" чтобы попасть в такой лицей.
     В то же время не думайте, что это не получится потому что будут нужны деньги для этих заведений. Как я сказал, дети должны быть в состоянии и самим что-то зарабатывать, но даже если и нужно искать помощи со стороны, то я не думаю, что это окажется трудным, так как если для многих из нас нелегко собрать деньги на хлеб или молоко (и взамен последнего берут, например, соевую колбаску), то для уймы стран на западе проблема в том для чего потратить свои денежки, ибо в наши дни одна пицца в заведении в Штатах стоит где-то долларов 50 (так как лет 30 тому назад она была долларов 18). Ну, сами понимаете, что за 50 долларов у нас можно съесть сотню пицц (а то и больше, если люди сами их себе сделают и выпекут). Я хочу сказать, что если имеется конкретная цель для которой деньги даются, то Запад их нам даст (как и дал, насколько мне известно, суммы для постройки всяких детских площадок у нас — так как при лучшем социальном климате у нас меньше болгар будут эмигрировать за границу, да?). Но даже если на первое время для этих лицеев придётся платить родителям, то опять уйма детей смогут разместиться там, все увидят пользу от них, и будут приняты меры для новых таких заведений.
     Так что, прорезюмирую в конце: фашизм плохой когда он превратится в идею-фикс для некоторых, но как элемент жизни он имеет свои преимущества. Особенно неофашизм, который появляется в наши дни, полезен и своим предупреждением, тем что, значит: дайте нам что хотим, а то будет хуже. То есть прецедент фашизма (а в какой-то мере и коммунизма) играет важную роль для его избежания. (К примеру, наш "гайдук" часто стал говорить: ну, вы только скажите, что хотите, чтобы мы взялись за оружие, или что-то в этом роде. Одним словом: одумайтесь люди, чтобы фашисты не решили перестать только развевать знамёна и устраивать себе "хэппенинги") И если хотим чтобы наши дети не залетали к таким сумасшедшим идеям, а и просто чтобы сделать их жизнь более интересной, придётся нагрузить некоторое министерство заботами о молодёжи, потому что, если рассчитываем чтобы демократия поправила ситуацию как бы магической палочкой, получится как стало и с идеями нашего СДС, которые только разорили страну. Мои предложения, как и вообще третирование темы, не традиционные, но я лично не вижу ничего плохого в них. Ну, соображайте сами.

     06.2013
 

О СОЦИАЛЬНОМ МИНИСТЕРСТВЕ В БОЛГАРИИ

     Я говорю так уверенно об этом министерстве поскольку уже упомянул недавно об этой моей идеи, которую выложу здесь более подробно. Но она не совсем новая для меня, так как год или два тому назад я развернул идею об умеренном коммунизме у нас, которая в известном смысле прикасается к этой. Разница в том, что коммунизм требует немедленную доплату для людей с довольно низкими, значительно ниже минимальной заработной платы (МЗП), доходами, а социальное министерство должно выполнять и общие планирующие функции, и мониторинг социального статуса всех болгар, а и искать способы для целевого, согласно виду расходов, спомоществования, очертив один круг из, назовём их так, социально необходимых товаров (СНТ) или услуг, цены на которые нужно приводить в соответствие с конкретными возможностями данного человека, подавляя, по мере возможностей, рыночный механизм с точки зрения индивида, но не исключая свободный рынок с точки зрения их производителя или поставщика. Выражаясь другими словами, Социальное министерство должно оказывать социальные заботы населению, но в условиях правого капитализма, с его рынком и оплачиванием всего. А теперь более подробно.
     Но пусть сначала скажем несколько слов о том почему оно должно существовать у нас, в то время как в западных странах, как правило, такового нету, имеются лишь социальные программы к муниципалитетам. Оно должно существовать у нас потому что
 

мы не как другие страны,


более дикие их, не убеждены в необходимости социальных мер, ни наши таковые действуют хорошо (к примеру, раньше, в тоталитарное время, существовали шкембеджийницы, где, правда, обычно не было шкембе — это свиные требухи, оттуда и название —, в 80-ых годах прошлого века, но имелся суп из свиных голов, жирный и питательный сколько хочешь, где горький перец шёл бесплатно, и всё это за 10 ст., т.е. меньше одного яичка из тогдашних 13 ст.; теперь даже одна постная фасолевая похлёбка стоит хотя бы один лев, т.е. 4-5 яиц). Нечего говорить о дешёвых гостиницах или домах отдыха, или даже бань — уже таких нету, даже центральная минеральная баня в Софии, с тех пор как её приватизировали, и она перестала существовать. Также кучу автобусных линий отменили как нерентабельные, и хотя бы в Софии человек уже может подняться на гору Витоша — более или менее, как во времена Алеко Константинова, больше чем век тому назад. Или ещё только паровое отепление зимой для скромной двух-комнатной квартиры накручивает до 1/3 МЗП, а были периоды когда оно превосходило и 1/2 МЗП. И много других примеров для нашей антинародной демократии — так как не хотели чтобы она была народной, так? Кроме того мы и самые бедные из своих европейских сообщников, так что полагается чтобы у нас имелась специальная инстанция, которая должна бороться с бедностью самых бедных, т.е. с (демократической) нищетой.
     Первоначальными общими вещами мог бы заняться и какой-то отдел к нашему Министерству труда и социальных забот, но по моему необходимо отдельное Социальное министерство, хотя бы с момента общего мониторинга всех болгар. И это министерство должно быть частью всех правительств, какими бы и правыми или левыми они ни были, быть просто частью Правительства, а не чтобы получалось так, что последнее определяет одну МЗП на X лв., а профсоюзы вычисляют социальный минимум из 1.7 X и это на башку, да в одной семьи если зарабатывает один человек, даже если в ней лишь двое, так как оно уже "настоящих" семей и не осталось (хотя и для двоих зарабатывающих и двое детей выходит то же самое), это значит, что он должен получать хотя бы 3 МЗП, что уже далеко выше средней зарплаты для страны, или что одни, так, 90% болгар живут на пороге бедности. В то же время, однако, когда речь идёт о взятии с граждан для соцобеспечения считается, что там совершенно другая минимальная зарплата, которая может доходить и до 2 МЗП (это у нас так уже больше 10 лет и ни на кого не производит впечатление). То есть у нас полно анахронизмами, потому что нет одного мнения по вопросу о социальных забот для граждан (ну, и для крестьян, положительно), и любое управление вводит новые диссонансы в этом отношении.
     Так общие вещи не так уж и много, но они важные, где кроме выполнения статистик для жизненного стандарта, которые теперь делаются кучами разных инстанций, оно должно заняться прежде всего
 

разработкой общей стратегии для борьбы с бедностью,


которая должна оставаться неизменной хотя бы одно десятилетие, и чтобы увязывалась со всеми видами выплатами и налогами (а не так — один финансовый министр решил одно, а когда придёт другой, то он решает что-то другое), т.е. нужна единая и последовательная визия, должны иметь ясность, что бедность в наше время просто свинство, и что государство должно заботиться о таких людях даже только потому что родились на этом свете (к несчастью в нашей разорённой, многими "демократами", стране). Должны наконец прийти к выводу, что должно быть не только понятие "минимальна зарплата" а и "минимальные доходы" или "социальный минимум", который я считаю что совершенно естественно должен быть половина МЗП! (Это естественно потому что пенсии и стипендии на Западе, а и у нас хотя бы раньше, обычно 2/3 МЗП, но в этих случаях человек всё таки делает что-то, выходит на улицу, тратит деньги на транспорт, одежду, завтраки и обеды, и прочее, так что один абсолютный минимум логично чтобы был ниже, и тогда для круглого счёта правильно принять 0.5 МЗП.) И, значит, если мы на одном мнении, что никто не должен спускаться ниже этого минимума — независимо почему, независимо учится ли он, или больной, или в какой-то депрессии, или ему просто лень, даже если он и наркоман, он должен иметь чем питаться и одеться и ездить по городу (не говоря о какой-то квартире, где вопрос посложнее и может требовать, а и требует, некоторых муниципальных квартир или общежитий) —, так когда человек спустится ниже этого уровня он должен автоматически (!) попадать под какую-то защиту государства, а не чтобы должен был ходить по разным инстанциям и упрашивать их.
     Выражаясь иначе:
 

человек не должен чувствовать себя в неравноправном положении потому что он бедный,


как сказали, вне зависимости от причины (потому что он может быть и интеллигент, как к примеру ваш автор, но может стать и ... членом новых "Битлзов", или хорошим футболистом, или ещё должен заботиться о больном родителе или ребёнке, и прочее). То есть, рынок рынком, демократия демократией, но социальные заботы должны быть социальными заботами!
     Так что к общим вопросам можно считать и определение с каких инстанций требовать помощей в случаях спада ниже социального минимума, как у увязывание вещей с бюджетом, с налогами, а не как у нас (чтобы более бедные платили больше богатых, в проценте от их доходов и раскодов, естественно, в куче случаев — давайте не буду здесь распростираться и об этом). Кроме того должны иметь ясность, даже и на этом общем уровне, какие товары и услуги нужно считать входившими в необходимый социальный минимум, которые должны и контролироваться и искать способы для регулирования их цен, и помогать людям с доходами ниже социального минимума именно для этих вещей (потому что, к примеру, одно дело если человеку нужно сделать операцию так как у него заячья губа, а совсем другое если он хочет продырявить себе язык и положить что-то блестящее там; или, одно дело хотеть купить себе специальную сухую колбасу, а другое если речь идёт об обычном фарше или колбаске). То есть,
 

нужно ввести дифференцирование товаров хотя бы на две категории: социально необходимые товары (СНТ), и прочие товары,


как, в общих чертах, и было во время тоталитаризма. Видите ли, в условиях демократии правого или западного типа, это, положительно, трудновато (нету механизма центрального регулирования цен), но это не является невозможным; верно, что уже и систему талонов нельзя ввести (при этих возможностей копировальной техники), но способы имеются. К примеру, Запад давно спонсорирует каким-то образом производителей сельско-хозяйственных товаров (потому что их много людей, это их пропитание, они чаще всего производят что-то натуральное, т.е. это не промышленность, где можно ввести конвейер или даже какой-то робот). Или существует контроль на разные виды производства, налоги, акцизы, списки людей которым можно продавать вещи дешевле (скажем, лекарства для больных раком). Имеются варианты, и их нужно обдумать углублённо (как и о ценах на транспорт, паровое, и прочее). Говоря иными словами: нужно делать всё возможное чтобы
 

корригировать минусы рыночного хозяйства,


а не только петь ему дифирамбы. Рынок может быть был хорош во времена до Христа, но сегодня он не такой, крупное производство прямо уничтожает мелкое и ручное, но последнее то, что и создаёт работу людям, и доставляет им удовольствие. Так если у нас имеется взгляд по вопросу о социальном минимуме и о СНТ, где подразумеваются и услуги (скажем, обучение, здравоохранение, транспорт, паровое, и прочее), и на базе хорошего статистического анализа их потребления, можно будет принимать правильные решения в конкретных случаях. (К примеру, можно было бы применить какое-то ... окрашивание хлеба, в мышином цвете, скажем, что делало бы его не очень привлекательным для относительно зажиточных, но он был бы таким же питательным. Это довольно "чокнутый" вариант, но его можно и применить для какого-то "народного" хлеба. Или вернуться к разным налогам для коровьей брынзы и для овечей. Но почти наверняка нужно убрать налоги с лекарственных препаратов и врачебных услуг; недопустимо чтобы один зубной протез, который вырабатывается максимум за один трудодень, и чьи материалы стоят сколько килограмма сухой колбасы, оплачивался по цене полной месячной минимальной зарплаты, но оно так!)
     Следующий момент, который уже, определённо, требует специального министерства, это
 

слежение за социальным статусом всех болгар,


и при опускании ниже соц-минимума из 0.5 МЗП алармирование и других инстанций, если нужно, а и директная помощь, по возможности, конкретному человеку! Теперь, на этом место некоторые читатели могут возразить, что, вот, значит опять возвращаемся к коммунизму где следилось за всём. Ну, это предубеждённое утверждение по меньшей мере потому что за доходами всех, так или иначе, следят, или нужно чтобы следили, они должны быть известны налоговым инстанциям, так что мы просто требуем чтобы Социальное министерство (СМ) стало первой инстанцией которая должна узнавать об этом, и она должна высылать нужные сведения другим инстанциям, а не наоборот. На худой конец, и на первое время, можно и наоборот, но это только усложнит вещи, так что давайте говорить о том что правильно. Правильно следующее: СМ поддерживает исчерпывающие записи для всех болгар выше паспортного возраста (а ещё лучше и вообще всех живых граждан государства), со следующими полями: ЕГН (это Единая Гражданская Регистрация в Болгарии, для русских, наверное, будет ИНН, Идентификационный Номер Налогоплательщика), имена, образование (вид и тип), возраст (который будет получаться и актуализироваться из ЕГН), средний месячный доход для одного до трёх прошлых лет, общий доход и текущий месячный доход для этого года (эвентуально 0 если человек несовершеннолетний или не работает), связь с другими лицами с которыми образует одно хозяйство (это, как будто, более правильно чем семья) включительно и с несовершеннолетними лицами на содержание (ввиду чего лучше чтобы и они входили на общее основание, несмотря на ряд исключений для них), расходы для СНТ для прошлых (с одного до трёх) лет и для этого до момента, эвентуально этническая принадлежность, инвалидность (если имеется) и прочее, а и другие служебные поля, которые окажутся нужными.
     Разумеется, что расходы для СНТ пока можно не заполнять, потому что ещё не объяснили как они будут делаться, т.е. как будут отделятся они от других расходов, но поля для них должны быть предусмотрены и на этом этапе. Формирование одного хозяйства очень важно, потому что нужно знать как вычислять соответствующую идеальную часть доходов, так что нужно прецизировать как точно это будет определяться и кто будет "головой" хозяйства, где нужно будет чтобы люди где-то расписались, но это однократный акт и будет существен в основном при появлении СНТ расходов. Тогда если все работодатели, плюс институты для пенсионных выплат, стипендий, и других доходов, высылают сведения в это министерство, оно сможет всегда иметь хороший взгляд на социальный статус болгар, который и должен быть доступным для всех, только не как определённые люди (т.е. без ЕГН), а как число по каждому из полей. Существенны доходы в границах: ниже 0.5 МЗП, между 0.5 и 1.0 МЗП, потом до 1.5 МЗП, потом до 2 МЗП, до 3 МЗП, до 5, и выше 5 МЗП. Значит, давайте не спорить: если у нас не будет точного взгляда на доходы каждого гражданина в этих рамках, эвентуально с добавлением других данных как: этнос, возраст, профессия, какая и какого уровня, и тому подобные вещи, не может быть хорошая социальная политика, особенно в наших "специфических" условиях. И то всегда с этого момента и дальше, при любом управлении.
     А в связи с необходимостью выплаты некоторых денежных помощей этим министерством разным гражданам, даже и на этом этапе, необходимо существование какого-то банковского института, которого пусть назовём
 

Центральным Социальным Банком (ЦСБ).


В идеальном случае, после того как у нас имеется такое министерство, правильно именно через ЦСБ производить все выплаты, как пенсии, стипендии, и прочее, по данным из соответствующих инстанций, что облегчит работу последних за счёт эту СМ, но раз оно, всё равно, должно располагать всеми данными, и быть главным контрольным органом, то это не увеличит особенно его функции. Так СМ, вместе с ЦСБ, будет стоять над всеми социальными выплатами, а и над личными взятиями со стороны граждан, т.е. будет помогать налоговым службам, как и будет иметь решающий голос при формировании бюджета и определении налогов (с учётом прежде всего социальных функций государства).
     Теперь идёт третий существенный момент, или время "возмужания" СМ, и это
 

выполнение и контролирование расходов на СНТ,


как и их компенсирование для тех, для которых эти вещи непосильные. Давайте сначала возьмём в виду только такие инстанции где эти расходы на 100% СНТ и эти учреждения предлагают только такие расходы. Например, паровое, городской транспорт, здравоохранение, включая и аптеки, образование, и тому подобные. Ну, нет смысла "открывать Америку", в наше время уже везде где только можно используют ... телефонные карты, правда? Ну, тогда каждый гражданин (а то и крестьянин, как уже отметил) получает по одной такой карте — социальная карта или СК —, которая, положительно, стоит жёлтые копейки, раз даётся во многих супермаркетов, а и рядами банков, бесплатно, так что это не будет стоит ничего. Потом используется определённый бар-код (социальный код) где для каждого такого товара имеется номер. На первое время этих номеров будет не больше сотни, но возможности этого кода особенно велики, раз могут включать все книги одной библиотеки. Потом объявляется невероятное положение, что
 

любой СНТ товар оплачивается сначала по половинной цене,


а потом СМ подсчитывает сколько ещё должен доплатить гражданин, и для какой части СМ будет искать откуда ему её выплатить, если нужно! Почему наполовину? Ну, потому что это ловит взгляд, но и ещё потому что окажется, как научите теперь, что 0.5 из СНТ будет оплачивать окончательно каждый с одной МЗП на человека хозяйства, а те у кого меньше, они и меньше, в то время как те, у кого больше, то они больше, но лишь при доходах выше 1.5 МЗП окажется, что СНТ будут оплачиваться по себестоимости; более того, для людей с доходами с 3 до 5 МЗП логично чтобы они оплачивали даже немного больше для СНТ товаров. Более конкретно моё предложение следующее: до 0.5 МЗП все СНТ товары (которые включены к моменту) бесплатны (так что человеку, голову хозяйства, даже возвращаются деньги), с 0.5 до 0.6 МЗП будет оплачиваться только 10% этих расходов, до 0.7 — 20%, и т.д., и до 1 МЗП как раз 50%, потом аналогично растут, где до 1.1 МЗП оплачивается 60% (т.е. голова хозяйства доплачивает ещё 10%), и т.н., и до 1.5 МЗП, когда СНТ оплачиваются точно.
     Потом с 1.5 МЗП до 3 МЗП не выполняем никаких выравниваний для людей, а для тех с 3 до 5 МЗП, как люди с довольно таки приличными доходами, можем себе позволить требовать чтобы они платили чуть больше специально для этих товаров, но не намного больше, будем поднимать лишь на 1% для каждых 10% МЗП свыше 3-х, т.е. до 3.1 МЗП — 1.01 цены на СНТ, до 3.2 — 1.02, и т.д., для 4 МЗП по 1.1 для СНТ, и т.д., и для 5 МЗП по 1.2 для СНТ, где здесь останавливаем увеличение процента, но он остаётся. А если кто-то из этих людей с довольно высокими доходами хочет отказаться содержать и других, то он должен иметь право сделать это (как и для медицинского обеспечения у нас), только что если потом решит платить как все то ему придётся подождать три года пока это начнёт быть в силе и для него, так что один разумный человек вряд ли решится ставить себя и других людей хозяйства в условиях завышенного риска (он, скорее, если достаточно зажиточный, пусть станет тратиться на спорт, фитнес, кварцевые облучения, и прочее, и таким образом экономить хотя бы с медицинских расходов; а насчёт коммунальных — пусть санирует свой дом, пусть поставит солярные панели, и прочее).
     Теперь пусть сначала абстрагируемся самого тяжёлого вопроса, т.е. откуда возьмутся так много денег, чтобы оплачивались все СНТ товары нищенствующих с доходами ниже 0.5 МЗП в месяц (в среднем за год), и рассматриваем интервал с 0.5 до 1.5 МЗП. При средней месячной зарплате как правило, а уже и у нас, из примерно 2.5 МЗП, и уменьшив это почти наполовину из за хозяйств (но не совсем, потому что некоторые люди получают что-то, пенсии к примеру), приходим к 1.5 МЗП, так что середина доходов будет соответствовать 100 процентной выплате СНТ. Это означает, что эти с 0.5 до 1 в значительной мере скомпенсируются добавлениями с тех с 3 до 5 МЗП, как и из ряда других мест (социальные помощи, больничные, и проч.). Расчёты будут выполняться каждый квартал (или даже полгода; чаще наверное нет надобности, так как это будет затруднять прежде всего граждан, о компьютерах нечего беспокоиться), но это будут текущие расчёты, которые станут окончательными в конце года. Так или иначе, имеются все основания ожидать, что службы предоставляющие СНТ товары или услуги получат почти на 90% сделанные расходы (без других специальных мер) для лиц с доходами выше 0.5 МЗП, что может оказаться значительно больше того, что они получают (напомню Вам, что "Топлофикация" София дошла была почти к банкроту из за неоплаченных больше чем 50% счётов в некоторых многоквартирных домах, так что в конце вроде Столичный муниципалитет закупил часть этой фирмы, чтобы покрыть долги). Что сводится к тому, что предлагаемые здесь меры могут даже улучшить сборы денег, не смотря на рекламу, что половина услуг не оплачивается.
     В случаях когда кто-то из тех, которые должны доплатить что-то на очередные три месяца, скажут что не могут, или не хотят сделать это — ну, им просто закроют "кранчик", путём блокирования социальных карт таких хозяйств (скажем, через 2 недели), и когда пойдут платить что-то новое заплатят его на 100% и всё тук, эти расходы потом им не вернут. Так что такие люди чувствительно призадумаются перед тем как решатся бойкотировать эту хорошую для них систему. Кроме того никто не сказал, что всё должно стартовать сразу и везде. Правильно чтобы сначала выбрали какой-то небольшой город, или район города, с населением между 50 и 100 тысяч человек, где впервые применят эту идею (я предполагаю, что придётся идти на жеребьёвку, потому что все будут желающими). Потом начнётся только парой вещей, например электричеством, водой, и паровым отеплением. Или взносами на обучение в ВУЗ-ах, или как решится. Имея в виду, что всё таки будет целое министерство и куча анализов, прогноз, и статистик, то не будет трудно подсчитать какие суммы будут нужны — наверное даже точнее, чем когда строится какой-то дом, к примеру. Так что проблема будет не там.
     Проблема будет с теми, которые живут прямо в нищете, и не могут наскрести даже и 0.5 МЗП в месяц. Ну, да ведь
 

таких и не должно быть, следовательно просто нужно искать варианты для разрешения этой проблемы!


Я делаю одно предложение в материале об умеренном коммунизме, подкреплённом некоторыми приблизительными оценками. Но думаю, что не надо сомневаться, что когда речь идёт о целевых социальных помощях Запад положительно подаст нам руку (потому что люди хотят чтобы было чем гордиться, а и вложить разумно свои деньги, потому что это вид капиталовложения, оно не только уменьшить эмиграцию в эти страны, а и привяжет нас как-то к ним, будет ясно кто дал и что дал, для них это не будут деньги выброшенные на ветер). А положительно можем и мы сами что-то сделать — если не хотим чтобы на этот раз, не коммунисты, а фашисты, к примеру, пришли к власти (потому что они как раз это и ждут, чтобы положение ухудшилось и чтобы прибегнули к ним — вот наш "Гайдук Сидер" уже и ... монашенкам стал платить счета для электричества, если припоминаете).
     Имеется и другая деталь, это насчёт половинной цены. При одной точной отчётности для каждого гражданина будет совершенно хорошо известен его личный коэффициент за последний год, так что он мог бы платить и сообразно его, но я не считаю, что это было бы удачно, потому что не только уничтожаем одну хорошую рекламу (или обман, как Вам нравится), а и вводим дискриминацию потребителей, и некоторые из этих фирм могут начать искать дырки в распоряжениях чтобы не предоставлять услуги людям с низким коэффициентом. При хорошей работе системы, однако, для этих фирм не будет никакой разницы сразу ли получают свои деньги, или через 3-4 месяца; в смысле, что разница будет только во времени и через тот же период они будут получать всё регулярно, потому что будут получать и доплату за старые услуги, и если новые будут сколько и старые (а оно, в принципе, так), то их поступления будут постоянными. А касательно этой задержки из нескольких месяцев, вполне естественно чтобы и налоговые службы не требовали из них хорошего баланса за это время, т.е. чтобы они тоже выжидали. Так что досюда всё в порядке.
     Теперь давайте посмотрим что получится
 

в магазинах, где будут и нормальные товары, и СНТ такие,


потому что хлеб, молоко, и прочее пищевые товары, могут (хотя бы ещё длительное время) считаться у нас как хоть на 50% СНТ товары. Ну, если магазин большой, если он супермаркет, то нет никаких проблем, и можем предложить чтобы был нарисован один (синий, скажем) зонтик — потому что это своего рода социальный "зонтик" — и рядом с ним стоял социальный бар-код, так чтобы он вводился отдельно (или компьютерная система магазина осуществляла лёгкое соответствие кода товара для них с нужным социальным кодом). При этом положении нет проблем чтобы был и процент СНТ для некоторых товаров, и чтобы всё вычислялось с точностью до третьего знака, если нужно. Покупателям придётся носить с собой ещё одну телефонную карточку, но ведь такова наша судьба в наше время. Эти карты должны иметь и ПИН код, но его может и не надо будет вводить для товаров ниже 5 лв. (2.5 евро), скажем, так чтобы для буханки хлеба и пакетика молока не задерживали дополнительно людей из очереди. Однако это, ей Богу, детали. Если в каком-то населённом месте, в сельской местности, в общем магазине нет таких хороших систем, то можно принять какое-то Соломоново решение отчитывать какие-то средние суммы для таких расходов и доплачивать только более бедным левов по 10 в месяц, что-то такое.
     Хорошо, а теперь сразим и некоторых, которые готовятся возразить, что, видите ли, это одно временное решение только для нашей страны, не применяется нигде в мире, и мы
 

пока его введём и оно окажется уже ненужным, а и кроме того оно утопичное.


Насчёт утопий — давайте выясним, что они таковы только пока их не реализовали (к примеру, чтобы люди летали в воздухе, или чтобы были бумажные знаки как заместители ценных металлов, или демократия, или реальный социализм, называемый и коммунизмом, и прочее). А решение не временное, это решение в общем случае, что значит, что когда-нибудь да будет от него польза, если мы его ввели. Потому что если имеется разделение товаров на две категории (а их может быть и 20, коли на то пошло, и даже может и не потребуется новая карточка для них), то это можно использовать для чего угодно. Например, можно оплачивать лечение больных раком, или наркоманов, или СПИД-положительных, или алкоголиков, и прочее и прочее, всё вещи о которых не видно чтобы они собирались исчезнуть когда-то, т.е. это не как цены на паровое или городской транспорт и то у нас.
     Кроме того для каждого человека будут поддерживаться точные записи для всех его социальных расходов, а это исключительно ценные данные для разных статистик и планирования. (И не тревожьтесь насчёт информационных проблем, если кто-то стал об этом беспокоиться, т.е. как можно будет хранить все закупленные товары, потому что таких товаров вряд ли будет больше сотни в месяц на человек и длиной по десяти байтов для записи — только код и количество —, или лишь 1 КВ, что как раз в 1000 раз меньше одной обычной ... фотографии из 1 МВ, так что найдётся память и для таких данных.) Но раз каждая из этих услуг имеет свой код, то такие коды можно будет давать и товарам, которые не обязательно для СНТ товаров, но проходят схожую обработку, хотя бы частично. То есть я хочу сказать, что
 

может какая-то фирма решить предложить что-то на тех же условиях,


что для неё будет одна очень хорошая реклама, только что она берёт на себя заботу о том как будет доплачивать расходы некоторых клиентов (бьюсь об заклад, что беря их с других, правда?). Она, однако, может сказать, что в их магазинах до одной буханки хлеба на человек считается как СНТ товар, лишь бы у человека была карта для их магазинов и чтобы он покупал, скажем, хотя бы на 50 лв. в месяц у них, и у этого товара имеется свой код, который код когда поступит в СМ вынимается из обработки и высылается фирме, за какую-то плату СМ для операции (потому что иначе с какой стати министерство будет себя ангажировать дополнительной работой?). Что-то в этом духе. Как и для всех специализированных социальных товаров и услуг можно посылать сведения в специальные для них учреждения, и прочее. Как и фирмы или частные лица могут захотеть спонсорировать определённый вид расходов и только его, это исключительно ценное разделение, которое повысило бы само спонсорирование, так что эти карты могут помочь и богатым странам. Вообще, одно правильное решение в общем случае всегда предпочтительнее перед многими различными решениями в каждом частном случае.
     Ну, как раз потому что это очень разумное решение, именно поэтому я лично сомневаюсь, что оно будет применено когда-то у нас, но, в конечном итоге, моя задача предлагать разумные решения, а их выполнение (чаще всего неразумными способами) оставляю политикам. Так ведь, чтобы и они сделали что-то, а?

     06.2013
 

КАК УЛУЧШИТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРОТЕСТЫ?


     Пару месяцев тому назад я пришёл к выводу, что мы не знаем и как правильно протестовать, когда недовольны чем-то. И под словом "мы" я понимаю не только у нас, в Болгарии, а во всем мире, где в нашей стране мы поступаем даже очень культурно, мы только мешаем людям, ну, нашим законно выбранным правителям, работать, устраивая на площади перед Народным Собранием (это наш Парламент), как на лужайке перед Белым Домом, народные веселья, с барабанами, мегафонами, песнями и танцами и развеиванием национальных флагов (а то что же иначе развеивать-то?). И это, разумеется, мешает людям проходить по улицам вокруг и поэтому одетые в современные "доспехи" poliziotti (это по итальянски) стоят там и время от времени останавливают проходивших протестующих чтобы пропустить собравшихся граждан, а потом наоборот. Ну, оно, понятно, на то и существует полиция, чтобы охранять народ от самого себя, но ведь это не дело, так и протест не протест, и людям и учреждениям мешается работать, и у полиции отнимается время на смешные деятельности — протестующие же не преступники какие-то, они молодые люди, которые просто хотят развлекаться и наводить на себя серьезный вид, даже проявляя "геройство" при столкновении с полицией. Так вот, что нужно делать, как нужно поступать, чтобы и волк был сытым, и ягнёнок целым?
     Для правильного понимания проблемы нужно её разбить на несколько моментов, которые разные, но действуют вместе, т.е. нужно её декомпозировать, чтобы принять правильное решение. Потому что:
 

0. Почему люди протестуют?


     Вы скажете: потому что недовольны чем-то. Так-то оно так, да не совсем. Имеются разные факторы. С одной стороны люди хотят просто пошуметь, побуянить, показать себя в героических ситуациях — то бишь, они решают что если не сделают какую-то очевидную глупость, жертвуя свою или чужую жизнь, то положение не улучшится. Как вот, скажем, на какой-то площади Тяньаньмэнь в Китае, припоминаете? Глупость самопожертвования очевидная, но как иначе привлечь общественное мнение? А вдруг не пострадают? А вдруг прослывут патриотами? Потому у нас и национальные знамёна развеваются, хотя наш народ, слава Богу, миролюбивый и не лезет без надобности "на рожон".
     Так что это одна сторона дела, психологическая, которую не стоит пренебрегать. Пока человек молодой он и мир менять хочет и себя испытать и показать, да и выпустить как-то собравшийся "пар" (потому и слово "парень" в русском языке, я вам скажу; или ещё что ему пора жениться), после чего ему обычно легчает. Демонстрации и протесты своего рода ... электрические пробки, они не должны перегорать, по идее, в нормальных ситуациях, но когда ситуации не очень-то нормальные то они и перегорают иногда, но спасают систему (здесь демократического управления). Так что эту возможность нужно в любом случае сохранить, но её нужно как-то канализировать, отвести в нужную сторону, чтобы "ягнёнок" остался целым, т.е. чтобы не мешалось работы учреждений. Ведь бывают также и протесты при которых некоторые люди выводят тракторы или грузовики на улицы, блокируют транспортные магистрали, одним словом устраивают беспорядки, хотя акции и объявлены заранее и приняты какие-то меры для отведения движения. Или протесты перед штаб-квартирами партий или движений. Или протесты врачей, учителей, транспортных рабочих, и прочее, и прочее. Беспорядков нужно запрещать, однако нужно сохранить возможность протестовать, и вроде бы пока никому не пришло в голову как это сделать. Одному дерзко думающему, хотя и отдающему немного в утопии, Мирскому, не так ли?
     Но продолжим дальше. Людям нужно специально предоставлять возможность высказывать своё мнение, и это второй момент, на который нужно остановиться. Здесь тоже далеко не всё ясно, потому что власти вроде бы знают что глас народный, глас божий, да не очень-то любят его, народа, спрашивать. И почему? Ну, потому что народ не знает меры и наговорить тебе кучу глупостей если его оставишь говорить. Однако, мне кажется, это прежде всего потому что его не спрашивают, или неправильно спрашивают. Скажем, когда Болгария вошла в НАТО никто не спрашивал народа хочет ли он этого или нет, или в Европейский Союз, или при введении плоского налога (у нас максимально правый подоходный налог, который не зависит от размера доходов, процент всегда одинаковый, и это в самой бедной в Евросоюзе стране!), или для легализации проституции, или браков между гомосексуалистами (кажется они разрешены, я не интересовался, меня это не касается), и другие примеры. Ясно что если людей спрашиваешь сколько должен стоить хлеб, или молоко, или мясо, и так далее, и если вообще спрашиваешь об этом, потому что при рыночной экономике цены не определяются централизованно, то люди выберут возможно низкую цену, но имеются важные вещи, о которых людей нужно спрашивать. Не при условии, что ихнее решение сразу утвердится — потому что, напомню, не знаю в который раз, что фашизм в Германии пришёл к власти в своё время именно по желанию народа, демократичным путём — но спрашивать нужно, и, коли нужно, привлекать на помощь международную общественность и правительственные инстанции, чтобы убеждать народ в его неразумности или ошибочности (как, к примеру, было с болгарскими медиками в Ливии, которых Ливийское законодательство, да и весь народ, просто приняли виновными в абсолютно абсурдном допущении предумышленного заражения невинных детей из за денег). Или напомнить вам о чуть ли не первом в истории демократическом решении Пилата Понтийского кого помиловать, Христа (якобы) сына божьего или бандита Варавы /Барабы. Когда людей не спрашиваешь они в лучшем случае озлобляются, но решения должны принимать управляющие — на то они и выбраны.
     А имеется и третий момент: как учитывать мнение народа? Кто будет задавать вопросы и какие? Не будет ли это способом манипуляции масс? И когда? Потому что народ спрашивают при нормальных ситуациях раз в четыре года, при выборах, но многие вещи стареют довольно быстро. И потом не дело проводить всегда помпёзные референдумы, или ждать чтобы люди вышли на улицы протестовать, нужно найти более лёгкое решение, которое в наше время очевидное, в чему и придём попозже.
     А также и четвёртая сторона вещей: что делать с нарушителями порядка при демонстрациях? Они, ведь, не совершают преступления против людей, не грабят, не убивают, просто мешают людям и обществу. И я имею в виду не только меры наказания, это тоже, но и работу которую им нужно выполнять при мелких нарушениях, ибо не годится чтобы они становились трутнями общества. А и морали нет, никто не указывает что хорошо и что плохо, лишь одна сторона считает, что полиция всегда и везде плохая, а другая сторона считает что молодые (в основном) мешают спокойствию общества.
     Так что протестовать мы не умеем, а и даже когда хотим оказать поддержку данной партии или политическому деятелю мы не знаем как это сделать (кроме как ждать очередных выборов и голосовать за них). Ну, что-ж, начнём по порядку.
 

1. Где протестовать?


     Я не знаю как проще ответить на этот вопрос, чем словами: на определённых для этой цели местах. Не на улицах и площадях, не на транспортных магистралях, не перед зданиями учреждений или инстанций или видных лиц, где они, очевидно, нарушают нормальный порядок жизни, мешают другим людям, которые не хотят протестовать или которым эти протесты "до лампочки", а на определённых местах. На каких? Ну, на специальных стадионах, потому что это и есть места где принято собираться большим массам людей. Вот так-то. По Мирскому, правда?
     Значит, на первое время можно воспользоваться существующими стадионами, т.е. выбрать один такой, постаревший, чтобы не пострадал особенно, но это только временное решение за неимением лучшего. Правильно чтобы это был отдельный стадион для протестов, где не должно чтобы быть много сидячих мест, только небольшая трибуна, скажем, на тысячу человек, для официальных медий, потому что вряд ли кто-то захочет и платить за вход, да и даже если вход бесплатен, то дело здесь не в смотрении что другие делают, а в личном участии. Должна быть широкая, метров 20, эллипсовидная дорожка (это вроде бы эстетичнее круглой такой) по периметру, с симметричными входом и выходом где-то около фокусов эллипса но с одной стороны, скажем, со стороны трибуны, с возможностью заходить на следующий круг или отправится на выход, а в центре должна быть просто асфальтовая площадка, с небольшой трибуной для возможных ораторов. Это всё должно быть огороженным высоким забором, с освещением, с пилонами для знамён — это важный элемент, должно быть 3, 5, или 7 таких пилонов — и объект должен быть снабжён многими камерами (штук 10, с разных углов). А также должны быть и экраны для показа важных лозунгов, которые удобнее расположить против трибуны.
     Видите ли, здесь люди должны быть отделены от остальных, но это не место для изоляции, это не ссылка, которая будет неприятной для протестующих, нет, должны быть все необходимые средства для живой передачи с этих стадионов в новостях, так же как ведётся передача всех дебатов Парламентов. Так что должны быть и акустические устройства, и возможность при оплате (или при желании организаторов, потому что обычно эти митинги или демонстрации будут организоваться какой-то политической силой) показывать разные вещи на экранах в стадионе, слушать музыку, устраивать танцы, если хотите. Более того, их протесты должны показываться на нескольких местах в больших городах на специальных экранах, чтобы люди, желающие, прогуливающиеся, могли наблюдать эти события. Ведь протестующие, а то и все люди, в наше время нуждаются прежде всего в рекламе, в publicity, а остальные люди хотят прежде всего осведомлённости обо всём! Да, Боже мой, я помню что даже лет двадцать или более тому назад я смотрел что в Лас Вегасе, везде полно экранами, где мигают всякие образы, показывают мультфильмы и тому подобное; в старое время такие экраны делались просто большим количеством лампочек. И лет через 10-20 будет элементарно располагать и передвижными плоскими экранами, стоимостью примерно как обычные стекольные рамы (вместе с рамами), к которым нужно будет только подключить аккумулятор весом, скажем, в 2 килограмма; или можно будет прикреплять их к фасадам зданий присосками. Не будет вообще никаких помех для обеспечения публичности событий.
     В идеальном случае, мне кажется, будет лучше иметь, хотя бы в больших городах, даже по два таких стадиона — белый и чёрный, т.е. для одобряющих и приветствующих политику, и для протестующих и оплёвывающих. Это предложит ещё большее отдалении одних от других людей. Но в меньших городах хватит и одного протестного стадиона, а в деревнях должно быть просто определено место где-нибудь в стороне от центра. В полной мере, я думаю, нужно будет проводить и полицейский контроль (скажем, сканированием документов самоличности) при входе и выходе, потому что в ряде случаев эта информация окажется нужной, чтобы проводить разные анализы, а и для контроля протестующих; не пугайтесь этим, потому что пройдёт не пройдёт пару десятков лет и такие меры будут приняты на всех обычных стадионах. И если этим ангажируются разные инстанции, и так как после этого, всё равно, нужно будет проводить уборку, то я думаю что можно ввести и какую-то демократическую плату за вход — примерно такую: для безработных, учащихся, пенсионеров и инвалидов, и людей с доходами меньше одной минимальной заработной платы (МЗП) в месяц будет вход свободный (при сканировании документа самоличности запросто можно делать и проверку для доходов данного лица), для людей с доходами до двух МЗП оплачивать, скажем 0.5 евро (т.е. пол билетика на транспорт), а для остальных по одному евро.
     Так что всё дело привычки и обычаев и если научишь людей что они имеют полное право идти на эти стадионы и протестовать когда им заблагорассудится, то они и начнут делать это. Вот наши протестующие, сменившие наконец очередное Правительство, даже раз было решили собираться каждый день перед Парламентом и ... пить там кофе (кажется в пять часов, at tea time), и чем плохо это место для встреч молодых, а? Будь даже и мне 25 (наместо 65-и) лет и я бы пошёл туда перекинуться словечками с девчатами. Чем я хочу сказать, что и неприятные, но полезные, обязанности можно сделать чем-то привлекательными, если обмозговать вещи заранее. Однако протесты на улицах и т.д., как сказал, нужно запретить и преследовать законом.
 

2. Как высказывать разумные мнения?


     Здесь речь идёт не о таких протестах, где люди просто хотят покричать и пообщаться с собратьями по судьбе, а о высказывании мнений по разным вопросам, о массовом проведении опросов или референдумов. Я это упоминал и в другом моём материале, но нет ничего проще проведения, скажем, раз в месяц опроса всех совершеннолетних граждан по пяти пунктам и с пятью ответами. Пунктов может быть и больше, до 10-ти, но ответы должны бы пять — чем меньше тем лучше, чтобы люди не запутывались —, и с такой, примерно, кодировкой: 1 - горячо одобряю, 2 - одобряю, 3 - безразличен в вопросу, 4 - не одобряю, 5 - сильно не одобряю; если хотим делать разницу между неголосовавшими и безразличными то можно всем неголосовавшим присваивать значение 0.
     Теперь насчёт вопросов: могут быть новые и актуальные в данный момент, но могут быть и постоянные, для определения рейтинга ведущих партий и политических деятелей. Ежели имеется какой-то перечень и нужно выбрать один элемент из него, то можно сцеплять два таких вопроса в один, но это детали. Голосовать можно будет по интернету, или через мобильные телефоны, с помощью пароли, как при снятии денег с вкладов, но должна быть и возможность в муниципалитетах (или отделениях полиции) вводить новый пароль в случаях вмешательства людей со стороны. Проведение такого опроса (или анкеты или референдума) отнимет человеку примерно 5 минут, так что не будет оснований людям отказываться голосовать (но, разумеется, они могут отказаться).
     Кто-то может сказать что это не новый элемент, что многие медии и сайты проводят такие опросы, однако это не то. Одно дело когда имеется одна авторизованная инстанция, и совсем другое дело когда какая-то фирма проводит свои анкеты в основном в целях рекламы, или по крайней мере чтобы поднять свой рейтинг. Когда это частное дело то ответят люди которые смотрят эту передачу, и их мнения в общих чертах уже известные, потому что каждая такая фирма имеет некоторое представление о круге её зрителей, да и результаты одного опроса будут сильно разниться от результатов другого на те же вопросы. Потом, если я ненавижу компанию "АА", скажем, то я и не буду голосовать у неё, я вообще не захочу иметь ничего общего с ней. Так что нужно будет решить кто будет производить это, но в принципе годится любой сайт, да они и будут состязаться, чтобы им разрешилось проведение таких анкет. Мне кажется что центральное информационное агентство страны наилучший хозяин для этой цели, но могут быть возражения, что это коррумпированная организация, или что там будут обманывать людей, и т.д., так что я предложу одно простое решение избегающее таких возможностей.
     Но кроме того нужно подчеркнуть, что это голосование должно быть явным, по имени, а то иначе будут происходить всякие спекуляции, на то и нужны пароли. Однако явное голосование не означает что оно будет доступно для каждого интересующегося, нет. Каждый может будет проверять только свои ответы на разные анкеты, а для других получать только суммарные результаты, т.е. столько-то человек и процентов дали ответ 1, столько-то 2, и так далее. Но податель голоса, вместе со своим паролем, нужен и для возможности коррекции голосования, однако прежде всего чтобы можно было применять некоторую несложную базу данных для всех граждан страны, где будут указаны такие параметры как: возраст (т.е. год рождения и по нём вычислять возраст), образование, и то не только высшее или среднее, а и тип образования (из, скажем, 10-ти типов), имущественное положение, семейный статус, число детей, знание языков, этническая принадлежность, местожительство, и прочее. С помощью такой базы параметров можно будет точно отвечать на вопросы как, для примера: как голосовала техническая интеллигенция, по сравнению с пенсионерами, или с цыганами, и т.д. на данный вопрос, а это, очевидно, имеет большое значение для оценок результатов. Это совершенно новые возможности, которые отсутствуют при публичных голосованиях с помощью анонимных бюллетеней.
     Так, однако люди, видите ли, боятся что, с одной стороны, агентство (сайт) обрабатывающее результаты могут искажать специально результаты, а с другой стороны, что полиция или кто нибудь там наверху узнает их мнение и будет использовать эту информацию против них. Ну, насчёт возможности фальсификации, то можно высылать данные в одно центральное место (скажем, в ведущее информационное агентство страны), которое будет размножать их в 3 или в 5 экземпляров и высылать другим инстанциям и путём сравнения общих результатов, а и каждый сможет проверить свои ответы у них, убедиться (особенно если программы для обработки будут одни и те же) что всё правильно. Кроме того можно как-то чередовать эти инстанции (скажем, через полгода), чтобы они "не забывались". Насчёт опасений использования этой информации во вред подателя голоса, то я думаю, что это несерьёзно, потому что если будут сотни вопросов в год то вряд ли кто-то возьмётся делать по ним заключения о благонадёжности человека. Кроме того немыслима действительная демократия без возможности высказывания открыто своего мнения, так что я советую оставить вещи так, т.е. информация открыта только для авторизованных инстанций, которые обязуются не использовать её неправомерным образом.
     (Всё же, в скобках, я приведу на всякий случай один замысловатый способ для развязывания человека от его голоса с помощью использования посреднического сайта или даже разведывательного управления — скажем ЦРУ, а, они там знают как сохранять тайны, — и перемешивания списка из всех людей. Это делается так: когда вся процедура для определения людей выполнена на данный год (здесь нужно как-то поставить конец добавления новых людей) то центральный сайт посылает список всех людей вместе с ихними параметрами о которых говорили (возраст, образование, и т.д.) этому разведывательному управлению, и оно производит там у себя перемешивание всего списка, после чего каждому человеку присваивается новый порядковый номер, но каково соответствие этого номера к реальному человеку сможет определить только это управление. Далее вся корреспонденция ведётся с ЦРУ, простите, с выбранным разведывательным управлением, и оно посылает в центральный сайт сначала привязку параметров к новым порядковым номерам (без другой информации о самоличности людей), а потом на всякий набор вопросов даёт как код человека его порядковый номер. Но ни сами люди, которые корреспондируют с этим разведывательным управлением, знают этот порядковый номер, ни в центральном сайте, где работают с использованием порядкового номера, знают для кого он относится, ни можно узнать откуда идут ответы. Вот так-то. И опять можно через год, примерно, менять эти разведывательные или какие они там управления. Но это излишне сложно.)
 

3. Кто будет задавать вопросы?


     А сейчас давайте поясним и то, кто будет составлять эти вопросы. Ну, в принципе это должно делаться в Парламенте, некоей Комиссией по опросам общественного мнения, хотя тоже могут быть варианты, могут включаться и представители медий, и международные наблюдатели, только решающий голос должен принадлежать Парламенту. Это не сложная процедура, но она важная, и эта Комиссия должна быть также посредником, входом, для всяких предложений со стороны политических сил или обычных граждан. Т.е. это будет как бы перед-протестная инстанция, и если какая-та политическая сила не согласна чем-то, и то упорно не согласна, то она должна сначала обратиться туда, а уж потом думать о демонстрациях. И эта инстанция должна оставаться в силе и когда проводятся новые выборы и Правительство ещё не составлено, потому что и тогда могут быть разные вопросы для урегулирования. Но этим делом может заниматься и канцелярия Президента, в конце концов. Какое будет принято решение. Главное что один составляет вопросы, а ответы поступают в другое место, чтобы была развязка инстанций, а то иначе всегда будут опасения, что что-то не чисто.
     Здесь очень важен манер задания вопроса, так чтобы можно было понять побуждения людей, приоритеты ценностей, что важнее для них и что не так сильно, и повторять через какой-то период вопросы опять, если они существенные. Также это и не такое уж лёгкое дело в смысле удовлетворения возможных протестов политических сил, какие в любом случае будут, будьте уверены. Тут нужно будет правильно отделить практические соображения от политических, потому что, хотя бы в Болгарии, политика продолжает верховодить и стоять выше экономики, в результате чего почти всегда берётся плохое решение! Скажем, был такой вопрос, что делать с нашей ядерной энергетикой, с ядерной электростанцией, закрывать постепенно, или наоборот, увеличивать производство добавлением новых блоков, и этот вопрос пересматривался несколько раз и он опять, мне кажется, не решён окончательно, потому что, видите ли, электростанция русская и с тоталитарных годов, и, следовательно, для всех правых, которые у нас как правило русофобы, это означает что её, разумеется, нужно закрывать, не смотря на мнения иностранных экспертов, которые можно толковать по разному. А здесь важно, с одной стороны, понять так ли велики страхи среди народа что с ней что-то случится, в самом деле ли народ думает что русская техника ненадёжная (когда, скажем, даже американцы работают на русской космической станции), и с другой стороны, считаем ли мы что производство электроэнергии нужно увеличивать, потому что существует рынок на электроэнергию и если у нас её будет больше, то мы будем продавать, и это может снизить цены на неё; цены на электроэнергию (да и вообще на все коммунальные расходы) всё время растут а в такой бедной стране как наша это вопрос первостепенной важности. Схож с этим теперь и вопрос о нефтепроводе "Южный поток", который очевидно выгоден для нас, но опять эти русские, так что лучше не связываться. И другие примеры.
     Т.е. решения, разумеется, берут политические силы которые стоят у власти, в этом суть партийной системы (мешать экономике), но если вопросы правильно поставлены то они должны убрать в максимальной мере политику из любой ситуации. При хорошо поставленных вопросов по принципиальным пунктам можно пытаться искать общие решения выгодные для всей нации, а не только для определённых политических сил; это способ достижения Правительства национального единства, которого у нас всё нет (и теперь, вроде бы отказавшись от двухполюсной модели БСП - СДС, мы опять приходим к подобной ситуации с наследниками СДС). Я хочу сказать что у нас оба полюса в самом деле полюсы — крайне правый и крайне левый — а это нехорошо, нужно стремиться к центру (скажем, при пресловутой американской системе демократов против республиканцев я не думаю что какая бы ни была из этих партий крайне левая, у них более мягкое деление). В этом смысле выходит что эта Комиссия должна быть максимально аполитичной, что довольно трудное дело, и поэтому она может быть и к Президентству. Вещи нужно обдумывать, я подаю только идеи, не могу же выполнять работу целых команд из специалистов.
 

4. Как наказывать нарушителей?


     Ну, прежде всего, и первоначально, штрафами, это ясно. Но они должны как-то коррелировать с доходами провинившихся, потому что не дело налагать одни и те же штрафы безработному и владельцу БМВ, для примера, а у нас это, положительно, не делается (и не только у нас, ибо я не слышал о стране где штрафы указывались бы в частях МЗП, как я предлагал в других материалах). При повторении аналогичных проступков штрафы должны удваиваться, и максимум ещё один раз, а потом нужно переходить к другим мерам. Но каковы эти другие меры? Это только тюремное заключение, которое только нагружает государство потому что это одни расходы. И здесь вопрос более широкий, так как так же обстоит дело и с другими мелким нарушениями, как: бытовые беспорядки, телесные повреждения, мелкие кражи, экономические нарушения, хулиганские проявления, и другие, где главное перевоспитать человека, заставить его задуматься, застыдиться.
     Ведь раньше как было? Били ссылки, каторги или галеры, тяжёлые тюремные работы для неисправимых преступников, чтобы они хоть бы работали и этим искупили в определённой мере свою вину. При более мелких случаях тоже были какие-то работы, нудные, но дающие некоторые деньги государству (скажем, у Диккенса, если не ошибаюсь, в тюрьме клеили конверты или упаковочные бумажные мешки для магазинов), но сейчас, на фоне растущей безработицы, какую работу им налагать чтобы лишать других нужных доходов, а? А безработица не будет уменьшаться с применением не только автоматизации, а и роботизации почти всех производств. И сколько бы и непривлекательной была данная работа, скажем для работников гигиены, при уборке улиц, или транспортных средств, и прочее, те которые её выполняют делают это совестно (я смотрю на наших уборщиках), чтобы не потерять её, и если это поручат узникам то они даже специально будут выполнять её плохо (или понадобятся вдвое больше надзирателей). Но в старых книжках можно прочесть и о вываливании кого-то в деготь и перья и о проведении так по улицам города, или о клеймении преступников или лёгких женщин, и другие подобные варианты.
     Ну, я не приверженец жестокостей, но какие-то безболезненные и в основном пристыжающие меры могут быть приняты. Начиная просто опубликованием таких людей в каких-то списках, чтобы все могли их узнать (знакомые, коллеги по работе, или соседи, точно поинтересуются). Далее можно наносить на них несмываемую краску на определённое время (порядка недель до одного месяца) и то со слежением, чтобы человек не смывал её, требуя с них заходить раз в день в ближайшее отделение полиции чтобы расписываться и чтобы могли посмотреть на них. А где наносить? Ну, на лбу, или на ... носу, если хотите, чтобы все его (или её) видели и в транспорте и на работе. Далее можно применять и частичную стрижку головы на одну четверть — скажем, начиная с задней левой четверти и по часовой стрелке если повторяются схожие случаи (но можно и на половину, переднюю - заднюю, или левую - правую). Так как вполне возможно что это может войти в моду среди молодых, то такой манер "причёски" нужно будет официально запретить и каждый такой человек может быть остановлен полицией и потребовать с него доказать причину этой внешности и если она не в результате наказания то наложить на него соответствующее наказание, начиная со штрафа (эвентуально плюс полной стрижки головы).
     Можно ещё вживлять и какие-то электронные чипы — скажем на правом плече или на правой ягодице. Так можно будет узнавать человека в случае надобности, но только специальными органами, полицией. Если окажется нужным для постоянного слежения за человеком можно будет подумать и о специальных приёмо-передатчиках на манер мобильных телефонов, но так чтобы можно было проводить точное сличение сигнала и человека (то ли по пульсу сердца, то ли путём голосовой связи), и то так, что человек даже купался с этими штучками (в совсем недалёком будущем это станет возможным, а я думаю что подобные приборчики уже применяются для слежения мигрирующих птиц и других животных).
     Другая сторона дела это работа для заключённых. Как я сказал её трудно найти, но если этим займутся соответствующие инстанции по какой-то программе (в наше время всё решается по некоторой программе), то можно будет что-то придумать. Я предложу пару вещей, звучащих несколько утопичными, в моём стиле, но которые могут быть несложно применены. Скажем, торговые точки с "манящим" названием "У нарушителей", где можно будет скушать бутерброд или пиццу, выпить бутылку пивка, вот такие вещи. Кто знает не окажется ли это интересной приманкой для клиентов? Потому что если окажется, то они будут что-то давать государству. Или небольшие мануфактурные предприятия, для глиняных чашек (с нарисованной или рельефной полу-остриженной головой). Или посылать их по одному в помощь к желающим предприятиям или магазинам. Это будет смешно, это будет интересно для окружающих, даже и для самых нарушителей, но они вряд ли решат "делать карьеру" в качестве частично стриженных персонажей (да им это и не удастся, их ведь выпустят скоро).
     Другой вариант это выполнение какой-то неприятной, но полезной для человека — обратите на это внимание — работы в тюрьме, которая может и не даст кто знает какую-то пользу, но не навредит никому. Скажем, ... крутить велосипед у себя в комнате, но с прикреплёнными к колёсам динамо-машинами! Не обязательно чтобы полученную таким образом электроэнергию вводили в городскую сеть, это требует сложное согласование, но для нагревательных приборов, на кухне, или для охлаждения помещения летом (если нельзя иначе то хоть механической связью с пропеллером), она пригодится. (Я пришёл к этой идеи услышав что где-то делали такую приставку к компьютеру, чтобы можно было заряжать аккумулятор для несколько часов работы покрутив педали с полчасика.) Никому не будет особенно нравится делать что-то по принуждению, так что это будет своего рода дополнительным наказанием, но в то же время и полезной нагрузкой для человека, забота о его /её здоровье.
     Другой вариант, при котором будут расходы в связи с задержанными, но это пойдёт им на пользу, а для молодых это не будет без значения. Речь идёт о прохождении ими некоторых курсов. Я имею ввиду короткие, на две недели, или в несколько таких частей, но чтобы одна часть была такой длительностью, что вполне достаточно в ряде случаев. Скажем: по оказанию первой медицинской помощи, или по ремонту электрических плит, или холодильников, и т.д., или по изучению печатания на машинке десятью пальцами (это нудная вещь, но полезная), или как введение в сантехнику, или по внутренней отделки домов, и куча других вариантов. Иначе говоря, это означает, что человек, попадая на короткое время в тюрьму, не будет считать это время потерянным, не будет озлобляться на "фараонов", но, всё же, вряд ли будет продолжать стремиться попасть снова туда за очередной необдуманный ребяческий поступок. Ведь я же сказал в начале, что можно сделать, при желании, так, чтобы и волк был сытым (соевым фаршиком, а?) и ягнёнок целым.

     Вот с помощью всех этих мер можно сделать так, чтобы и люди могли протестовать "сколько влезет", как говорится, и их голоса могли быть услышаны, и можно было помочь неэффективной демократической машине выполнять более успешно свои функции, а и органам охраны порядка уменьшить немного свои расходы, помогая при этом и самим заключённым провести более полезно, а и приятно, время их недолгого заключения. На мой взгляд всё это ещё далеко не осознано ни обычными людьми, ни соответствующими инстанциями.

     10. 2014

     П.С. 05.2015. Кажется что нужно немного пояснить идею об опросах, к пункту 2. Сперва о том, что явное голосование с паролем по сути дела тайное, пароль нужен для входа в систему, а дальше всё сокрыто. С помощью ЦРУ или нет, но будет существовать центральное агентство куда посылаются персональные ответы. Это агентство пусть проводит перед каждым опросом (обычно раз в месяц, не в год, как говорил раньше) добавление новых граждан (которые могут сейчас стать совершеннолетними, или решить голосовать), а также и исключение некоторых почивших (или, скажем, отказавшихся от гражданства). Таким образом каждый раз будет новый файл с гражданами и новые порядковые номера, и раз голосование уже окончено то и нет смысла корректировать что бы то ни было в старых голосованиях, так что по этой причине даже и с паролем, человек уже не сможет (т.е. это должно быть запрещено) узнать свои персональные ответы! Это с одной стороны естественно, а с другой стороны будет гарантировать анонимность ответов, потому что, вообразим, что кого-то схватят и заставят ввести пароль и узнать его ответы — да, но это будет невозможно если голосование уже закончено, а если не закончено, то он всегда сможет потом изменить результаты.
     Так, потом если каждый раз будет проводиться новое сортирование людей (изменения могут быть совсем незначительными, но где-то после сотого человека всё будет новое) то и для каждого голосования привязка людей к списку в центральном агентстве будет разная, что сделает бессмысленными всякие попытки угадывать кто под каким номером находится во вторичных списках (где нет уникального номера — ЕГН в Болгарии, или номер соцстрахования или что ему соответствует —, а только порядковый номер). А если и эти порядковые номера пермутируются (или тасуются) каждый раз (в ЦРУ или в нейтральном агентстве) то секретность будет непробиваемая.
     Далее, я не объяснил подробно (потому что схожие идеи даю и в других местах) но для этого голосования можно (а как теперь увидите и нужно) будет иметь специальные карточки, как телефонные, а хоть и с электронным чипом, как банковские, что стоит практически ничего. Если имеются хорошо засекреченные банковские карты, то можно будет использовать их и для банковских операциях, поддерживаемых каким-то банком, по уникальному номеру гражданина. Это даст возможность проводить голосование и из банкоматов (коли придётся), но главное что можно будет проводить небольшие денежные транзакции.
     Что я имею в виду это то, что можно будет платить что-то за голосование, чтобы стимулировать людей отвечать! Платить вовсе не много, раз из госбюджета, скажем, по одному или двумя евро-центами на один выбор, т.е. если вопрос для выбора из пяти вариантов, то 5 или 10 центов на вопрос, но если нужно выбирать из 20, то соответственно больше. Тем не менее, если вопросов десять наберётся половина или одно евро, и нет никакого смысла упускать эти денежки. Их можно будет взять, разумеется, когда накопится на самую малую денежную купюру, но примерно раз в году это получится, и тогда человек спокойно сможет угоститься на эти деньги. Таким образом люди будут и хотеть давать своё мнение.
     Мало того, эти карты можно будет использовать и для проведения голосования вообще, в Парламент или Муниципалитеты, и тогда даже если и придётся заплатить пару евро, то государство, определённо, выиграет сэкономив расходы на выборы, и/или проводить такое голосование хоть раз в году (не обязательно менять Парламент каждый год, но знать каким бы он был и вызвать некоторые перемены в кадрах). В оплачивании для того чтобы голосовать нет ничего противозаконного, это не реклама, потому что нельзя указать кто выигрывает лично (ибо выигрывают все, или демократия) — только повышается активность.
     Так что я, действительно, не вижу недостатков в использовании этого предложения, люди просто слишком инерционные, иначе нет никаких проблем и для обеспечения секретности (ведь банки же выплачивают деньги, и не жалуются), и для повышения зрелищности, и для улучшения демократии. Основная причина, как мне кажеться, почему сами политики, и на Западе, не берутся рекламировать что-то похожее, это то, что они рассчитывают в основном на ... обман, разумеется, что они смогут как-то "запудрить" мозги избирателям, а если всё ясно и просто, то люди начнут и думать, это будет мешать политикам (по этой же причине я не могу указать хоть на одну большую фирму, супермаркет, где бы старались чтобы рекламы были информативными, чтобы можно было сравнивать товары, и с другими магазинами, и со схожими товарами — такие сравнения проводятся, но держатся в тайне администрациями магазинов). То есть всё, опять, сводится к тому что народ довольно-таки простоватый, или ребячливый, хочет сказок а не правду. Научитесь смотреть правде в глаза, жизнь на Земле (и в её окрестностях) расцветёт. Я почти в каждом моём материале стараюсь заставлять читателей вдумываться. Да, и поэтому меня мало читают!
 

ЧИТАЙТЕ МИРСКОГО
(В СМЫСЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОБОЗРЕНИЙ)

     Значит, госпожи и господа, я сказал где-то год тому назад, что это правительство бывших коммунистов долго не продержится, но если это случится то откажитесь больше читать Мирского. Ну, теперь, в конце 2014 года, я могу спокойно заявить, что оказался прав и, следовательно: читайте Мирского! Это так, но здесь нечем хвастаться, это было очевидно (для меня), так что я не поэтому пишу этот материал, а потому что ситуация в Болгарии всё таки изменилась, хотя нельзя сказать что к лучшему, мы по прежнему надеемся на вмешательство инопланетян. Да она к лучшему и не может измениться пока не кончится мировой экономический кризис, который, по мнению Мирского, кончится в середине 2022 года (не то что мне очень-то в это верится, но если я сам себе не верю, то как можно требовать, чтобы другие мне верили?). В любом случае, однако, кризис не показывает признаков окончания, так что до конца целого мандата очередного, 43-го Народного Собрания (Болгарского Парламента) он при любых обстоятельствах продлится. Отсюда можно сделать вывод, что и это Правительство не выдержит свой мандат до конца, но авось хоть половину мандата выдержит.
     Так что самое главное я уже как будто сказал, ситуация у нас по прежнему очень нестабильная (но не дерёмся же, как делали сербы в своё время или как происходит в Украине; болгары, в этом смысле, одни "цветочки"), но давайте мне порассуждать немного и о том, что социалисты сделали (или не сделали), и о новой политической ситуации, и о теперешнем правительстве, да и что можно ожидать в Болгарии, и, авось, я дам вам в конце и некоторые экспертные правила, чтобы вы сами могли судить по Мирскому о политике у нас, а может и у вас. И так, начнём тем,
 

1. Что социалисты сделали в 42-м Народном Собрании?


     Эх, кое что они сделали, сдержали цены на коммунальные расходы и даже успели снизить их процентов на 10 (на паровое отопление и на электричество), что вовсе не мало, если иметь в виду ещё и то, что они собирались прыгнуть вверх где-то процентов на 15. Это успехи, как бы их и не оплёвывали антикоммунисты, но знаете ли что плохо с нашими социалистами? Я вам скажу, я ведь поэтому и собрался писать этот материал. Так плохо то, что человек не знает верить им или нет, не может себе ответить какие они, левые (какими должны были быть как продолжатели коммунистической партии), или центристские (какими они бьются в грудь, что стали), а то может и даже правые (да только не русофобы, слава тебе Господи!), раз ввели плоский подоходный налог, да и, в общих чертах, не изменили ничего принципиального в системе социального обеспечения (она по прежнему антинародная).
     Так что они сдержали рост основных коммунальных бичей болгарина, но как будто переборщили, так как в отношении парового ввели одну уму непостижимую систему для ещё большего искажения индивидуальных отсчётов, из за стремления снизить большие верхние пики. Я объяснял в моём "Выживании", что система оплаты парового совершенно не соображена с приборами для индивидуального отсчёта, и что только 1/4 всей консумации можно регулировать индивидуально. А сейчас они решили вводить какие-то коэффициенты и проводить расчёты на базе прошлого года, и усреднённого потребления за отопительный сезон (но не за весь год, обратите внимание), что ещё больше искажает результаты. Так например, за месяц ноябрь, когда где-то до 20 числа листья стояли на деревьях и когда температура не спускалась ниже 3-4 градусов тепла, я получил счёт на 45 левов (один лев это пол евро), в то время как в прошлом году у меня был счёт на 29 левов. А ведь и ослику понятно (да извинят меня высоко оплачиваемые эксперты), что ни два года под ряд одинаковых бывает, ни возможно уменьшить особенно потребление зимой, если усреднять только за зиму, да и к тому же человек попросту запутывается в эти коэффициенты и ничего не может сообразить заранее. В то время как я (почесав чуть-чуть мою гениальную головку) могу предложить, да и всему миру, гораздо лучшую систему для усреднительной модификации отсчётов, коли на то пошло искажать точные отсчёты.
     Дело простое, цикл начинается с сентября (когда даже и на Северном полюсе, если там имеется паровое отопление — но, скажем, на острове Шпицберген, наверное, имеется —, лето кончается), потом для каждого потребителя вычисляется средне месячное потребление, СМП, на базе удвоенного прошлого года (то есть цикла, не календарного года) и единичного позапрошлого, а то может даже и по-позапрошлого года разик, и дальше поступается так: для месяцев без никакого отопления взыскивается оплата в размере 1/3 СМП, для месяцев в которых было отопление меньше 16 дней (у нас это октябрь и апрель, как правило) — в размере 1-го СМП, и для других месяцев действительного отопления, в размере 1 и 2/3 СМП. Это всё. Тогда в нормальном случае у нас будут 5 зимних месяцев, 5 летних месяцев, и два промежуточных, что даст в суме: 5 * 5/3 + 5 * 1/3 + 2 * 1 = 25/3 + 5/3 + 2 = 30/3 + 2 = 10 + 2 = 12 СМП. Так, и когда отопительный сезон закончится (у нас в мае в любом случае) проводится выравнивание счётов и будет, или небольшое увеличение, или такое же уменьшение, последних пару месяцев цикла.
     Даже давайте посмотрим это и в конкретных цифрах, приведённых в евро, где для двухкомнатной квартиры в Софии только для парового отопления, без тёплой воды, получается примерно 144 евро (я закругляю для более удобного счёта, но в левах это между 250 и 300 лв.), что даст одно СМП равное 12-и евро. Тогда летом придётся платить, без никаких на то оснований, только 1/3 * 12 = 4 евро, что не составит особых проблем для людей, ибо даже для горячей воды каждый месяц нормально уходит хотя бы 1 кубометр и по 3 евро да на человек, т.е. для 2.5 человека в среднем это составит 8 евро, а кроме того для электричества средние счёты для такой квартиры где-то в размерах 12 евро (25 левов). Оплата из 12 евро для октября или апреля может показаться завышенной, особенно если отопление было включено лишь 4-5 дней, но это всё таки сезон, так что люди проглотят это, а зимой 5/3 * 12 = 60/3 = 20 евро (40 левов) покажется до смешного мало, а специально экстремальные показания обычно доходят до 40 - 50 евро (80 - 100 лв.; в прошлом году для меня в декабре был максимальный счёт в 70 лв., но зима была довольно тёплой, где-то процентов на 20 меньше, зато в прежних зимах максимальные счёты были нормально на 80 и 90 лв.). И самое главное: никаких сложных коэффициентов, и каждый знает заранее сколько ему полагается платить за каждый месяц, и выравнивание будет наступать примерно в рамках 10% (у меня каждый год годовой уравнительный счёт где-то в размере 5-10 евро, а раз был даже и с точностью до центов, за весь год).
     Так, я уделил столько времени на этот вопрос потому что он, сам по себе, актуален, действительно для всего мира, оплачивание на базе, а раз наши специалисты "сварганили" такой недоносок, то вполне может быть, что и в других странах ситуация схожая. Но если бы екс-коммунисты не старались сверх сил блеснуть своими заботами о людях они и не "выплюнули" бы такого бисера. Хотя они снизили чуть-чуть и налоги на вклады в банках, с 10%, на 8, а обещают вроде бы в следующем году снизить их и на 7, и т.д. (ибо у нас, это в наиболее бедной стране Евросоюза, существуют налоги на вклады, а это затрагивает в основном бедных, повторяю, не богатых клиентов, которые держат свои деньги на текущих вкладах для быстрого доступа, и на них, из за больших сумм, банки дают клиентам в среднем 3.5%, в то время как для годовых вкладов эти проценты в среднем 4.5). Так что я не принижаю их усилия. Даже если в 2015 году подпрыгнет какая-та коммунальная цена вверх, то можно считать, что она не подпрыгнула раньше благодаря коммунистам, sorry, социалистам. И они ещё сумели поднять минимальную зарплату из 310 лв. на 340 лв., что тем не менее делает лишь 170 евро в месяц (или лишь 1 евро за час), а для сравнения она, как следует: в Румынии 190 евро, в Чехии 308, в Турции 415, в Испании 750, в Германии будет 8.5 евро в час (что должно дать, умножив по 170, 1445), и во Франции 1430 (со странами СНГ нет смысла сравнивать, ибо там не та валюта, и тогда вступает в силу правило о вычислении путём какой-то потребительской корзины, учитывая действительную покупательную способность, purchasing power parity — потому что, я думаю, одно яичко размер М не стоит там, как у нас, 0.11 евро, или один билетик для городского транспорта должен быть меньше наших 50 евро-центов).
     Разумеется, что имеются и множество других аспектов работы бывшего Правительства, но оно само подало в отставку в конце июля, так что не будем больше придираться к ним. То что я предсказал, что их позиции, очевидно, ухудшаться после их стояния у руля власти, произошло, хотя не сразу, но постепенно всё ниже и ниже на протяжении всего 2014 года. Да и, если посмотреть иначе, и другие партии сделали бы схожие изменения, потому что то, что очень обязательно, видят все (скажем, сейчас лидер ГЕРБ-а, Бойко Борисов, говорил, что он тоже будет вести переговоры с Россией насчёт нефтепровода Южный поток, а раньше не хотел).
     А не упускайте из виду и другой факт, то что на большинство товаров, хотя бы по ассортименту, если не по количеству, или в смысле неотложной необходимости в них, существуют рыночные механизмы, они не формируются политиками, это вам не тоталитарное время. А рынок очень устойчивая система, с сильной отрицательной обратной связью, поэтому она существует ещё с до-потопных времён. Это такой "зверь", что он способен забрать все ваши свободные деньги даже и не моргнув глазом. Так что если у людей имеются деньги, то цены повышаются (чтобы забрать их у них), но коли нету таких, то цены снижаются. Так например, в 2014 году сахар упал ровно в два раза (с 2.20 лв., на 1.20 в декабре, но я покупал и за чуть меньше 1-го лева), подсолнечное масло тоже (было около 3-х левов, а теперь почти везде оно идёт по 1.90), даже и яички, которые где-то в 2012 году подпрыгнули почти в два раза, мало-помалу уже снизились и теперь они лишь процентов на 20 выше ситуации в 2012 году (тогда одно яичко, размер М, среднее, было 17 стотинок, а теперь оно 21 ст.). А и в отношении промтоваров цены тоже всё время медленно падают (или потому что при усвоенном производстве они всё равно падают, и/или потому что у нас продаются вещи самого низкого качества, но факт есть факт). Так что положение народа не очень улучшилось (оно и не могло бы улучшиться особенно, политика не экономика), и что бы ведущая партия ни сделала народ всё равно не остался бы доволен; если бы политики сумели снизить все коммунальные расходы, магической палочкой, в целых два раза, то после пары эйфорийных месяцев установилось бы новое равновесие цен и народ опять стал бы недовольным.
     Но хватит об этом, давайте посмотрим
 

2. Что случилось до сентября 2014 года?


     Ну, случилось то что и можно было ожидать, партии поступили сравнительно разумно, появились новые блоки из сравнительно новых партий, или точнее: ещё в декабре 2013 года была сформирована партия РБ, Реформаторский Блок, из пяти, в основном правых, партий (которые говорят что они за незамедлительные реформы — ибо нужно же придумать основание для их названия), потом в январе была регистрирована партия ББЦ или Болгария Без Цензуры (у них тоже какой-то девиз, а как же?), во главе с одним медийным боссом, чуть позже появилась другая новая партия, АБВ, что должно означать Альтернатива Болгарского Возрождения, во главе с бывшим Президентом Георгием Парвановым (ведь привык же человек получать хорошие деньги, так что поднапрягся немного и сформировал себе партию), а в середине мая регистрирована и ещё одна партия, на этот раз фашистская, НФСБ (Национальный Фронт для Свободной Болгарии). Да и сама БСП, болгарские социалисты, изменила наконец своё руководство и её Ставшим-Шефом (то бишь Сергей Станишев) после конца июля уже перестал быть шефом этой партии, появился новый лидер, Михаил Миков.
     И чем были вызваны все эти лихорадочные перемены в политической жизни Болгарии? Ну, выборами в Европейский Парламент 25 мая 2014 года, когда получилась сильная пощёчина по БСП и её тогдашнему боссу Станишеву. Потому что тогда ГЕРБ (Граждане для Европейского Развития Болгарии) выиграли 30.4% (как в прежнем Народном Собрании, где имели 30.5%), БСП выиграли лишь 19% (напротив прежних 26.6), ДПС (турки) — 17.3 (а раньше 11.3), и Атака (фашисты) — 3% (напротив 7.3%). Короче: ГЕРБ продолжает лидировать, БСП потеряли примерно 1/3 голосов, турки выиграли ещё половину, а Атака потеряли больше половины! И куда делись остальные голоса? Их забрали четыре новые коалиции: ББЦ — 10.7%, РБ (5 партий) — 6.5%, АБВ (бывший Президент) — 4.0%, и НФСБ (новые фашисты) — 3.05%. Хотя по количеству Евро-Депутатов (17 всего) распределение следующее: ГЕРБ — 6, БСП — 4, ДПС — 4, ББЦ — 2 , и РБ — 1. Вот так. И тогда в конце июля Правительство абдикировало.
     Какие выводы ещё можно сделать здесь (кроме того что социалисты опростоволосились, а ГЕРБ продолжает вести и имеет такое же количество избирателей)? Ну, одна вещь это то, что появились новые фашисты и забрали половину голосов со старых фашистов, в результате чего обе партии остались вне классации (и так им и надо, раз не хотят коалироваться, но среди фашистов оно так, они редко могут коалировать). Другой вывод, что медии — на то они и медии — выигрывают; да кое-что припадает и разным другим классическим правым партиям. Но более важно то, что ДПС (Движение для Прав и Свобод, турки) почти выравниваются с БСП, и тогда возникает логичный вопрос: откуда взялось ихнее увеличение в голосах? Я лично думаю что, не смотря на некоторое усиление голосующих с заграницы, голоса к туркам поступили с БСП, то есть это такие этнические турки, которые иногда считают себя турками, а иногда болгарами, это вполне нормальная ситуация среди национальных меньшинств, и так как они не могут быть среди поддерживающих фашистов, то значит раньше они поддерживали социалистов. Однако это не очень хорошо для стабильности в Болгарии, потому что одно дело 7% фашистов и 11% турок и цыган (по идее как процент населения должно быть около 20% турок и 15% цыган, но никто не может точно сказать тебе это), а совсем другое дело когда турки захватывают 1/4 мест и начинают стремиться к второму месту среди партий; это выходит подтверждает старую шутку, ещё с 1991 года, что "путь к Европе проходит через ... Босфор"!
     Так, посмотрим дальше
 

3. Что показали выборы в Парламент 5.10 2014 года?


     Двумя словами: не намного различную картинку, чем для Евро Парламента, с той деталью, что появился ПФ или Патриотичный Фронт, который объединяет уже две новых фашистских партий (кроме старой Атаки), НФСБ и ВМРО (последние на этот раз македонцы), что было нужно потому что иначе ни одна из них не вошла бы в Парламент, а так в нём появились уже целых восемь партий, или в два раза больше как партии (или коалиции). Это совершенно новая диспозиция, по сравнению с прежним Парламентом. Точнее, результаты следующие (учитывая и то, что в нашем Народном Собрании 240 Депутатов): ГЕРБ — 32.7%, 84 места (или -13; как процент они увеличились, но как количество человек уменьшились!), БСП — 15.4%, 39 мест (-45, их осталось меньше чем наполовину), ДПС (этнические турки) — 14.8%, 38 мест (только +2, не смотря на то, что их процент возрос с 11.3), дальше идёт РБ (новые правые, коалиция) — 8.9%, 23 места, потом ПФ (две новые фашистские партии) — 7.3%, 19 мест, потом ББЦ (новые, медийный босс) — 5.7%, 15 мест, дальше старые атакисты (фашисты) — 4.5%, 11 мест (-12 мест, а иначе почти -3%), и последние АБВ (бывший Президент) — 4.2%, 11 мест. Так, и это при активности 48.7% (напротив прежних 51.3%), то есть ещё немного меньше.
     Ладно, обсудим эти результаты. После появления новых четырёх политических сил в Парламенте следующий важный момент это то, что почти все участвовавшие в выборах сумели войти в Парламент (НС), так как на другие партии остаются 6.6%, а раньше (во 42-м НС) оставалось 24.3%. Это, разумеется, хорошо, это должно успокоить политическую жизнь на улице, за счёт бòльших циркачеств в самом НС. Но по этой причине стало возможным то, что не смотря на то, что ГЕРБ выиграли на два процента больше, они получили на 13 мест меньше, или ДПС, не смотря на то что выиграли почти на одну четверть больше процентов, заработали только два места больше. Тем не менее, это более справедливая ситуация, и для того, что в прежнем НС одна четверть избирателей голосовали для "того кто дует" (как говорят в Болгарии) виноваты сами партии, что не учли заранее ситуацию и не сделали нужные коалиции, как поступили в 2014 году.
     Так вот, и с кем же нашему Бойко, генералу из пожарников, как оказывается, теперь коалировать? Трудный вопрос, и поэтому он задерживал "мяч" битый месяц, но в конце концов сделал Правительство. А вопрос трудный, потому что с турками ему ни в коем случае не коалировать, как и с полинявшими уже социалистами, но с другой стороны у него имеется опыт, что к фашистам можно прибегать только в худшем случае, потому что они не согласны его слушать, а если генералов не слушаются то это не дело, разумеется. Так что отпадают четыре партии /коалиции, и остаются: РБ (новые, хотя иначе старые, правые), ББЦ (медийный босс), и АБВ (бывшего коммунистического Президента). И в конце концов наш Дуче Бойко решил отказаться и от медийной партии, и составил Кабинет из ГЕРБ, РБ, и, как не странно, АБВ. Зато растянул его как только можно, назначив 4-х Вице-премьеров и 16 Министров, рекордное достижение. Но главное, что у нас теперь имеется легитимное Правительство, и государственная телега может двигаться дальше по пути к демократическому процветанию.
     Как вещи будут развиваться дальше не стоит прогнозировать, но наверное у него fifty-fifty шансы продержаться до середины мандата, хотя до конца мне особо не верится. Но шансы у него есть, потому что оппозиция слишком противопоставленная, с одной стороны социалисты, которые пока убрали свои хвосты под собою и особо не смеют подавать голос раз так крупно опростоволосились, да и у них всего лишь 1/6 мест в НС, потом идут этнические турки (а то и цыгане), у которых тоже 1/6 мест, и с ними никто не хочет даже здороваться, все, а особенно фашисты, вопят до небес, что существование этнической партии недопустимо (но фашисткой, по их мнению, допустимо, да и нужно), потом идут три фашистские партии в два блока, которые здороваются, но вовсе не уважают друг друга, и в хвосте плетутся борцы за свободные медии, которые хотят только увеличивать свои капиталы за счёт всяких противоречий (для них чем больше смута и недовольства, тем лучше). А нельзя упускать из внимания и тот факт, что Бойко Борисов уже не такой самоуверенный, и вряд ли будет допускать больших оплошностей, он будет разделять ответственность, то есть говорить: "Хорошо, я соглашусь, но чтобы потом не говорили, что это я это предлагал", и другие такие слова.
     Вообще, моё личное мнение в значительной степени совпадает с тем Запада, который твердит, что он самый способный болгарский политик. Я говорил и раньше, что мне "одарённые" мужчины не импонируют, ни генералы или вообще военные, но ведь я был научным работником, я привык думать, а массам подавай командиров, чтобы им приказывали что делать, а не чтобы думали долго. Даже то, что он был пожарником, тоже в его плюс, потому что он привык реагировать быстро в сложной оперативной обстановке, как говорится, и полагаться на работу подчинённых, так что в такой большой коалиции с другими партиями, и при такой разношерстной оппозиции, у него все шансы делать меньше ошибок чем раньше. Ибо раньше он может и ошибался процентов в 20 случаев, но зато быстро ошибался, и не опаздывал предложить изменение курса, если на него начинали нажимать активно.
     Потом нельзя не полагаться и на мнение замечательной Анджелы (так как Merkel, если спрашиваете меня, означает что-то замечательное, выдающееся, маркер, и прочее), которая, как говорят люди, пишет ему вот такие письмеца: "Main lieber Bojko, Ich freue mich sehr über deinem Sieg in den Wahlen ..." и так далее, и в конце добавляет, что очень надеется что он найдёт как-нибудь время заехать к ним и заодно погостить на её даче, где они смогут распить бутылку пенящегося или руйного, как он говорит, рейнского вина, на коврике перед пылающим камином, припомнят свою прошедшую молодость, а может и отдадутся немного неподобающим для государственных глав чувствам. То есть, раз Анджела его так любит, то почему бы и мне не принять его, ведь так? Иначе говоря, если кто-то возьмёт да приставит мне нож к горлу и скажет: "А ну ка, сволочь, выбирай ты наконец за кого голосовать!", то я и выбрал бы Дуче Бойко, в конце концов (ибо не дождаться мне ни второй сильной левой партии, ни центристской-феминистской, ни такой с хоть немного разумной и умеренной платформой, а если не за него, то придётся голосовать за турков, а это меня не особо воодушевляет).
     Ну, ладно, ладно, я пошутил насчёт письма Frau Professorin (кажется) Angela Merkel, ведь я не могу знать что она ему пишет, но медии говорят, что она корреспондирует с ним. Вот, и в связи с этими последними выборами мне хочется привести и несколько любопытных статистических данных о них. Так например выходит, что голосуют в основном ... женщины, т.е. их в целом 53.4%, а мужчин 46.6%, и если поделить первое на второе, то выходит, что женщин на 14.5% больше, и это соотношение сохраняется в общих чертах для всех партий, только для Атаки мужчины 65% (что объяснимо), и для АБВ женщины 61% (а я и не гадал, что Георги Парванов такой уж красивый мужчина). Вот, значит, почему люди давно разрешили женщинам голосовать — потому что иначе было бы ещё меньше голосующих. Дальше, как турки у нас признаются 10% населения, а как цыгане лишь 3%, но и детям дошкольного возраста должно быть ясно, что цыган не меньше 15%, а турок и все 20, так как имеются районы, где население в основном турецкое; потом для почти всех партий голосуют где-то около 95% болгар, с исключением фашистских партий, где их 99%, и ДПС, где как болгары декларируют себя лишь 16%, как турки — 73%, и как цыгане — 10%. Как я сказал, этническая принадлежность совершенно размытое понятие, и, с другой стороны, наличие явных турецких имён почти никому не делает впечатление (скажем в состав партии ГЕРБ входит один Вежди Рашидов, который теперь Министр культуры).
     Интересно ещё и каково распределение по возрасти голосовавших, учитывая начало в 18 лет, и как конец возьмём среднюю продолжительность жизни, которая приблизительно 74 года для обоих полов, т.е. продолжительность голосования получится 56 лет; однако это не совсем так, люди не распределены равномерно, и где-то после 50 лет, а особенно после 60, они начинают понемногу умирать, так что я уменьшу дальше предпоследний интервал на 1 год, а последний на 2, что значить что нужно считать что средняя продолжительность голосования уменьшилась на 3 года и стала 53 года (это не точные подсчёты, но и этим агентствам не стоит особо доверять, они противоречат одно другому, так что доверьтесь моей математической интуиции, что это даст более правильный учёт ситуации). Тогда (согласно "Галап Интернешнл") в интервале с 18 до 25 лет (8 лет, последний год включается, или 15.1%) голосуют в среднем 10%, но в БСП их 6, а в ДПС их 14; потом в интервале 26 - 35 (10 лет, 18.9%) голосуют в среднем 16.4%, но в БСП их 8, а в остальных примерно как в среднем случае; потом в интервале 36 - 45 (10 лет, опять примерно 19%) голосуют в среднем 19.3%, но в БСП их 10, а в других примерно 21%; потом для 46 - 55 (10 лет, тоже 19%) голосуют в среднем тоже 19.3%, и в отдельных случаях почти так же, только для БСП этот процент 16; потом для 56 - 65 (10 лет, которых уменьшаю на 9, что даёт 17.0%) голосуют в среднем тоже 17.5%, и в ГЕРБ-е их 17.1, но в БСП их уже 21, а в ДПС 15; и последний интервал с 66 и до 74 (9 лет, но уменьшены на 2 года, даёт 7 лет, или 13%), и в ГЕРБ-е их 13.6, но в БСП уже почти 40, а в ДПС 12; и тогда если суммировать эти вычисленные мною проценты (15.1 + 18.9 + ... 17 + 13) получатся 101.8, что значит что ошибка у меня меньше 2 процентов. Так что БПС поддерживают в основном дряхлые старики и старушки, а ДПС в основном молодые и безработные (наверное), и кроме того лишь с 36 и до 65 лет голосуют все, которые могут голосовать, а молодые или голосуют за фашистов, или ни за кого.
     Или возьмём другую статистику, в отношении трудовой занятости. Там полностью работающие 50%, для ГЕРБ-а голосуют 58%, для БСП и ДПС — 34, остальные около среднего, и только для РБ 64%. Потом для частично занятых в среднем 8%, но ДПС имеет 14; далее для учащихся и домохозяек нет особых диссонансов; однако для безработных средний процент 10.6, но для ДПС их 24; и наконец пенсионеров в среднем 24%, но для БСП их 46, для ГЕРБ-а — 20, для ДПС — 17, и РБ имеет только 14.6 (чтобы компенсировать увеличение для работающих). Или, скажем, по тому кто где живёт. Там в Софии их в среднем 13.4%, но для ДПС лишь один процент, а для РБ их 30; потом в больших городах их 41%, для ГЕРБ-а — 48, для БСП — 34, а для ДПС — 13; потом в небольших городах вещи более или менее нормальные; но в деревнях живут в среднем 25%, а для ГЕРБ-а их там 18, для БСП — 29, для ДПС — целых 70%, и для РБ лишь 11. Так что видите какой различный характер електората дают различные партии, и потому они и нужны все вместе, раз нету одной хорошей партии для всех.
     Ну, пора уже закругляться ибо основное сказано: политическая ситуация в Болгарии очень нестабильная, но она чуть лучше чем была при коммунистических социалистах, и генерал Борисов самый популярный политик в моменте в Болгарии, который способен принимать быстро (не всегда правильные) решения, и которого почти все круги населения одинаково любят. Это вряд ли продолжится долго, но авось он выдержит основную часть своего мандата, ибо коммунисты не смогут опомниться раньше чем лет через 10, на фашистов нельзя надеяться ни в коем случае, они хвастуны и крикуны, на турок надеяться по крайней мере неэтично, чтобы не сказать, что скандально, и все остальные правые партии еле-еле могут наскрести 10%, а других левых просто нет.
     Вот, так что, как я сказал в самом заголовке, читайте Мирского, он вас не обманет. Хотя, с другой стороны, и ... не читайте его, потому что он думает отказаться писать больше политические материалы, хочет заняться переводами на другие языки того что уже написал, да и разработать ещё некоторые свои идеи, создать ещё книжку-другую. Поэтому я в общих чертах прощаюсь с вами, и в связи с этим, чтобы не оставить вас совсем беспризорными, я подам вам наконец несколько моих основных экспертных правил, множество из которых я затрагивал в разных других материалов, многие очевидные, даже если и не затрагивал их (в чём я сомневаюсь, я скорее сказал больше чем надо, чем меньше), и некоторые разъясню по ходу дела (а некоторых нет, оставлю вам додуматься). Так что следуют
 

4. Экспертные правила Мирского в политике.


     Я их упорядочу как-нибудь, но давайте не будем придираться к этому порядку, потому что самое главное в одной экспертной системе не столько сами правила, как последовательность их введения в действие, в этом её спрятанный интеллект, и здесь я полагаюсь в основном на свою интуицию; если у вас нет своей такой безошибочной (а то как же?) интуиции, как у (гениального) Мирского, то тогда единственный мой совет к вам следующий: следуйте заголовку этого материала! Когда прочтёте всё что он написал, и если сумеете воспринять это без особого сопротивления и хранить у себя в мозгу, то вы и будете думать как него, не так ли? Так-то оно так, и пора начинать.
     i) Экономика определяет политику, а не наоборот. Поэтому если в стране всё приблизительно в порядке то любое правительство, любая партия, годится и люди будут её избирать снова и снова. А если вещи не идут, то уж тогда никакая партия их не исправит! Если ситуация очень тяжёлая то она, вообще, не для демократического разрешения, а для какого-то более централизованного или авторитарного. В Болгарии экономика очень слабая, поэтому никакое правительство нас не может устроить.
     i) При плохих обстоятельствах тот кто застанет у руля всегда компрометируется, а тот кто стоит в оппозиции и только критикует повышает свой рейтинг. В то время как когда ситуация в стране хорошая, то стòя в сторону политик только теряет свой шанс. Так что здесь нужна тонкая оценка, это в определённой мере искусство.
     i) Все партии плохие, потому что думают только о своих интересах (даже не и об интересах своих людей, а чаще всего только о карьере их лидеров), а не о тех других людей, поэтому они работают хорошо когда нет больших разногласий между ними, или хотя бы между ведущими партиями, то есть, когда имеется стабильный центр. Но ведь тогда и нету особой надобности в наличии партий (и поэтому в тоталитарных условиях они отсутствуют, существует только авангард масс). Основной смысл в их наличии в том, чтобы они поднимали нужные вопросы, были инициаторами действий, но не и исполнителями, не и руководителями, но в условиях демократии это невозможно, так что приходится ими довольствоваться, однако это не означает, что они хороши. По этой причине обычно получается чередование разных партий, чтобы таким образом получилось усреднённое значение за некоторое более продолжительное время.
     i) Когда данная партия сходит со сцены обычно остаются некоторые личности из неё, которые сформируют новые партии. Но партии построенные вокруг личностей не могут существовать долгое время. С другой стороны идеи довольно часто повторяются и ими спекулируют, так что и личностные партии имеют свои преимущества.
     i) Чем хуже условия, прежде всего экономические, в стране, тем более начинают разниться платформы партий, и заостряется политическая ситуация, но это приводит прежде всего к неспокойствию в стране, а не к правильному решению, которое достигается в результате многих колебаний между полюсами (наподобие движения слепого, который тыкает палкой то направо, то налево). По этой причине имеет смысл говорить о колебании маятника (которое я рассматривал в одном моём раннем материале), где важнее всего избежать бессмысленного тремора в оба конца, т.е. тормозить развитие событий, усиливать инерционность системы.
     i) В условиях демократии не партии (т.е. их руководители) влияют на народные массы, а наоборот, массы формируют (в продолжительном плане) характер партий. Это, разумеется, совершенно неправильно, потому что оно означает, что неукий учит учёного (или что скотина учит пастуха), но это врождённый недостаток демократии. Только при централизованных формах управления возможно влияние со стороны лидеров на народ, но тогда случается часто, что эти лидеры защищают в основном свои интересы и забывают о народе, или попросту идеи стареют и руководители защищают старые вещи. Тем не менее это правильный путь, и массы понимают это по своему, так что стараются сделать кумиры из ведущих политиков, что, как правило, ухудшает ситуацию (приводит к фашизму, или к другим кровопролитиям). Поэтому очень существенно наличие третьей, морализаторской, стороны, которая бы говорила что хорошо, учила бы народ, но не управляла бы непосредственно. В большинстве случаев (но не всегда) демократия функционирует хорошо в религиозных странах, но при отделённой религии от государства, однако в наше время таких стран становится всё меньше.
     i) Чем лучше представлены разные слои населения в Парламенте, тем спокойнее на улицах, но зато неспокойнее в самом Парламенте, т.е. тем хуже он работает! Поэтому получается, что самое хорошее при демократии это внепарламентарные силы и движения, что сводится к тому, что сами партии в Парламенте работают плохо в условиях противоречий, и это тоже врождённый недостаток демократии. Но когда он работает эффективно, то это похоже на тоталитарную модель, так что в этом плане демократия задерживает развитие общества. То есть, не смотря на то, что при хорошей демократии развитие общества тормозится, то это не так уж и плохо, потому что так поддерживается статус-кво, что является основной целью любого управления. Поэтому может оказаться, что плохое и неэффективное управление оказывает хорошее влияние на общество; также довольно часто демократия ищет (и находит) разные способы для уменьшения быстрых перемен, приводя к власти династическое управление, формируются семьи ведущих политиков.
     i) Демократия в какой-то мере женское управление, то есть слабое, стратегическое, а не тактическое, она говорит что нужно сделать, а не как сделать это. По этой причине участие женщин в управлении очень модная тенденция в наше время, и она обычно оказывает положительное влияние (я рассматривал и это раньше в разных местах). Но остаётся вопрос с выбором тактиков, которые бы знали и как делать дело. Наверное в связи с этим люди часто выбирают и крепкого кулака, чтобы имелась (хотя бы видимость) действия, т.е. и здесь появляется частая перемена разных крайностей, на что демократия и держится, ибо для неё важно чтобы люди менялись, на система управления оставалась.
     i) Феномен наличия правых партий довольно странный (с точки зрения разума), потому что достаточно большие народные массы, у которых нет никаких абсолютно шансов стать сильными или богатыми, хотят чтобы некоторые из нас были сильными или богатыми, т.е. они попросту поддерживают своих угнетателей! Этот феномен объясняется тем, что у людей, как правило, мало ума, но в ряде случаев он оправдан, ибо многие карьеристы прикрываются за личиной бескорыстных руководителей, и если кто-то в открытую показывает, что он карьерист, то люди ему верят. Так что и в этом плане всё сводится к нужной степени компромисса.
     i) Демократия в любом случае основана на обмане, но если обман в интересе спокойствия, то это оправдано с точки зрения логики, так как нельзя забывать и то положение, что чем меньше человек разбирается в чём-то, тем более уверенно он судит об этом. А управление в наше время всегда нужно хотя бы для координации действий. Так что вся тонкость в том как заставить среднего некомпетентного человека слушаться, если не принуждением.
     i) Когда демократическое управление запутывается часто формируются служебные правительства, которые только управляют, делают неотложные вещи без которых нельзя, но забывают о циркачеств для народа. Однако, по сути дела, это и есть настоящее управление, а другое только пыль в глазах народа. То есть и здесь то, что является исключением из правил, более разумно, но иначе и быть не может, раз демократия (согласно Мирского, хотя не только, не он открыл "Америку") противоречит здравому смыслу. В этом плане, не мешало бы иметь инстанцию, которая иногда бы выбирала и назначала такие Правительства, скажем какая-та Комиссия к Европейскому Союзу. Единственная причина почему это не делается то, что такие случаи являются пощёчинами по лицу Мисс Демократии, но в прошлом не раз Великие силы собирались и решали какие-то вопросы за других народов (скажем, в своё время, после освобождении Болгарии от турецкого рабства, нам назначили царя, так как за пять веков все наши "царевичи" померли, и никто, кажется, не сказал тогда, что это плохо). Так что служебные Правительства, с которыми мы уже стали привыкать, вовсе не такие трагедии, какими наши политики стараются их представить.

     Так, уважаемые мои читатели — я много раз объяснял, что вы для меня уважаемые по простой причине, что вас мало, но ежели станете, скажем, миллион, то я и не буду вас ничуточки уважать, правильно? Так вот, то что я хотел сказать это, что я отказываюсь больше комментировать политическую ситуацию в Болгарии, ибо раз больше половины людей определённо не голосуют, и это уже где-то лет десять, то народ явно не доволен демократией, что бы и не говорили политические комментаторы (или кто бы и ни был другой). Я лично испробовал все возможные варианты голосования, и разумные, и неразумные, и всякие возможные (они у меня описаны в одном фельетоне), и уже лет 20 считаю, что самое разумное это не голосовать, и, знаете ли, доволен, потому что в этом отношении я наконец постиг единомыслие с массами. Ведь и теперь, даже для самой первой партии голосовали 32.7% избирателей, но из 48.7% возможных таких, что означает что для неё, по сути дела, лишь 16% (0.327 * 0.487 = 0.1592), в то время как те которые выбирают ни-одной-партии 51.3% или больше чем в три раза (51.3 / 15.9 = 3.23). Мне всё ещё кажется, что если у нас голосовали бы, скажем, 30% людей, то Европейский Союз положительно вмешался бы каким-то образом, может субсидиями, кто знает? А то если не так, то тогда выходит, что демократию нужно менять, но не как говорят наши "реформаторы", а как говорит Мирский в разных местах. Не то что я верю в это, но я подал предложения, свою часть дела, творческую, сделал. Коли люди не хотят, то как хотят. Всё справедливо в этом мире, что бы ни случилось, разница лишь в социальной цене.

     12.2014
 


продолжает в следующей части ...



 

КОНЕЦ второй части

Нравится
12:00
43
© Христо Мирский
Загрузка...
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.
Нет комментариев. Ваш будет первым!

Все авторские права на произведения принадлежат их авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил ЛитСалона и Российского законодательства.


Пользовательское соглашение